№ 12-5 (19)

РЕШЕНИЕ

 

«08» мая 2019 года город Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Краснобаев С.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского района Ростовской области А.П. Иванова от 28 февраля 2019 года в совершении правонарушения ФИО2, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (мотивированное постановление изготовлено 28 февраля 2019 года). 

07 марта 2019 года от инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО1 поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области А.П. Иванова от 28 февраля 2019 года, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в не зависимости от доводов жалобы.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола 61АГ №469882 от 18.11.2018г. об административном правонарушении, протокола 61АВ №538722 от 18.11.2018г. об отстранении от управления транспортным средством, протокола 61АК №292577 от 18.11.2018г. о направлении на медицинское освидетельствование, акта 61АА №182635 от 18.11.2018г. освидетельствования на состояние опьянения, указанные процессуальные действия совершались сотрудником полиции ФИО1 в связи с тем, что ФИО2 в 22 часа 30 минут 18 ноября 2018 года управлял транспортным средством при наличии явных признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В суде апелляционной инстанции, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО1 пояснил следующее, 18 ноября 2018 года он заступил на дежурство. От дежурного по ОП№5 МУ МВД России «Волгодонское» поступило сообщение, что автомобиль «Нива» зеленого цвета, государственный регистрационный номер уже не помнит, двигается по проезжей части не адекватно, выезжает на встречную полосу. Прибыв к указанному месту, адрес точно не помнит, он увидел сотрудников полиции СОГ на автомобиле УАЗ, которые подъехали ранее. ФИО2 в присутствии сотрудников ГИБДД и полиции вел себя не адекватно, ключи от автомобиля «Нива» находились в замке зажигания, двигатель автомашины был теплым. ФИО2 продолжал выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной браной, оказывал неповиновение, в связи с чем в отношении ФИО3 был составлен материал об административном правонарушении по статье 19.3 КРФ об АП, и в последствии ФИО2 доставили в отдел полиции, все происходящее было зафиксировано на видео. Так же ФИО1 пояснил, что старшим группы СОГ был участковый уполномоченный полиции Д.И.Э. В процессе сбора материала об административном правонарушении в отношении ФИО2, свидетели и понятые поясняли, что он (ФИО2) управлял автомобилем «Нива» в состоянии опьянения. Однако в последствии понятые отказались от первоначальных показаний и дали противоположные показания. Один из понятых проживает по соседству со ФИО2, другой является его кумом. На видеозаписи зафиксировано, что ФИО2 поясняет, как он ехал с рыбалки, ничего не поймал и поэтому стал употреблять спиртные напитки, надеясь, что его не остановят сотрудники ДПС. Так же ФИО1 пояснил, что на момент прибытия экипажа ДПС ФИО2 уже задержали сотрудники полиции, которые прибыли ранее. ФИО2 несколько раз пытался убежать к своей автомашине, с целью запустить двигатель и скрыться, но его не подпускали к автомашине. ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО1 пояснил, что ключи от автомашины были в замке зажигания. В последствии автомашину на эвакуаторе отвезли на штрафную стоянку.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил следующее, 18 ноября 2018 года утром он с женой ездил на рыбалку в ст.Маркинская Цимлянского района, потом они приехали домой и он стал употреблять спиртные напитки (пиво). В 17 часов 49 минут ФИО2 разговаривал с Ж.С.В., подтвердить время звонка он может записью на телефоне, Ж.С.В. предложил ФИО2 приехать к нему в гости, поиграть в нарды и выпить пива. В связи с тем, что ФИО2 уже начал употреблять пиво, он согласился и его жена ФИО4 отвезла к Ж.С.В., по пути они договорились, что супруга приедет за ним через час. С Ж.С.В. они распивали спиртное (пиво, водку). Примерно через час приехала супруга и они вдвоем поехали домой. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому вел себя не адекватно. По пути домой они поругались с супругой и остановились напротив дома №73 по улице Краснознаменная город Цимлянск, после чего его супруга ФИО4 забрала ключи, документы от автомашины и пошла домой. ФИО2 уснул в автомашине, а когда проснулся увидел незнакомых людей, которые предъявляли к нему какие-то претензии, ФИО2 не мог понять что происходит, так как думал, что находится в гостях у Ж.С.В., сотрудников полиции он так же не видел. Примерно через один час после всего произошедшего, когда ФИО2 повезли в город Волгодонск в отдел полиции, он стал осознавать происходящее. ФИО2 пояснил, что оказывал сопротивление сотрудникам полиции, так как они увезли его автомобиль на штрафную стоянку. Позже Цимлянским районным судом Ростовской области в отношении ФИО2 был рассмотрен административный материал по ст. 19.3 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного ареста, который он отбывал в ст. Романовской Волгодонского района Ростовской области. В последствии от родственников он узнал, что не управлял автомобилем в этот день, и поэтому соответственно отказался проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виду отсутствия причины. В связи с тем, что ФИО2 многое не помнит, произошедшие события более точно могут подтвердить его отец, сосед ФИО1, который видел как все это происходило и что сотрудники полиции около машины провоцировали его (ФИО2), пытались снимать на видеокамеру неоднократно. Кроме этого ФИО2 пояснил, что 19 ноября 2018 года он извинился перед сотрудникам полиции за свое поведение. Так же ФИО2 пояснил, что свидетель Т.И.О. позвонил в полицию, так как опасался, что на автомашине к его двору подъехал бывший муж его супруги, который очень часто устраивает им скандалы. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КРФ об АП он признал полностью в судебном заседании. Так же ФИО2 пояснил, что 19 ноября 2018 года утром его привезли в Цимлянский районный суд для рассмотрения административного материала, однако судебное заседание было отложено на 15 часов 00 минут, после чего он вместе с сотрудниками полиции, которые доставили его из г. Волгодонска, поехали домой к нему (ФИО2) за паспортом, где он взял барсетку со всеми документами и ключами от автомашины. После чего позвонил отцу и попросил его прийти в суд, чтобы передать ему ключи от своей автомашины, которая находилась на штрафной стоянке. 

Допрошенный в качестве свидетеля К.Г.О. пояснил следующее, он находился дома с супругой и её знакомой. Они распивали пиво, ему позвонил кум Т.И.О. и сказал, что около его (К.Г.О.) двора стоит автомобиль «Нива», К.Г.О. вышел на улицу и подойдя к двери автомобиля, постучал в боковое стекло. В автомобиле на переднем пассажирском и водительском сиденье лежал ФИО2, он с ним знаком, так как проживает по соседству. ФИО2 не отреагировал, и К.Г.О. подошел к Т.И.О., после чего ФИО2 вышел с автомобиля и стал кричать, они подошли к нему, чтобы узнать не нужна ли ФИО2 какая-либо помощь, однако он стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, пытался ударить. Супруга К.Г.О. – Ж.А.С. увидев происходящее, позвонила в полицию. Потом приехал сотрудник полиции - участковый, ФИО2 в это время пытался запустить двигатель автомобиля, но так как ключей не было, у него не получилось, он (ФИО2) сел за руль и начал что-то искать. Так же К.Г.О. пояснил, что Т.И.О. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а он (К.Г.О.) был немного выпивший. ФИО2 снова вышел из автомобиля и начал ругаться с участковым полиции. После чего участковый вызвал наряд ГИБДД, а ФИО2 посадил в автомобиль. Сотрудники ГИБДД вместе с К.Г.О. и Т.И.О. составляли протокол об административном правонарушении. Подтвердить факт управления транспортным средством ФИО2 он не может. Сотрудники ГИБДД его не опрашивали. Ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 так и не нашел. К.Г.О. так же пояснил, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался по какой причине он (К.Г.О.) не знает. Автомобиль ФИО2 погрузили и отвезли на штрафную стоянку. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила следующее, 18 ноября 2018 года её супруг ФИО2 в течении дня употреблял спиртные напитки (пиво), примерно в 18 часов 00 минут ФИО2 позвонил Ж.С.В. с которым договорился поиграть в нарды, около 20 часов 00 минут она отвезла ФИО2 к Ж.С.В. на автомобиле марки «Нива». Примерно в 21 час 00 минут ФИО4 приехала за супругом ФИО2 и они поехали домой, по пути следования ФИО2 стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, поэтому она остановила автомобиль на проезжей части, недалеко от дома, забрала ключи и документы от автомобиля и пошла домой, двери автомобиля она не замыкала. Примерно часа через два ФИО4 вернулась к месту, где оставила автомобиль, однако автомобиля там не было. Она подумала, что ФИО2 вместе с авто забрали в полицию. Позже позвонил супруг и пояснил, что его задержали сотрудники полиции. Её супруга ранее лишали водительского удостоверения, поэтому он не управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Свидетель Ж.С.В. пояснил следующее, 18 ноября 2018 года ФИО5 С.Т.Н. лично позвонил ему и предложил поиграть в нарды, Ж.С.В. согласился. ФИО2 привезла его жена С.Т.Н.. Дома у Ж.С.В. они со ФИО2 употребляли спиртные напитки. Примерно через один час супруга ФИО2 – С.Т.Н. приехала за ним на автомобиле марки «Нива», и они поехали домой. Автомобилем управляла С.Т.Н.. Примерно в 23 часа позвонил ФИО2 и сообщил, что он находится в полиции. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что 18 ноября 2018 года, поздно вечером подошел сосед ФИО7 и сказал, что его сына ФИО2 задержали сотрудники ДПС, он оделся и пошел к месту происшествия. ФИО2 находился в автомобиле сотрудников ГИБДД. ФИО6 попросил сотрудника ГИБДД передать ему автомобиль «Нива», чтобы перегнать его домой, но сотрудник ГИБДД отказал ФИО6, пояснив, что уже вызвали эвакуатор. 19 ноября 2018 года утром, ФИО6 позвонил его сын ФИО2 и попросил подойти в Цимлянский районный суд, чтобы он передал ему ключи и документы от автомобиля «

<

данные изъяты>». ФИО6 забрал документы и ключи на автомобиль и поехал в город Волгодонск за автомобилем на штрафную стоянку. Со слов сына 18 ноября 2018 года автомобилем управляла его супруга ФИО4 Так же ФИО6 пояснил, что вечером 18.11.2018 года ФИО2 поругался с супругой С.Т.Н., и она оставила автомобиль на проезжей части, а сама, забрав ключи и документы, пошла домой. Больше он ничего пояснить не смог. Каким образом у ФИО2 оказались ключи ему не известно. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО8 дал показания аналогичные показаниям инспектора ФИО1

Свидетель Д.И.Э. пояснил следующее, он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП№5 МУ МВД России «Волгодонское», точную дату не помнит, примерно в ноябре или декабре 2018 года поступило сообщение от помощника дежурного ОП№5 МУ МВД России «Волгодонское», что мужчина по ул.Краснознаменной города Цимлянск, передвигается на автомобиле «

<

данные изъяты>», ведет себя не адекватно. Д.И.Э. выехал с водителем дежурной части на автомобиле, прибыв на адрес, увидел, что на середине проезжей части стоит автомобиль «Нива», государственный регистрационный знак не помнит, рядом двое мужчин, и беременная девушка. Сначала они пояснили, что мужчина приехал на автомобиле, ведет себя не адекватно, угрожает. Д.И.Э. подошел к автомобилю, мужчина сидел на водительском сиденье за рулем. Дверь автомобиля была закрыта, он (Д.И.Э.) просил ФИО2 выйти, при этом Д.И.Э. посветил фонариком в салон автомобиля и увидел ключи в замке зажигания, капот автомобиля был теплый. Он попросил ФИО2 выйти из автомобиля, но он не реагировал на просьбы. Через некоторое время ФИО2 вышел из автомашины и повел себя неадекватно, у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. После этого Д.И.Э. вызвал наряд ДПС. Присутствовавшие на месте свидетели поясняли, что ФИО2 приехал лично на автомобиле по указанному адресу и ведет себя неадекватно. ФИО2 в присутствии Д.И.Э. и сотрудников ДПС отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так же ФИО2 в присутствии Д.И.Э. и сотрудников ДПС подтвердил, что он возвращался с рыбалки на автомобиле, которым управлял в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель К.С.Г, пояснил следующее, он состоит в должности помощника оперативного дежурного ОП№5 МУ МВД России «Волгодонское», 18 ноября 2018 года он находился на суточном дежурстве, примерно с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в дежурную часть ОП№5 поступило телефонное сообщение от гражданина ФИО9, что водитель автомобиля «Нива» ведет себя не адекватно по улице Краснознаменной в городе Цимлянске. По указанному адресу был направлен дежурный ДПС ФИО1 и участковый Д.И.Э.. Первоначально по указанному адресу прибыл УУП Д.И.Э., позже приехали сотрудники ДПС.

Свидетель Т.И.О. пояснил следующее, точную дату не помнит, он (Т.И.О.) находился дома в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с семейным скандалом между ним и супругой, он вышел на улицу покурить. Неподалеку от своего двора он увидел автомашину, позже он (Т.И.О.) сообщил в полицию о том, что ФИО2 ведет себя неадекватно, что именно он спрашивал у ФИО2 не помнит. Т.И.О. не видел чтобы ФИО2 управлял автомобилем «Нива». Он (Т.И.О.) присутствовал при составлении административного материала и подписывал протоколы, но не читал. Так же Т.И.О. пояснил, что ФИО2 пытался уехать на автомобиле «Нива», но двигатель не запускал, были ли ключи в замке зажигания ему не известно. 

Судом первой инстанции вышеуказанным доказательствам в нарушение статей 26.1, 26.11 КоАП РФ не дана правовая оценка, мотивы по которым они были признаны недопустимыми и недостоверными на основании оценки всех доказательств в их совокупности в постановлении не приведены.

Судом в обоснование невиновности были приняты во внимание лишь те доказательства, которые представлены самим правонарушителем в мировой суд при рассмотрении административного материала, что противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 КоАП РФ.

Показания свидетелей С.Т.Н., Ж.С.В. судом не могут быть приняты во внимание, так как ФИО4 является супругой ФИО2, а Ж.С.В. состоит в дружеских отношениях со ФИО2 и кроме этого Ж.С.В. подтвердил факт того, что ФИО4 управляла автомобилем в момент отъезда от его дома, дальнейшие события ему не известны, соответственно он не может опровергнуть тот факт, что ФИО2 не управлял автомобилем. 

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 имеется протокол 61АГ №469882 от 18.11.2018г. об административном правонарушении, протокол 61АВ №538722 от 18.11.2018г. об отстранении от управления транспортным средством, протокол 61АК №292577 от 18.11.2018г. о направлении на медицинское освидетельствование, акт 61АА №182635 от 18.11.2018г. освидетельствования на состояние опьянения, указанные процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с требования процессуального законодательства. В указанных документах имеются подписи понятых, в процессе составления от участвующих лиц (понятых) какие-либо замечания на указанные документы не поступили, что так же является одним из доказательств совершения административного правонарушения ФИО2 

Утверждения ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, являются несостоятельными, поскольку они нелогичны, непоследовательны и опровергаются указанными выше доказательствами и расцениваются судом как один из способов избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

В ходе судебного разбирательства так же были изучены имеющиеся видеозаписи, которые в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают виновность ФИО2

Оснований сомневаться в добросовестности должностных лиц, а именно инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО8 и в правдивости их объяснений, у суда не имеется. 

Допрошенные в суде апелляционной инстанции понятые Т.И.О., К.Г.О. подтвердили, что увидели ФИО2 уже около автомобиля «Нива», и что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в их присутствии. В ходе судебного разбирательства понятые не смогли подтвердить факт того, что ФИО2 привезла его жена ФИО4 на автомобиле «

<

данные изъяты>». Так же в судебном заседании были оглашены объяснения указанных лиц, данные ими в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в которых они поясняли, что ФИО2 завел двигатель автомобиля и пытался скрыться с места правонарушения, но ему преградили путь и вызвали сотрудников полиции. 

Кроме этого в ходе судебного разбирательства судом были предоставлены для обозрения материалы дела №5-80/2018 об административном правонарушении, рассмотренные 19 ноября 2018 года Цимлянским районным судом Ростовской области в отношении ФИО2 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 30.11.2018 года. Согласно содержанию постановления ФИО2 признал свою вину в совершении указанного административного правонарушения, при следующих обстоятельствах: 18 ноября 2018 года в 22 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак 

<

***> регион с признаками алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, хватался за форменную одежду, отталкивал сотрудников полиции, пытаясь скрыться, отказался предоставить документы, удостоверяющие личность и на транспортное средство. 

В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, а именно об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеизложенное свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области Иванова А.П. от 28 февраля 2019 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области Иванова А.П. от 28 февраля 2019 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья 

Цимлянского районного суда С.В. Краснобаев