судья Александрова Е. В. дело № 7-37/2019

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 15 февраля 2019 года

судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Мариненко Я. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении главного инженера МУП « Водоканал – Ильинка » ФИО1 к административной ответственности по статье 7. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

из дела видно, что государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области, ведущим специалистом-экспертом отдела по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр ФИО2 составлен протокол № 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от 26 ноября 2016 года, согласно которому должностное лицо - ФИО1, являясь главным инженером МУП « Водоканал - Ильинка » в нарушении пункта 1 частит 2 статьи 11, части 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ, 19 октября 2018 года допустило использование водного объекта реки Волга, по адресному ориентиру: 

<

адрес> с целью забора (изъятия) водных ресурсов, без разрешительных документов, на основании которых возникает право, что образовало состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1, его представитель – ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признали.

Постановлением судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 января 2019 года главный инженер МУП « Водоканал – Ильинка » ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, в обоснование жалобы указано, что он неоднократно совершал действия по заключению договора водопользования, но в силу объективных обстоятельств договор не был заключен, кроме того, он не является субъектом данного правонарушения.

Заслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, не нахожу.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

По смыслу статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования водных объектов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение такого порядка влечет причинение значительного вреда окружающей природной среде. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования водных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов на основании договоров водопользования.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде (пункт 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 19 октября 2018 года Управлением Росприроднадзора по Астраханской области был проведен рейдовый осмотр, в ходе которого установлено, что в нарушение требований водного законодательства юридическим лицом МУП « Водоканал – Ильинка » осуществляет забор водных ресурсов из водного объекта р. Волга в границах географических координат №47 17 19,93704, Е 47 59 32,3688 с целью обеспечения населения технической водой без разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а именно со стороны берега зафиксирован звук работы насоса, из здания насосной станции, кирпичного типа, которое огорожено металлическим забором.

По результатам рейдового осмотра составлен акт обследования территории (акватории) от 19 октября 2018 года и протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: объяснениями должностного лица; письмом отдела водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного управления № 02-1881 от 18 сентября 2018 года, согласно которому разрешительные документы на право пользования водными объектами, зарегистрированных в Государственном водном реестре у МУП «Водоканал-Ильинка» отсутствуют; приказом о проведении проверки № 1219 от 18 октября 2018 года; рейдовым заданием от 18 октября 2019 года; актом обследования (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 19 октября 2018 года; протоколом об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от 26 ноября 2018 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние главного инженера МУП « Водоканал – Ильинка » ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы относительно отсутствия события административного правонарушения в действиях главного инженера МУП « Водоканал – Ильинка » ФИО1 не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются как самим обжалуемым постановлением, так и всеми представленными материалами дела об административном правонарушении, из которых явственно следует, что протокол об административном правонарушении был тщательно рассмотрен с оценкой всех представленных сторонами доказательств, а иные доводы настоящей жалобы, в том числе и относительно допущенных при производстве по делу процессуальных нарушений, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

Вопреки утверждению заявителя, результаты проверки оформлены надлежащим образом, составленный акт отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам. Оснований для признания означенного акта недопустимым доказательством по делу не имеется, равно как и данных, которые могли бы поставить под сомнение достоверность зафиксированных в нем сведений.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, несостоятелен.

На основании приказа директора МУП « Водоканал – Ильинка » ФИО4 № 7 от 1 июля 2016 года ФИО1, являющийся главным инженером данного предприятия, назначен ответственным лицом за получением разрешительных документов на основании которых возникает право пользования водным объектом МУП «Водоканал-Ильинка».

Таким образом, ФИО1, являясь в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, осуществляющим контроль за выполнением на предприятии требований природоохранного законодательства, не выполнил свои обязанности, в том числе не принял меры к оформлению разрешений и заключению договоров на водопользование.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ФИО5 не были приняты своевременно все зависящие от него меры по соблюдению требований водного законодательства.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ФИО5 требований водного законодательства, не представлено, являясь главным инженером данного предприятия, назначен ответственным лицом за получением разрешительных документов на основании которых возникает право пользования водным объектом МУП «Водоканал-Ильинка», ФИО1 был обязан своевременно оформить право пользования МУП « Водоканал – Ильинка » водным объектом р. Волга в границах географических координат №47 17 19,93704, Е 47 59 32,3688 с целью обеспечения населения технической водой.

Доводы, приведенные в рассматриваемой жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу постановлений и решений, так как нарушает принцип правовой определенности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом, судьей районного суда и судьей краевого суда не допущено.

Сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, не бывших предметом рассмотрения судей предыдущих инстанций и могущих повлечь отмену судебных решений, в рассматриваемой жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 января 2019 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>