К делу № 2-7/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года ст. Полтавская 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.

с участием представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования Красноармейский район ФИО1 по доверенности № 54 от 29.12.2017 года, ФИО2 по доверенности № 25 от 10.04.2018 года,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности № 23 АА 7478959 от 14.10.2017 года,

при секретаре Ивановой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Красноармейский район к ФИО4 о сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО4 к муниципальному образованию Красноармейский район о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Красноармейский район обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенной постройки.

ФИО4 обратился в суд к администрации муниципального образования Красноармейский район со встречным иском, в котором просит признать за ним право собственности на возведенный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

В судебном заседании, представитель администрации муниципального образования Красноармейский район ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснила, что ответчик возвел жилой дом с нарушением градостроительных норм. При проведении публичных слушаний 28.04.2014 года администрацией Полтавского сельского поселения ФИО4 было выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, однако им не соблюдено расстояние от индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем в соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, указанный обьект должен быть признан самовольной постройкой. 

Встречные исковые требования ФИО4 представитель администрации ФИО2 не признал, пояснил, что основания для признания права собственности на вновь возведенное строение у ФИО4 отсутствуют, в связи с нарушением правил застройки.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования администрации МО Красноармейский район не признал, пояснил, что строительство обьекта капитального строительства-жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнено на основании разрешения на строительство от 13.11.2015 года, выданного администрацией Полтавского сельского поселения, однако в ходе выполнения работ, с учетом конструктивных особенностей строительства, произошли незначительные отклонения от параметров, не затрагивающие интересы смежных землепользователей и не влекущие неблагоприятные последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью смежным землепользователям и иным гражданам. Строительство жилого дома выполнено без нарушения норм инсоляции. Заявленные требования о сносе самовольной постройки, не могут быть удовлетворены, так как в настоящий момент ответчик ФИО4 предпринял ряд мер к улучшению технических характеристик постройки ( поднял участок, произвел ответвление от сливов), обратился в администрацию сельского поселения, подготавливает технические документы. Просил удовлетворить встречные исковые требования, признать за ФИО4 право собственности на возведенный обьект. 

Представитель третьего лица государственный инспектор Красноармейского района по пожарному надзору ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и места рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкций линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, и выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО4 в надлежащем порядке администрацией Полтавского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство обьекта капитального строительства № ( л.д. 26-27).

30.10.2015 года администрацией Полтавского сельского поселения Красноармейского района по результатам публичных слушаний от 28.10.2015 года, руководствуясь ст. ст. 39,40 Градостроительного кодекса РФ, ФИО4 выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции обьектов капитального строительства, в соответствии с которым разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства обьекта капитального строительства- жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом изменения расстояний: на расстоянии 3 метра от «красной линии», на расстоянии 3,50 метра от межи смежного земельного участка и 5,78 метра от соседних построек справа, 2,93 метра от межи соседнего земельного участка и 5,26 метра от соседних построек слева, размещение водонепроницаемого выгреба на расстоянии 1,60 метра от межи смежного земельного участка слева, с кровли предусмотрено организовать водоотвод с выводом в ливнеприемник ( л.д. 12).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения разрешения на строительство, либо созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

По делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, велось с несоблюдением установленных документацией по планировке территории, правил землепользования и застройки, противопожарным требованиям к параметрам застройки. Был не соблюден отступ между домами, который был занижен, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешеного строительства от 30.102.105 года и составил 5,78 метра, а по фактическому промеру составил 4,88 метра по фасадной части жилых домов. Других нарушений по установленным требованиям предельных параметров разрешенного строительства, при осмотре выявлено не было. Сохранение застройки будет нарушать права и интересы других лиц, а именно собственников смежного земельного участка, так как не соблюдены параметры отступа между домовладениями. Привести обьект в соответствие с нормами эксплуатации возможно. Для этого собственнику недвижимости требуется обращение в специализированные организации за разработкой технических условий и эксплуатации здания по фактическому расположению обьекта в границах земельного участка. 

Из представленных материалов и выводов эксперта выявлено несоблюдение установленных документацией по планировке территории, правил землепользования и застройки, вместе с тем, не усматривается существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГБУ «Крайтехивентаризация-Краевое БТИ» ФИО6 пояснил, что при осмотре домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признаков подтоплений зафиксировано не было, уровень участка поднят, произведено ответвление сливов. Негативного влияния постройки для смежных собственников не установлено, нормы инсаляции не нарушены. В данном случае возможна разработка новых технических условий, для чего необходимо обращение в специализированные органы отдел архитектуры и градостроительства МО Красноармейский район и в пожарный надзор, с целью их оформления. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части признания жилого дома самовольной постройкой и сноса, суд считает преждевременными,а их удовлетворение нецелесообразным. 

На основании изложенного, суд признает необходимость, выполнения ответчиком ФИО4 действий по разработке и оформлению новой технической документации с учетом фактического расположения обьекта в границах земельного участка, с целью устранения нарушения прав и интересов других лиц. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 о признании права собственности на обьект недвижимости-жилой дом, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ( п. 26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при её проведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку ( равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае- если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 имеет разрешение на строительство обьекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования земельного участка не нарушен, вместе с тем, сведений об обращении ФИО4 с целью ввода обьекта в эксплуатацию, в суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, истцом по встречному иску не достаточно обоснованы требования в части наличия оснований для признания за ним, в судебном порядке, права собственности на указанный выше обьект недвижимости, при условии возможности надлежащего оформления технической документации и регистрации права, в установленном порядке в органах Росреестра.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования Красноармейский район к ФИО4 о признании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования Красноармейский район о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: М.А Килюхов