12-51\2018

РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Заречный

Судья Заречного районного суда Свердловской области Осокин М.В., рассмотрев жалобу ФБУЗ МСЧ №32 ФМБА России на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ МСЧ №32 ФМБА России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФБУЗ МСЧ №32 ФМБА России подало жалобу, в которой указало, что своей вины в совершении указанного административного правонарушения не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 11.11 часов на 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФБУЗ МСЧ №32 ФМБА России с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом в нарушение п.10.1 (10.2, 10.3) ПДД РФ, при установленном ограничении в 90 км/, превысил скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, в целях спасения жизни и сохранения здоровья, осуществлял медицинскую эвакуацию, представляющую собой транспортировку пациента ФИО1 в ГБУЗ СО Областная детская клиническая больница №1. При этом, п.3.1 ПДД РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержала, указав, что не оспаривает факт нарушение водителем транспортного средства правил дорожного движения, указанного в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, превышение скорости было вызвано необходимостью экстренной госпитализации пациента в специализированное медицинское учреждение, при движении были включены звуковой сигнал и проблесковый маячок, в связи с чем в действиях указанного водителя, а значит, и ФБУЗ МСЧ №32 ФМБА России отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в суд не явилось, было извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Представленными материалами дела об административном правонарушении установлено, что постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ МСЧ №32 ФМБА России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Основанием к тому послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технические средства – 

<

данные изъяты>, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно: сведения о превышении водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФБУЗ МСЧ №32 ФМБА России, ДД.ММ.ГГГГ в 11.11 часов на 

<

адрес>, скоростного режима движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при ограничении на указанном участке скорости 90 км/ч. 

При этом, представленными ФБУЗ МСЧ №32 ФМБА России сведениями карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа легкового автомобиля № от №, журнала записи вызова скорой медицинской помощи, выписного эпикриза из истории болезни №, подтверждены приведенные в жалобе сведения об экстренной транспортировки для госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.10 до 12.15 часов больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из г.Заречного в Областную детскую клиническую больницу г.Екатеринбурга. Госпитализация осуществлялась на специализированном транспортном средстве, с включенными спецсигналом и проблесковыми маяками.

В соответствии с п.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта нарушения водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФБУЗ МСЧ №32 ФМБА России, правил дорожного движения при превышении скорости, материалы административного дела доводов жалобы не опровергают, в связи с чем в действиях ФБУЗ МСЧ №32 ФМБА России отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п.2 части 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет его прекращение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФБУЗ МСЧ №32 ФМБА России на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФБУЗ МСЧ №32 ФМБА России по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФБУЗ МСЧ №32 ФМБА России, по указанным выше обстоятельствам, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Заречный районный суд Свердловской области.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья М.В.Осокин