Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-49/2026

Судья Петрова О.В. Гражданское дело N 2-660/2025

УИД 21RS0025-01-2024-006670-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Вассиярова А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Удача», обществу с ограниченной ответственностью «Стриот-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Удача Новогорск», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Удача Истра» о взыскании суммы задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Удача», обществу с ограниченной ответственностью «Стриот-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Удача Новогорск», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Удача Истра», ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договорам займа,

поступившее в суд по апелляционным жалобам ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2025 года

установила:

Указывая на неисполнение ФИО2 обязательства по возврату задолженности в редакции дополнительных соглашений от 18.05.2022 по каждой из сделок: по договору займа от 23.11.2020 (далее также Договор N 1), по условиям которого сроком до 31.07.2024 предоставлены деньги в размере 75000 000 руб., по договору займа от 24.02.2021 (далее Договор N 2), по условия которого сроком до 31.12.2024 предоставлены деньги в размере 30000000 руб., по договору займа от 30.08.2021 (далее Договор N 3), по условиям которого на срок до 31.12.2021 предоставлены деньги в размере 50 000000 руб., по договору займа от 04.10.2021 (далее Договор N 4), по условиям которого на срок до 01.07.2024 предоставлены деньги в размере 50 000000 руб., обеспеченному поручительством общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Удача», ООО «Стриот-Инвест», ООО «Специализированный застройщик «Удача Новогорск», ООО «Специализированный застройщик «Удача Истра», индивидуального предпринимателя (далее ИП, Предприниматель) ФИО3, залогом недвижимого имущества по договору от 22.07.2020 в виде 15 земельных участков, находящихся по адресу: 

<

адрес> принадлежащих ИП ФИО3 с начальной продажной ценой по соглашению сторон в размере 200000 руб., ФИО1 просил о судебной защите нарушенных права.

По указанному иску судом возбуждено гражданское дело.

В окончательной редакции исковых требований ФИО1 просил о взыскании задолженности в соответствии с представленным им расчетом, основанным на условиях заключенных с ФИО2 договоров, со всех солидарных должников.

В поданном в суд самостоятельном исковом заявлении, указывая на неисполнение заемщиком ИП ФИО3 обязательства по возврату долга по договору займа от 28.02.2022 (далее также Договор N 5), по условиям которого сроком до 31.07.2024 предоставлены деньги в размере 12 960 000 руб., по договору займа от 25.04.2022(далее Договор N 6), по условия которого сроком до 31.07.2024 предоставлены деньги в размере 33000000 руб., обеспеченному поручительством ООО «Удача», ООО «Стриот-Инвест», ООО «Специализированный застройщик «Удача Новогорск», ООО «Специализированный застройщик «Удача Истра», ФИО2, ФИО1 просил о солидарном взыскании с указанных лиц задолженности по состоянию на 29.08.2024 в общей сумме основного долга, процентов, пени по Договору N 5 в размере 15271495, 89 руб., по Договору N 6 - в размере 38885753, 42 руб., процентов и неустойки на будущее время.

По указанному иску судом возбуждено гражданское дело.

Эти дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 поддержала исковые требования, представитель ответчиков ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Удача», ООО «Стриот-Инвест», ООО «Специализированный застройщик «Удача Новогорск», ООО «Специализированный застройщик «Удача Истра» ФИО5 возражал относительно иска, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, прокуратура Московского района города Чебоксары Чувашской Республики, Федеральная налоговая служба по Чувашской Республике, публичное акционерное общество «Сбербанк России» представителей в суд не направили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16.06.2025 с ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Удача», ООО «Стриот-Инвест», ООО «СЗ «Удача Новогорск», ООО «СЗ «Удача Истра» в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы денежные суммы по следующим договорам займа:

от 23.11.2020 в сумме основного долга в размере 75000 000 руб., процентов за пользование суммой займа по ставке 50 процентов годовых на сумму долга в размере 12500000 руб. за период с 25.11.2021 по 18.05.2022 в размере 2979452, 05 руб., процентов за пользование суммой займа по ставке 50 процентов годовых на сумму долга в размере 62500 000 руб. за период с 25.11.2021 по 18.05.2022 в размере 14897260, 27 руб., процентов за пользование суммой займа по ставке 50 процентов годовых на сумму долга в размере 75 000 000 руб. за период с 01.08.2024 по 29.08.2024 в размере 25000000 руб. и далее по день фактического возврата суммы займа, неустойки за нарушение сроков возврата займа по ставке 0,5 процентов в день на сумму долга в размере 12 500 000 руб. за период с 25.05.2021 по 18.05.2022 в размере 22375000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа по ставке 0,5 процентов в день на сумму долга в размере 62500 000 руб. за период с 25.05.2021 по 18.05.2022 в размере 54375 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа по ставке 0,5 процентов в день на сумму долга в размере 75000 000 руб. за период с 01.08.2024 по 29.08.2024 в размере 10500 000 руб. и далее по день фактического возврата суммы займа;

от 24.02.2021 в сумме основного долга в размере 30000 000 руб., процентов за пользование суммой займа по ставке 50 процентов годовых на сумму долга в размере 5000000 руб. за период с 25.02.2022 по 18.05.2022 в размере 561643, 84 руб., процентов за пользование суммой займа по ставке 50 процентов годовых на сумму долга в размере 25 000 000 руб. за период с 25.05.2022 по 18.05.2022 в размере 2808219, 18 руб., процентов за пользование суммой займа по ставке 50 процентов годовых на сумму долга в размере 30 000 000 руб. за период с 01.08.2024 по 29.08.2024 в размере 1150684, 93 руб. и далее по день фактического возврата суммы займа, неустойки за нарушение сроков возврата займа по ставке 0,5 процентов в день на сумму долга в размере 5000 000 руб. за период с 25.08.2021 по 18.05.2022 в размере 13300 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа по ставке 0,5 процентов в день на сумму долга в размере 25000 000 руб. за период с 25.02.2022 по 18.05.2022 в размере 8200 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа по ставке 0,5 процентов в день на сумму долга в размере 30000 000 руб. за период с 01.08.2024 по 29.08.2024 в размере 4 200 000 руб. и далее по день фактического возврата суммы займа;

от 30.08.2021 в сумме основного долга в размере 50000 000 руб., процентов за пользование суммой займа по ставке 3,5 процентов ежемесячно (эквивалентно 42 процента годовых) на сумму долга в размере 50 000000 руб. за период с 30.08.2021 по 18.05.2022 в размере 15016438, 36 руб., процентов за пользование суммой займа по ставке 50 процентов годовых на сумму долга в размере 50 000 000 руб. за период с 01.08.2024 по 29.08.2024 в размере 1917808,22 руб. и далее по день фактического возврата суммы займа, неустойки за нарушение сроков возврата займа по ставке 0,5 процентов в день на сумму долга в размере 50000 000 руб. за период с 01.01.2022 по 18.05.2022 в размере 34250 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврат займа по ставке 0,5 процентов в день на сумму долга в размере 35000 000 руб. за период с 01.08.2024 по 29.08.2024 в размере 7000 000 руб. и далее по день фактического возврата суммы займа;

от 04.10.2021 в сумме основного долга в размере 50000 000 руб., процентов за пользование суммой займа по ставке 50 процентов годовых на сумму долга в размере 50 000000 руб. за период с 02.07.2024 по 29.08.2024 в размере 3972602, 74 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа по ставке 0,5 процентов в день на сумму долга в размере 50000 000 руб. за период с 02.07.2024 по 29.08.2024 в размере 14 500 000 руб. и далее по день фактического возврата суммы займа;

от 28.02.2022 в сумме основного долга в размере 12 960 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 01.08.2024 по 29.08.2024 в размере 497095, 89 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 01.08.2024 по 29.08.2024 в размере 1814 400 руб. и далее по день фактического возврата суммы займа по ставке 0,5 процентов в день на сумму основного долга;

от 25.04.2022 в сумме основного долга в размере 33 000 000 руб., процентов за пользования суммой займа за период с 01.08.2024 по 29.08.2024 в размере 1265753, 42 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 01.08.2024 по 29.08.2024 в размере 4620 000 руб. и далее по день фактического возврата суммы займа по ставке 0,5 процентов в день на сумму основного долга;

обращено взыскание на предмет ипотеки - земельные участки, находящиеся по адресу: Чувашская Республика Чебоксарский район, сельское поселение Синьяльское, деревня Шанары, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащие на праве собственности залогодателю ИП ФИО3 с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере:

№ площадью 1266 кв.м, начальная цена 633 000 руб.

№ площадью 1266 кв.м, начальная цена 633 000 руб.

№ площадью 1267 кв.м, начальная цена 633 500 руб.

№ площадью 1440 кв.м, начальная цена 720 000 руб.

№ площадью 1000 кв.м, начальная цена 500 000 руб.

№ площадью 1000 кв.м, начальная цена 500 000 руб.

№ площадью 1000 кв.м, начальная цена 500 000 руб.

№ площадью 1000 кв.м, начальная цена 500 000 руб.

№ площадью 1000 кв.м, начальная цена 500 000 руб.

№ площадью 1000 кв.м, начальная цена 500 000 руб.

№ площадью 1000 кв.м, начальная цена 500 000 руб.

№ площадью 1000 кв.м, начальная цена 500 000 руб.

№ площадью 1452 кв.м, начальная цена 726 000 руб.

№ площадью 1447 кв.м, начальная цена 723 500 руб.

№ площадью 1000 кв.м, начальная цена 500 000 руб.

На это судебное постановление ответчиками поданы апелляционные жалобы.

В жалобе Предпринимателя ФИО3 содержится довод о том, что суду следовало оценить действия ФИО1 с позиции, являются ли отношения заемными и подтверждаются ли они доказательствами передачи денег, а также рассуждения о необходимости исследования вопроса о финансовой состоятельности займодавца на день заключения договоров, имеющих признаки мнимости сделок.

Апеллянт указал и на обременительные для заемщика условия договоров об уплате процентов на сумму займа, просил об отказе ФИО1 в этой части, обратил внимание на незначительность периода просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства, составляющего менее трех месяцев, несоответствие начальной продажной стоимости ее действительной цене, незаконность отказа судом в назначении по делу оценочной экспертизы земельных участков.

Жалоба ФИО2 помимо аналогичных с Предпринимателем доводов, мотивирована и несогласием с произведенным истцом расчетом задолженности, считает, что в связи с заключением сторонами дополнительных соглашений, изменивших сроки возврата суммы займа, следует определить иную дату начала просрочки исполнения обязательства и, как следствие, начисления финансовых санкций по уплате неустойки с 01.07.2024 и 01.08.2024, соответственно.

Отметив, что между ФИО1 и ООО «Строит Инвест» были заключены договоры участия в долевом строительстве на общую сумму 100217000 руб. и 40431300 руб., при этом трехсторонними соглашениями между ФИО1, ФИО2, ООО «Строит Инвест» от 28.01.2021, 16.03.2021, 20.09.2021 истцу предоставлено право зачета задолженности по Договорам займа N 1, N 2, N 3, обязательства по ним являются прекращенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО6 поддержала апелляционные жалобы, представитель истца ФИО4 возражала относительно жалобы по мотиву их несостоятельности.

Участвующий по делу прокурор Захарова О.Г. дала заключение.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по указанным ими адресам, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств.

Между сторонами ФИО1 и ФИО2 заключены сделки, поименованные договорами займа, на следующих условиях:

Договор N 1 от 23.11.2020, по условиям которого ФИО2 передаются денежные средства в собственность в размере 75000 000 руб. со дня подписания настоящего договора в течение одного календарного дня - 25000000 руб., в течение семи календарных дней - 50000000 руб., которые заемщик обязуется вернуть после получения второго платежа по истечении 6 месяцев - 12500000 руб., по истечении 12 месяцев - 62500000 руб., предусмотрена ответственность за просрочку возврата займа или уплаты процентов за пользование займом в виде уплаты пени в размере 0,5 процентов от несвоевременного возврата суммы займа за каждый день просрочки,

указанный заем являлся беспроцентным, однако дополнительным соглашением от 18.05.2022 стороны внесли изменения в условия, определив, что 01.08.2024 на сумму займа начисляются проценты, составляющие 50 процентов годовых, срок возврата займа до 31.07.2024;

Договор N 2 от 24.02.2021, по условиям которого ФИО2 передаются денежные средства в собственность в размере 30000 000 руб. со дня подписания настоящего договора в течение одного календарного дня - 10000000 руб., в течение семи календарных дней - 20000000 руб., которые заемщик обязуется вернуть после получения второго платежа по истечении 6 месяцев - 5000000 руб., по истечении 12 месяцев - 25000 000 руб., ответственность за просрочку возврата займа или уплаты процентов за пользование займом в виде уплаты пени в размере 0,5 процентов от несвоевременного возврата суммы займа за каждый день просрочки,

указанный заем являлся беспроцентным, однако дополнительным соглашением от 18.05.2022 стороны внесли изменения в условия, определив, что 01.08.2024 на сумму займа начисляются проценты, составляющие 50 процентов годовых, срок возврата займа до 31.07.2024;

Договор N 3 от 30.08.2021, по условиям которого ФИО2 передаются денежные средства в собственность в размере 50000 000 руб. в течение одного календарного дня со дня подписания настоящего договора, которые заемщик обязуется вернуть в срок до 31.12.2021 и уплатить проценты за пользование займом единовременно в день возврата основой суммы займа из расчета 3, 5 процентов в месяц, ответственность за просрочку возврата займа или уплаты процентов за пользование займом в виде уплаты пени в размере 0,5 процентов от несвоевременного возврата суммы займа за каждый день просрочки,

дополнительным соглашением от 18.05.2022 стороны внесли изменения в условия, определив, что в случае невозвращения займа в сроки, по истечении 12 месяцев после получения второго платежа, процент за пользование займом будет составлять 50 процентов годовых и проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа отчетного месяца, срок возврата займа до 31.07.2024;

Договор N 4 от 04.10.2021, по условиям которого ФИО2 передаются денежные средства в собственность в размере 50000 000 руб. в течение одного календарного дня со дня заключения договора, которые заемщик обязуется вернуть в срок до 01.07.2024, а в случае невозвращения займа в срок, проценты за пользование займом будет составлять 50 процентов годовых и проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа отчетного месяца, ответственность за просрочку возврата займа или уплаты процентов за пользование займом в виде уплаты пени в размере 0,5 процентов от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки;

Договор N 5 от 28.02.2022, по условиям которого ИП ФИО3 передаются денежные средства в собственность в размере 12960 000 руб. в течение одного календарного дня со дня подписания договора, которые заемщик обязуется вернуть в срок до 31.07.2024, а в случае невозвращения займа в срок, проценты за пользование займом с 01.08.2024 будут составлять 50 процентов годовых и проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа отчетного месяца, ответственность за просрочку возврата займа или уплаты процентов за пользование займом в виде уплаты пени в размере 0,5 процентов от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки;

Договор N 6 от 25.04.2022, по условиям которого ИП ФИО3 передаются денежные средства в собственность в размере 33 000 000 руб. в течение одного календарного дня со дня подписания договора, которые заемщик обязуется вернуть в срок до 31.07.2024, а в случае невозвращения займа в срок с 01.08.2024 проценты за пользование займом будут составлять 50 процентов годовых и проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа отчетного месяца, ответственность за просрочку возврата займа или уплаты процентов за пользование займом в виде уплаты пени в размере 0,5 процентов от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки.

Указанные договора были обеспеченны поручительством ООО «Удача», ООО «Стриот-Инвест», ООО «Специализированный застройщик «Удача Новогорск», ООО «Специализированный застройщик «Удача Истра», взаимными поручительствами соответственно ИП ФИО3, ФИО2, залогом недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности Предпринимателю ФИО3 по договору от 22.07.2020 в виде 15 земельных участков, находящихся по адресу: 

<

адрес>

Оценив указанные договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами заключены договоры займов, и правоотношения сторон ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и ИП ФИО3 регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку заемщиками ФИО2, Предпринимателем ФИО3 обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате полученной суммы займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, исполнены не были, взыскал долг, проценты на сумму займа, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов.

Суд также усмотрел солидарную ответственность поручителей и залогодателя.

Суд первой инстанции в данном деле применил нормы 322, 323, 324-340, 348, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50, 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Возражения относительно иска и доводы апелляционных жалоб ФИО2, Предпринимателя ФИО3 обоснованы необходимостью оценки того, являются ли отношения заемными и подтверждаются ли они доказательствами передачи денег, в связи с чем апеллянты считают, что суду следовало войти в обсуждение вопроса о финансовой состоятельности займодавца на день заключения договоров, имеющих признаки мнимости сделок.

По доводам жалоб ответчиков судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Применительно к договору займа к существенным его условиям относятся: стороны договора, предмет, наделенный родовыми признаками, применительно к этому делу размер передаваемых денежных средств, обязательства заемщика по их возврату.

В силу пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Применительно к настоящему делу, ФИО1 представлены платежные поручения, квитанции, расписки о передаче денег ФИО2: по Договору N 1 от 23.11.2020 в размере 23.11.2020 - 8000000 руб., 25000000 руб., 24.11.2020 - 25000000 руб. и 17000000 руб. (том 1, листы дела 34, 35); по Договору N 2 от 24.02.2021 в размере 24.02.2021 - 10000 000 руб. и 20000000 руб. (том 1, лист дела 53); по Договору N 3 от 30.08.2021 в размере 30.08.2021 - 49000000 руб. и 1000000 руб. (том 1, листы дела 56, 57); по Договору N 4 от 04.10.2021 в размере 04.10.2021 - 49001000 руб. и 1000000 руб. (том 1 листы дела 71, 72); о передаче денег Предпринимателю ФИО3 по Договору N 5 от 28.02.2022 в размере 28.02.2022 - 12960000 руб. (том 1, лист дела 140); по Договору N 6 от 25.04.2022 в размере 25.04.2022 - 3000000 руб., 26.04.2022 - 3000000 руб., 27.04.2022 - 4000000 руб., 28.04.2022 - 4000000 руб., 29.04.2022 - 4000000 руб., 04.05.2022 - 4000000 руб., 05.05.2022 - 4000000 руб., 11.05.2022 - 4000000 руб., 16.05.2022 - 3000000 руб. (том 1, листы дела 144-152).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства, именно лицо, получившее деньги в долг на условиях их последующего возврата, должно представить доказательства того, что денежные средства ему не передавались, и это обстоятельство не может быть подтверждено показаниями свидетелей.

Таких доказательств в данном деле ответчиками не представлено.

И, как следует из сопоставления судебной коллегии условий договоров в части размера передаваемых денежных сумм и сроков их перечисления с письменными документами о перечислении и личной передаче денег ФИО2 и ИП ФИО3 имеет место полное совпадение совершаемых действий с условиями заключенных сторонами договоров по вышеуказанным параметрам.

При этом судебная коллегия оценивает договоры, а также доказательства их исполнения в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что платежные документы и расписки содержит указание на заемное основание передачи денег с указанием даты договора, при этом доказательств возврата денег плательщику со ссылкой на отсутствие указанных договорных обязательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о безденежности заключенных договоров займов являются несостоятельными, поскольку ничем иным кроме утверждения апеллянтов они не подтверждены.

Что касается довода о необходимости исследования вопроса о финансовой состоятельности займодавца на день заключения договоров, имеющих признаки мнимости и притворности сделок, то это обстоятельство было предметом судебной оценки по иску ФИО2, ИП ФИО3 к ФИО1, ООО «Строит Инвест», и, как следует из вступившего в законную силу решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.09.2025 доводы истцов, что договора займов прикрывают договоры участия в долевом строительстве на объекты в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 100217000 руб. и 40431300 руб. были признаны несостоятельными, истцам в иске отказано.

Принимая такое решение, районный суд указал, что договоры участия в долевом строительстве были расторгнуты, а не являются действительными как указывают истцы.

Указанное решение оценивается судебной коллегией исходя из пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения установленных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для отмены обжалуемого в настоящем деле судебного постановления, как о том просят авторы жалоб, судебная коллегия не усматривает.

В данном деле доказательств того, что во исполнение соглашения между ФИО1, ФИО2, ООО «Строит Инвест» от 28.01.2021, 16.03.2021, 20.09.2021 был фактически произведен зачет задолженности по Договорам займа N 1, N 2, N 3, а после расторжения договоров участия в долевом строительстве ФИО1 были перечислены деньги в указанном размере, не имеется.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводом апеллянтов о незначительности периода просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства, несоответствие начальной продажной стоимости ее действительной цене, незаконности отказа судом в назначении по делу оценочной экспертизы земельных участков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 22.07.2020 между Предпринимателями ФИО1 и ФИО3, от имени которой по доверенности действовал ФИО2, договором залога земельных участков, в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2022, залогодателем в целях обеспечения обязательств ФИО2 по вышеуказанным договорам займов переданы в залог земельные участки, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, в том числе 15 участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, № №, №, № №, №, №, №, №, №, № (том 1 листы дела 83-98).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на задолженное имущество, которое обоснованно удовлетворено судом, поскольку предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, как то: допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном соблюдении следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев, не имеется.

Как указывает судебная коллегия, условиями заключенных дополнительных соглашений от 31.07.2024 были изменены беспроцентный характер займа, установлены размер процентов и неустойки, срок возврата долга не изменялся.

В любом случае, на день разрешения по существу спора судом 16.06.2025 такого основания как незначительность периода просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства, составляющего менее трех месяцев, не имелось.

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона) 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Применительно к настоящему делу, начальную продажную цену имущества на публичных торгах суд определил на основе соглашения, достигнутого при совершении сделки между залогодателем и залогодержателем.

Указывая на наличие спора о цене заложенного имущества, Предприниматель ФИО3 просила о назначении по делу оценочной экспертизы.

Между тем, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.12.2025 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, которая, в силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)», является одной из процедур, применяемых при рассмотрении дела о банкротстве гражданина и имеет целью восстановление его платежеспособности и погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

При этом с момента введения процедуры банкротства наступают последствия, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)» и в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Так, согласно пункту 4 статьи 138 указанного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи (абзац первый).

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах (абзац второй).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац третий).

Таким образом, оснований для назначения в рамках настоящего дела оценочной экспертизы, как о том просит апеллянт не имеется, судебная коллегия отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апеллянт указал и на обременительные для заемщика условия договоров об уплате процентов на сумму займа, просил об отказе ФИО1 в этой части,

Как следует из буквального содержания договоров, их условиями предусмотрены как проценты за пользование займом, которые начисляются на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и проценты, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства, которые начисляются в порядке главы 23 «Обеспечение исполнения обязательства» Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционных жалоб, ответчики указывают на кабальность условий договоров займов в части установления процентов за пользование суммой займа исходя из 50 процентов годовых, которые по своей сути, мерой гражданско-правовой ответственности не являются, а являются платой за пользование суммой займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Оценивая условия договоров займов, судебная коллегия отмечает длительность беспроцентного периода пользования заемщиками суммой займа и определения условия на получение займодавцем ФИО1 с заемщика процентов на сумму займа только с 01.08.2024, при том, что по состоянию на указанную дату размер ключевой ставки Банка России составлял 18 процентов годовых, а в последующем имело место увеличение ее размера.

Судебная коллегия считает, что условие о процентах следует оценивать также исходя из принципов о признании равенства участников договора, о свободе договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что условия о процентах были согласованы в договорах, тем самым приняты заемщиком, соглашения сторон об изменении либо расторжении договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

По приведенным доводам, судебная коллегия, входя в обсуждении вопроса о добросовестности действий участников гражданских правоотношений, на стороне истца не усматривает признака, закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: