Судья Кузнецова И.С. Дело № 22-840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 26 августа 2020 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Фирсановой В.Ю.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 8 июля 2020 г., в соответствии с которым: 

ФИО1; 

<

данные изъяты> судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 12 февраля 2016 г. по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- приговором Никольского районного суда Пензенской области от 21 марта 2016 г. по п.”а” ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; приговор мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 12 февраля 2016 г. постановлено исполнять самостоятельно; освобождён из мест лишения свободы 20 марта 2017 г. по отбытии срока наказания;

- приговором Никольского районного суда Пензенской области от 12 января 2018 г. по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 1 год 9 месяцев; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 12 февраля 2016 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; из мест лишения свободы освобождён 11 октября 2019 г. по отбытии срока наказания, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к дополнительному наказании неотбытой части наказания по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 12 января 2018 г. окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев. 

Изучив материалы уголовного дела; заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника – адвоката Фирсановой В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Никольского районного суда Пензенской области от 8 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал себя виновным.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием; полагает, что судом в недостаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства; считает, что при назначении окончательного наказания суд необоснованно присоединил дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 12 февраля 2016 года, поскольку наказание по данному приговору им отбыто; просит не учитывать при назначении окончательного наказания данный приговор, применить п.”и” ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, смягчить назначенное дополнительное наказание.

Заместитель прокурора Никольского района Пензенской области Дементьев М.А. представил возражения на апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней, просит оставить приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями ФИО1, не отрицавшего, что 3 апреля 2020 г. в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения он управлял мотоциклом, на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД;

- показаниями свидетелей И.А.В., Ш.А.С. и К.В.А. – сотрудников ГИБДД, согласно которым 3 апреля 2020 г. в 17 часов 13 минут ими был остановлен водитель мопеда ФИО1, который был отстранён от управления транспортным средством, в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения; 

- актом медицинского освидетельствования от 3 апреля 2020 г., согласно которому при медицинском освидетельствовании ФИО1 у того было выявлено состояние алкогольного опьянения; 

- другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Совокупности исследованных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая и верная оценка.

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой. 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности ФИО1, оснований согласиться с ним не имеется. 

Действиям виновного дана правильная юридическая квалификация по ст.264.1 УК РФ, которая сторонами по делу не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содержащаяся в описательно-мотивировочной части приговора неточность в части указания категории имеющейся у ФИО1 непогашенной судимости суд апелляционной инстанции расценивает как допущенную при составлении приговора техническую ошибку, наличие которой не свидетельствуют об отсутствии отягчающего наказание виновного обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление при наличии у него непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления.

Вопреки доводу осужденного судом в соответствии с п.”и” ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ в должной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, имевший место факт профессионального поощрения ФИО1. 

Вопреки утверждению осужденного на момент совершения инкриминируемому по настоящему уголовному делу преступления, дополнительное наказание, назначавшееся ему по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 12 февраля 2016 г., им отбыто не было, его судимость по данному приговору погашена не была. 

В соответствии со ст.70 УК РФ суд, назначая осужденному итоговое наказание по совокупности приговоров, правомерно присоединил к вновь назначенному наказанию частично неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Размеры назначенных осужденному как основного так и дополнительного наказаний соразмерны содеянному и данным о личности ФИО1, оснований считать их явно несправедливыми, для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 8 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения. 

Судья: