РЕШЕНИЕ

24 августа 2017 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., проживающей по адресу: ......., д., .......,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** * о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** * ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Согласно постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** * ФИО1 признана виновной в том, что *** в 13 часов 40 минут на 44 км автодороги Линда-Городец-....... она, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством марки *, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** *, ФИО1 обратилась с жалобой в Городецкий городской суд ........

В поданной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** * как незаконного и необоснованного, поскольку во время движения автомобиля она была пристегнута ремнем безопасности. Отстегнула ремень, только после полной остановки транспортного средства. Просит обратить внимание, что задние стекла автомобиля имеют заводскую тонировку, что могло повлиять на визуальное восприятие происходящего внутри движущегося автомобиля инспектором. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не направляла.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не направлял.

Жалоба рассмотрена в отсутствии ФИО1 и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** *, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, *** в 13 часов 40 минут на 44 км автодороги Линда-Городец-....... она, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством марки .......

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** * ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Основанием для составления постановления об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от *** * (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п.121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (абз.8).

Как следует из материалов дела, после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последняя не согласилась с вменяемым ей правонарушением, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от *** ........

Как следует из содержания ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Таким образом, оценив добытые доказательства в совокупности с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и её действиям дана верная юридическая оценка по ст. 12.6 КоАП РФ.

Поскольку сведений о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль имеет заводскую тонировку стекол бездоказательна.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 была пристегнута ремнем безопасности, свидетельствуют об избранном ей способе защиты, обусловленном стремлением избежать административной ответственности, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, поэтому признаются несостоятельными.

С учетом того, что Административный регламент предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, отсутствие в материалах дела фото и видеофиксации нарушения, не влияют на выводы о виновности ФИО1.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления о привлечении последней к административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица, у судьи не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов