Дело № 2-69/2026 (2-1896/2025; 2-8849/2024) КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2024-012805-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 432 500 рублей, а также неустойку 378 968 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штрафа в доход потребителя.

Согласно доводам иска, 24.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № гос.рег.знак № под управлением ФИО7 и автомобиля БМВ Х5 VIN №, принадлежащего ФИО1

Причиной ДТП является нарушение ПДД водителем ФИО2, который свою вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис серия XXX №.

Обстоятельства ДТП указаны в Европротоколе от 24.06.2024.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

09.08.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 191 200 рублей, 22.08.2024 – выплатило неустойку 21 032 рубля.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В данном случае страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля не произвел, согласие от истца произвести доплату ремонта не спрашивал.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению ООО «Акцент», составляет 623 700 рублей, за минусом страхового возмещения размер убытков истца составляет 432 500 рублей.

В судебное заседание истец/представитель истца не явились, извещены надлежаще. Ранее в судебных заседаниях представитель иск поддерживал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 против удовлетворения иска возражал, полагал, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков со страховой компании.

Третьи лица – ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителя ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 24.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ Х5 №, принадлежащего ФИО1

Причиной ДТП является нарушение ПДД водителем ФИО2, который свою вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис серия XXX №.

Обстоятельства ДТП указаны в Европротоколе от 24.06.2024.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

09.08.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 191 200 рублей, 22.08.2024 – выплатило неустойку 21 032 рубля.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № У-24-89407/5010-010 от 03.10.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для оставления иска ФИО1 без рассмотрения, поскольку в данном случае истец, обращаясь в суд, не оспаривал решение финансового уполномоченного об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, а указывал на его недостаточность для полного восстановления нарушенного права, при этом просил взыскать убытки.

Иск подлежит рассмотрению по существу.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Именно такая форма страхового возмещения в силу закона является приоритетной.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого оснований.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 VIN № на дату ДТП: 24.06.2024 (по Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценка»:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, VIN: №, на дату ДТП: 24.06.2024 г. (по Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), без учета износа, составляет: 395 300,00 (триста девяносто пять тысяч триста) руб. 00 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, VIN: №, на дату ДТП: 24.06.2024 г. (по Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), с учетом износа, составляет: 254 600,00 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Наличие предшествующих повреждений (износа) автомобиля к таким случаям не относится (Правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022).

Таким образом, исковое требование о взыскании убытков подлежаит удовлетворению в размере 204 100 рублей:

- 395 300 – 191 200 = 204 100 рублей.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025):

… удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

Размер штрафа в доход потребителя: 204 100/2 =102 050 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки: 3 953 в день, начиная с 30.07.2024, лимит 400 000 – 21 032 = 378 968 рублей.

П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд обращает внимание, что уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку ответчик неправомерно не удовлетворил требования истца во внесудебном порядке, то истец (как потребитель) правомерно просит о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае суд, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных переживаниями из-за недоплаты денежных средств, возможной их утраты, необходимостью обращаться с иском, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 661 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- 204 100 рублей – убытки,

- 378 968 рублей - неустойка,

- 10 000 рублей - компенсация морального вреда,

- 102 050 рублей – штраф в доход потребителя.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 661 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2026 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-69/2026 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева