Дело №1-304/2019 (11901040006000416) УИД 24RS0024-01-2019-002055-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю., 

с участием государственного обвинителя Рябцева С.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Аксенова С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего трех малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 28 августа 2008 года Назаровским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 02.11.2011г.) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 20.01.2017г. по отбытию наказания; 

2) 01 ноября 2017 года Назаровским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 25.01.2018г.) по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден 12.09.2018г. по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, кражу с незаконным проникновением в помещение и хранилище, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления ФИО1 совершены в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыв ключом замок входной двери, незаконно проник в помещение цеха №, расположенного на территории ООО «Клан» по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил вибрационную шлифмашину «Makita BO 3710» стоимостью 2987 рублей 34 копейки, шуруповерт «Интерскол» стоимостью 1835 рублей 52 копеек, принадлежащие ООО «Клан». Продолжая реализацию умысла, ФИО1, открыв ключом замок входной двери, незаконно проник в помещение цеха №, расположенного на территории ООО «Клан» по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил шлифовальную машину «Makita» стоимостью 3000 рублей, лобзик «Makita» стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ООО «Клан». Продолжая реализацию умысла, ФИО1, сорвав металлическим прутом навесной замок входной двери, незаконно проник в помещение склада, расположенного на территории ООО «Клан» по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил сварочный аппарат «Ресанта САИ-220» стоимостью 3159 рублей 60 копеек, лобзик стоимостью 1500 рублей, плоскошлиф вибрационный «Интерскол ПШМ 300Э» стоимостью 2199 рублей 95 копеек, электродвигатель АИР от сушилки стоимостью 1080 рублей, электродвигатель АИР от станка стоимостью 1305 рублей 80 копеек, электродвигатель от вентилятора сушилки ВЦ-4 стоимостью 6472 рубля 40 копеек, спортивную сумку, материальной ценности не представляющую, принадлежащие ООО «Клан». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Клан» имущественный ущерб на общую сумму 26040 рублей 61 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в маршрутном автобусе на автобусной остановке «

<

адрес>, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из кармана надетой на Потерпевший №1 куртки тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 5000 рублей, который является для последней значительным.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в подсобном помещении ООО «Елочка» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из кармана куртки Потерпевший №2, висевшей на стене помещения, тайно похитил сотовый телефон «Philips Xenium S386» стоимостью 4730 рублей 68 копеек с сим-картами компании МТС и Мегафон, материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 4730 рублей 68 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- по хищению имущества ООО «Клан» 03 марта 2019 года:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.120-122, 131-132), согласно которых она является директором ООО «Клан», занимающегося деревообработкой и изготовлением мебели по адресу: 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на смену заступил сторож ФИО1, при этом в сторожке находились ключи от всех помещений на случай какого-либо происшествия, однако, заходить в цеха и что-либо брать она ему не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, от работников стало известно об отсутствии в цеху № шлифовальной машины «Макита» и шуруповерта «Интерскол». После чего в ходе проверки была обнаружена пропажа из цеха № лобзика «Макита», шлифовальной машины «Макита», а также из слада сварочного аппарата «Ресанта», трех электродвигателей, лобзика, плоскошлифа «Интрескол», а также из сторожки пропала спортивная сумка. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, инструменты находились на месте. На предприятии в этот день оставался только ФИО1 Исковые требования заявила на сумму 26040 рублей 61 копейку;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (ФИО9) Я.И., данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.201-203), согласно которых в марте 2019 года, в вечернее время, ФИО1 к ней домой с работы привез спортивную сумку, пояснил, что в ней находятся его инструменты, после чего по его просьбе ее бывший муж Свидетель №2 сдал данные инструменты в ломбард;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.247-250), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, из помещений цеха № и цеха № ООО «Клан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где работал, открыв при этом замки на дверях имеющимися у него ключами, похитил шлифовальную машинку, шуруповерт «Интерскол», электролобзик, шлифовальную машинку, которые сложил в спортивную сумку, затем металлической трубой сломал навесной замок двери склада, откуда похитил сварочный аппарат «Ресанта», три электродвигателя, лобзик и шлифмашину. Часть похищенного имущества сложил в мешок. Похищенное имущество принес домой, продав по дороге сварочный аппарат, к Свидетель №2 (ФИО9), пояснив ей, что уволился с работы и забрал свои инструменты, впоследствии сдал электроинструмент в ломбард; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2019г. с фототаблицей – склада и цехов на территории ООО «Клан» по адресу: 

<

адрес>, согласно которому установлено место совершения хищения, изъят навесной замок, изъят след руки со стеклянной бутылки (т.1 л.д.22-31);

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки с поверхности бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия на 

<

адрес> оставлен ФИО1 (т.1 л.д.51-54);

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому на верхней грани короба замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеется след в виде смятия верхнего слоя полимерного материала, образованный рабочей частью твердого предмета (лом, монтировка) (т.1 л.д.60-63);

- заключениями оценочных экспертиз, согласно которым на момент хищения стоимость вибрационной шлифмашины «Makita BO3710» составляла 2987 рублей 34 копейки, сварочного аппарата «Ресанта САИ-220» - 3159 рублей 60 копеек, шуруповерта «Интерскол»- 1835 рублей 52 копейки, лобзика – 1500 рублей, плоскошлифа вибрационного «Интерскол ПШМ 300Э» - 2199 рублей 95 копеек, шлифовальной машины «Макита» - 3000 рублей; лобзика «Макита» - 2500 рублей, электродвигателя АИР от сушилки – 1080 рублей, электродвигателя АИР от станка – 1305 рублей 80 копеек, электродвигателя от вентилятора сушилки ВЦ-4 - 6472 рубля 40 копеек (т.1 л.д.73-76, 82-87);

- протоколом изъятия от 04.03.2019г. следователем СО МО МВД России «Канский» ФИО7 у ФИО9 гарантийного талона и руководства по эксплуатации вибрационной шлифовальной машины «Makita ВО 3710» (т.1 л.д.90-91);

- протоколом выемки от 09.04.2019г. у следователя СО МО МВД России «Канский» ФИО7 гарантийного талона и руководства по эксплуатации вибрационной шлифовальной машины «Makita ВО 3710» (т.1 л.д.93-96);

- протоколом выемки от 02.04.2019г. в ООО «ГолдАвтоИнвест» договора комиссии (т.1 л.д.99-103);

- протоколом проверки показаний от 04.04.2019г. с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Аксенова С.П. рассказал и показал обстоятельства хищения имущества ООО «Клан» 03.03.2019г. по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.220-226). 

- по хищению имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она возвращалась с работы на автобусе, при этом вместе с ней ехал ФИО1, работавший с ней на одном предприятии, сидел рядом с ней. У нее при себе в кармане куртки находились денежные средства. На остановке «Сибирячка» ФИО1 вышел, а она поехала дальше. Когда она зашла в магазин, обнаружила пропажу из кармана куртки купюры достоинством 5000 рублей. Впоследствии она сообщила о происшедшем сотрудникам полиции. Ущерб в сумме 5000 рублей для нее является значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет около 15000 рублей, у нее на иждивении двое детей. Исковые требования в сумме 5000 рублей поддерживает;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.247-250), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после работы и совместного распития спиртного с Потерпевший №1, ехал с последней в автобусе, при этом сидел рядом с ней. Он увидел у Потерпевший №1 в кармане купюру достоинством 5000 рублей, которую на остановке 

<

адрес>, похитил и вышел на следующей остановке; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний от 15.05.2019г. с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Аксенова С.П. на автобусной остановке «

<

адрес>, рассказал и показал обстоятельства хищения денежных средств у Потерпевший №1 (т.1 л.д.235-243). 

- по хищению имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на лесоперерабатывающем предприятии ООО «Елочка» в районе ВАИ, при этом свой сотовый телефон «Филипс» оставил в помещении раздевалки в кармане куртки, а около 14 часов обнаружил отсутствие телефона. Впоследствии ему стало известно, что хищение совершил ФИО1, который также работал на данном предприятии. Исковые требования в сумме 4730 рублей 68 копеек поддерживает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых он работает на лесоперерабатывающем предприятии в районе ВАИ, где также работал Потерпевший №2, и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обнаружил пропажу из кармана куртки, находившейся в раздевалке, принадлежавшего последнему сотового телефона «Филипс»;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.201-203), согласно которых в начале марта 2019 года ФИО1 устроился на работу на лесоперерабатывающее предприятие в районе ВАИ, и однажды принес с работы телефон темного цвета, а через несколько дней пояснил, что данный телефон он похитил в помещении, где работал;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.247-250), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на работе в помещении сушилки на лесозаготовительном тупике в районе ВАИ, в дневное время, из куртки, висевшей на вешалке, похитил сотовый телефон «Филипс», который впоследствии продал, о чем позже рассказал Свидетель №2 (ФИО9); 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2019г. с фототаблицей – служебного помещения на территории ООО «Елочка» по адресу: 

<

адрес>, согласно которому установлено место совершения хищения имущества Потерпевший №2 (т.1 л.д.162-164);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость похищенного у Потерпевший №2 телефона «Philips Xenium S386» на момент хищения составляла 4730 рублей 68 копеек (т.1 л.д.177-179);

- протоколом проверки показаний от 15.05.2019г. с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Аксенова С.П. по адресу: 

<

адрес>, рассказал и показал обстоятельства хищения сотового телефона Потерпевший №2 (т.1 л.д.235-243).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия, показаниями потерпевших и представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Клан» по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и хранилище; по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1 – по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №2 – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.38-40) ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, стадия компенсации, степень имеющегося расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» - крайне отрицательно (т.2 л.д.45).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, явки с повинной (т.1 л.д.145, 184, 204), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания. 

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Гражданские иски ФИО9, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежат удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать суммы ущерба, причиненного преступлениями, с виновного лица. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: конверт со следами рук необходимо уничтожить, замок, гарантийный талон и руководство по эксплуатации на шлифмашину «Makita ВО 3710» необходимо оставить по принадлежности в ООО «Клан», договор комиссии – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 2 года;

за преступление, предусмотренное п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски ФИО9, Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Клан» 26040 рублей 61 копейку, в пользу Потерпевший №1 5000 рублей, в пользу Потерпевший №2 4730 рублей 68 копеек. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: конверт со следами рук – уничтожить, замок, гарантийный талон, руководство по эксплуатации на шлифовальную машину – оставить по принадлежности в ООО «Клан», договор комиссии – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин