Дело № 12-1/2026 (№12-49/2025, дело 35-408/2025) Мировой судья Елисеева Е.В.

УИД № 69МS0054-01-2025-001874-02

РЕШЕНИЕ

19 января 2026 г. г. Лихославль

Судья Лихославльского районного суда Тверской области Рубан Н.Н., при секретаре Кузнецовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Тверской области от 11.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт серии № №, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, женатого, на иждивении никого не имеющего, инвалидности не имеющего, привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2025 мировым судьей судебного участка № 36 Тверской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой выразил несогласие с постановлением мирового судьи, просил отменить обжалуемый судебный акт, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 245 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считает, что дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено не должным образом, с нарушением требований ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ.

Указал, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, а даже напротив, настаивал на нем, однако мировым судьей его доводы были проигнорированы, а все предоставленные в суд инспекторами ГИБДД материалы, уже имели заранее установленную силу и рассматривались судьей как установленный факт. При этом все письменные доказательства, подтверждают факт незаконного привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обращает внимание на то, что инспектором ДПС обязанность по информированию водителя ТС о порядке прохождения освидетельствования не исполнена; порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом не соблюден; вместо оригинального носителя с последовательной записью всех событий в суд был представлен оптический диск с записью нескольких видео-файлов имеющих не последовательную нумерацию, из которых невозможно установить точное время их создания, подвергались ли они изменению (монтажу), имеющийся в материалах дела конверт с DVD диском изъят без протокола, не был опечатан, а также отсутствуют подписи понятых, что свидетельствует о нарушении ст. 27.10 КоАП РФ.

Также обратил внимание суда на тот факт, что изменения в протокол по делу об административном правонарушении 69 ПК 463195 внесены должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, без извещения его о необходимости явки для внесения изменений в названный протокол. Данные указывающие на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, направлена копия протокола с внесенными в него изменениями в материалах дела отсутствуют.

Указал, что Актом медицинского освидетельствования № 89 от 14.06.2025, составленного в отношении ФИО3, установлена фальсификация выдоха (п. 13.1), вместе с тем в приказе Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н такой результат освидетельствования как фальсификация выдоха, отсутствует. Пункт 17 Акта медицинского освидетельствования № 89 от 14.06.2025 дежурным врачом «Лихославльской центральной районной больницы» ФИО9 на заполнен.

Считает назначенное мировым судьей наказание за административное правонарушение, которого он не совершал, чрезмерно жестоким.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, а также письменную позицию своего защитника.

Защитник ФИО3 – адвокат Королев А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Дополнительно указал, что из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.06.2025 № 89, проведенного в ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ», факт отказа от медицинского освидетельствования в форме фальсификации выдоха, не установлен, поскольку ФИО3 от прохождения медицинского свидетельствования не отказывался, а на оборот настаивал на проведении химикотоксикологического исследования, по результатам которого, факт употребления ФИО3 алкоголя в обжалуемый период времени и иных веществ не установлен (информация Лихославльской ЦРБ от 24.10.2025 №747).

В п. 12 Акта неверно отражен факт о том, что ФИО3 употреблял алкоголь, указанных пояснений ФИО3 не давал.

В п. 13.1 Акта отражено время первого исследования, второе исследование, как того требует п. 11 Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933-н не проводилось.

В п. 14 Акта, отсутствуют сведения об отборе биологических объектов у освидетельствуемого, однако сам факт отбора биологических объектов имел место (информация Лихославльской ЦРБ от 24.10.2025 № 747), что также не доказывает факт отказа ФИО3 от освидетельствования.

Заключение врача и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта ( п. 20 Приложения № 1 к Приказу). При этом в п. 17 Акта отсутствует заключение врача об отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования в форме фальсификации выдоха.

К Акту не приобщен чек о результатах исследования, в связи с чем нельзя сделать вывод об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в форме фальсификации выдоха. Фактически данный вывод сделан мировым судом и должностными лицами лишь со слов врача, не закреплен иными документами.

В нарушении п. 23 Приложения № 1 результаты Акта не объявлены, ФИО3 копия не вручена, чем нарушено его право на защиту и доказывает факт фальсификации Акта и соответственно влечет его недействительность.

Незаполненные пункты Акта перечеркиваются, экземпляры Акта выдаются в соответствии с пунктом 27 настоящего Приложения № 1 заинтересованным лицам, в том числе и освидетельствоваемому.

По завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов (п. 27 Приложения): 1) в случае, указанном в абзаце первом пункта 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому, что не было сделано.

При допросе в мировом суде, и настоящем судебном заседании врач ФИО9 пояснила, что Акт не заполнен по ее невнимательности, при таких обстоятельствах правильность и правдивость показаний врача и процедуры проведения освидетельствования не вызывает доверия.

Обратил внимание на постановление судьи Верховного суда РФ от 20.01.2017 № 36-АД16-8, согласно которому в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При таких обстоятельствах Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица и доказывает факт невиновности ФИО3

При отсутствии понятых, фото- и видео- съемки при освидетельствовании в медицинском учреждении возникает сомнение в достоверности Акта освидетельствования.

Обращает внимание, что Акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением требований КоАП РФ, что не образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт допущенных нарушений подтверждает и сам начальник ОГИБДД ОМВД России «Лихославльский» ФИО10, который, направил Главному врачу Лихославльской ЦРБ ФИО11 информацию от 21.07.2025, о внести изменения в Акт № 89 от 14.06.2025 медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, что является фальсификацией доказательств и влечет недействительность и незаконность Акта, подтверждает невиновность ФИО3

При освидетельствовании ФИО3 врач ФИО9 также не учла состояние здоровья ФИО3, у которого имелся порез руки. ФИО3 плохо себя чувствовал и не воспринимал события происходящего должным образом. Рана требовала ушивания, однако инспектора ДПС и врач не оказали ему экстренную помощь. В последствии, через 2 часа инспектор ДПС доставил его в хирургическое отделение, где рана была ушита.

Указал, что имеющаяся в материалах дела копия удостоверения врача ФИО9 о прохождении обучения, отсутствует печать ОКНД, при этом в последствии к материалам дела была приобщена копия удостоверения с печатью медицинского учреждения, данные обстоятельства подтверждают факт фальсификации материалов дела при рассмотрении в мировом суде.

В протоколе по делу об административном правонарушении № 69 ПК 463195 выданном на руки ФИО3 отсутствует регистрационный номер по подсистеме «Административная практика», что не соответствует оригиналу документа.

В протоколе отсутствуют данные об обстоятельствах произошедшего установленных при рассмотрении дела, мотивировке принятого решения, нет ссылки на Акт № 89 от 14.06.2025 и наименование Алкотестера. Дата и время в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, не читаемы, имеются исправления не заверенные печатью ОМВД.

В постановлении по делу об административном правонарушении судом отражено (л.д. 3 постановления), что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствования № 69 НА № 203077 от 14.06.2025, выданного на руки ФИО3 отсутствуют указанные сведения, п. 1 протокола не отмечен, что ставить под сомнение достоверность протокола имеющегося в материалах дела, вводит в заблуждение суд, нарушает конституционные права ФИО3, и влечет его недействительность.

Судом в постановлении отражено, что ФИО3 «от медицинского освидетельствования отказался», согласно приложению № 1 к приказу Минздрава, выносится в случае фальсификации выдоха. При этом, в Акте медицинского освидетельствования от 14.06.2025, отсутствует заключение о виновности ФИО3 не заполнен пункт 17. Таким образом, считает, судом установлен факт нарушения при составлении Акта освидетельствования, что согласно Пленуму Верховного Суда от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» трактуется в пользу привлекаемого лица.

Вынесенное Мировым судом судебного участка № 36 решение о виновности ФИО3 противоречит событиям произошедшего, описательно-мотивировочная часть не содержит всех обстоятельств произошедшего нет ссылки на Акт № 89 от 14.06.2025 и наименование Алкотестера.

В нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья, наличие на иждивении дочери Алины, которая очно обучается в РЕО им. Плеханова г. Москва на платной основе, обучение оплачивает ФИО3

Кроме того, на иждивении находится пожилая мама ФИО1 требующая постоянного ухода за собой, а также пожилая тетя ФИО2, иных родственников оказывающих помощь маме и тете не имеется. Указанные обстоятельства Мировым судом судебного участка № 36 Тверской области во внимание не приняты, при этом данная информация доводилась до суда в рамках его рассмотрения.

Кроме того, в нарушение статьи 25.8. КоАП РФ Мировым судом судебного участка № 36 в качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена врач ГБУЗ Тверской области «Лихославльская ЦРБ» ФИО9, без разъяснения ей прав и порядка допроса специалиста в суде.

Согласно постановлению Верховного суда № 18-АД 19-64 от 08.11.2019 причинами возврата административных материалов является - некорректное составление протокола об административном правонарушении и процессуальные нарушения.

К ошибкам при составлении протокола, которые нельзя исправить, сложившаяся судебная практика относит ситуацию, согласно которой должностные лица, составившие протокол, произвольно вносят туда изменения без штампов и печатей и указания «исправленному верить». В нашем случае в протоколе № 463195 отсутствует печать ОМВД России «Лихославльский» что влечет неустранимое в судебном заседании нарушение при составлении протокола, соответственно не может быть признанно доказательством, влечет за собой отмену протокола и прекращение производства по делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», привлекаемое к административной ответственности лицо, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, суд обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Просил суд обратить внимание на нарушение должностными лицами ОМВД России «Лихославльский» требований ст. 28.2 и 29.4 КоАП РФ при повторном направлении протокола и материалов дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в мировой суд, а именно направление материала мировому судье для рассмотрения без уведомления об этом ФИО3, не дав ему возможности ознакомиться с протоколом и материалами, чем нарушены его процессуальные права и противоречит выводам судьи Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.12.2024 № 4-АД24-31-К1 (УИД 50MS0014-01-2023-002702-81), из которого следует, что изменение, дополнение сведений, ранее указанных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений в протокол.

Иное толкование данных норм КоАП РФ означает нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Как следует из содержания вновь направленного на рассмотрение того же протокола об административном правонарушении № 69 ПК № 463195, непосредственно в него какие-либо изменения не вносились, иного протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Вместе с тем из текста сопроводительного письма о повторном направлении этого протокола на рассмотрение мировому судье усматривается, что в целях устранения недостатков, указанных в обозначенном выше определении мирового судьи, указаны объяснения врача (специалиста) о конкретных обстоятельствах, датах и времени правонарушения, и иные дополнительные материалы.

Изложенное свидетельствует о том, что сопроводительным письмом должностное лицо фактически внес изменения в протокол об административном правонарушении от 14.06.2025, относящиеся к событию административного правонарушения и расширяющие формулировку вменяемых ФИО3 противоправных деяний с приобщением в качестве доказательств по делу дополнительных сведений.

Вместе с тем каких-либо сведений, подтверждающих извещение лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении, о внесении означенных изменений, равно как и ознакомлении ФИО3 с этими изменениями и дополнительно представленными материалами и о направлении ФИО3 копии сопроводительного письма, материалы дела не содержат.

Считает, что такие доводы мировым судьей судебного участка № 36 Тверской области не учтены при рассмотрении дела, что противоречит непосредственно определению и.о. мирового судьи № 36 от 23.06.2025 о возвращении этого протокола в административный орган для устранения неполноты представленных материалов.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела в районном суде невозможно.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность обжалуемых актов, которыми ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нижестоящими судами соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, решение Мирового судьи судебного участка № 36 от 11.11.2025, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в мировой суд.

Допрошенная в судебном заседании 19.12.2025 врач ГБУЗ Тверской области «Лихославльская ЦРБ» ФИО9 пояснила, что вечером 14.06.2025 к ним в больницу сотрудники ГАИ привезли ФИО3, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора. ФИО3 не отказался проходить освидетельствование, однако сфальсифицировал выдох, он языком закрывал трубку. ФИО3 пояснили, что это означает отказ от медицинского освидетельствования, однако он снова сфальсифицировал выдох. При таких действиях лица, все исследования прекращаются. Также пояснила, что у ФИО3 действительно был порез руки, но он был поверхностный и не требовал госпитализации. Моча была отобрана на предмет наличия наркотиков, а не алкоголя, результат был отрицательный, дальнейшие исследования не проводились, поскольку при фальсификации выдоха это не требуется. Пункт 17 Акта не заполнила по невнимательности, при этом результат об отказе от медицинского освидетельствования сообщила сотрудникам ГАИ, а в последствие с нее отобрали объяснения по данному факту. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручался сотрудникам ГАИ.

Согласно показаниям инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Лихославльский» ФИО13, ими был остановлен гражданин ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, присутствовал запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем его направили на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился. В кабинете при проведении медицинского освидетельствования он не присутствовал, врач сообщила результат – отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО3 «не продулся», Данные сведения и номер Акта им были внесены в протокол об административном правонарушении.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитника Королева А.С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО13, изучив доводы жалобы и дополнения к ним, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действующей до 01.01.2025 г.).

Право сотрудника Госавтоинспекции требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона «О полиции».

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С 01.03.2023 действует постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила)).

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (п. 2 Правил).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п. 9 Правил).

Согласно п. 117 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 № 74087) результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019 действующей на дату проведения освидетельствования) утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 № 41390).

В соответствии с п. 19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из материалов дела следует, что 14.06.2025 в 20 час. 35 мин. у дома № 61 по ул. Гагарина г. Лихославля Тверской области ФИО3 управлял транспортным средством Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Поскольку у должностных лиц Госавтоинспекции имелись объективные причины полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, они руководствовались вышеприведенными требованиями, а именно, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, ему предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, вследствие отказа от освидетельствования - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (фальсификация выдоха).

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи (л.д. 2) и подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными мировым судьей доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 15.06.2025 69 ПК № 463195. Каких-либо замечаний и дополнений при составлении протокола об административном правонарушении от ФИО3 не последовало (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 214528 от 14.06.2025, согласно которому основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортном средством, находится в состоянии опьянения, так как у ФИО3 имелись признаки опьянения, а именно у него присутствовали запах алкоголя изо рта. Протокол составлен с применением видеозаписи (л.д. 7);

- протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 203077 от 14.06.2025, согласно которому основанием для направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явился отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен с применением видеозаписи (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 89 от 14.06.2025 (л.д. 10), с учетом устранения недостатков, которые отражены в сообщении главного врача ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ» (л.д. 24) и в письменных объяснениях врача ГБУЗ Тверской области «Лихославльская ЦРБ» ФИО9 (л.д. 25). Согласно акту № 89 которому освидетельствуемый ФИО3, при проведении исследования сфальсифицировал выдох, при этом указал, что алкоголь он употреблял 14.06.2025. В связи с имитацией ФИО3 выдоха, врачом процедура освидетельствования была прекращена. В связи с прекращением процедуры медицинского освидетельствования, отбор проб биологического объекта (крови, мочи) не требуется (л.д. 10);

- сведениями о совершенных ФИО4 административных правонарушениях, согласно которым он неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных 12 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13-15).

Не доверять представленным доказательствам или ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется.

Указанные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством и устанавливают наличие события административного правонарушения.

Таким образом, ФИО3, вопреки доводам жалобы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что ФИО3 не находился в состоянии алкогольного опьянения в данном случае не имеют юридического значения, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, путем фальсификации выдоха.

Факт того, что в акте медицинского освидетельствования не заполнен п. 17, с учетом устранения недостатков, которые отражены в сообщении главного врача ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ» (л.д. 24) и в письменных объяснениях врача ГБУЗ Тверской области «Лихославльская ЦРБ» ФИО9 (л.д. 25), и отсутствует отметка о вручении копии акта ФИО3, правового значения не имеет, так как не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствие в материалах дела данных о вручении ФИО3 акта медицинского освидетельствования № 89 не ставят под сомнения наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не могут повлечь отмену принятого мировым судьей постановления.

Допрошенная в судебном заседании врач ГБУЗ Тверской области «Лихославльская ЦРБ» ФИО9 пояснила, что она почувствовала запах алкоголя изо рта ФИО3, который при проведении освидетельствования закрывал языком трубку прибора, фальсифицировав выдох. Ему неоднократно было разъяснено, что такие действия будут расценены как отказ от прохождения медосвидетельствования, за что предусмотрено административное наказание, однако ФИО3 повторно сфальсифицировал выдох. При таких обстоятельствах медицинское освидетельствование прекращается, никаких повторных измерений производить не требуется. Моча у ФИО3 была отобрана и проведен экспресс анализ тест-полосками на наличие наркотиков, а не алкоголя. Наркотических средств в моче не оказалось, дальнейшее исследование не проводилось, поскольку был зафиксирован отказ от прохождения медосвидетельствования, о чем она и сообщила госавтоинспектору. Чек при фальсификации выдоха не печатается. Пункт 17 действительно она не заполнила, но после этого она давала объяснения сотруднику Госавтоинспекции с целью устранения данного недостатка.

Вопреки позиции ФИО3 и его защитника, ФИО9 проходила подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического. Допущена к проведению такого освидетельствования, 12.03.2024 ей выдано соответствующее удостоверение № 020/24 сроком действия – 3 года, что подтверждается ответом главного врача ГБУЗ «ТОКНД».

С учетом изложенного основания для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством отсутствуют.

Утверждение ФИО3 о том, что исправления в дате составления протокола об административном правонарушении были внесены в его отсутствие, без надлежащего извещения о данном процессуальном действии, несостоятельно, опровергается материалами дела, поскольку протокол об административном правонарушении содержит подпись ФИО3 рядом с исправленной датой составления протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, на которой инспектор сообщил ФИО3 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в части даты его составления, последний поставил свою подпись рядом с указанной графой.

ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт составления протокола об административном правонарушении и внесение в его присутствии инспектором исправлений в дату составления протокола, указав одновременно, что подписи в процессуальных документах он ставил левой рукой из-за повреждения правой руки.

Номер протокола по подсистеме «Административная практика» является служебной отметкой, внесение его в последующем, при заполнении базы данных органа, не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого он был составлен, и никак не влияет на квалификацию действий ФИО3

Довод стороны защиты о том, что видеозапись осуществлена несколькими файлами, а не непрерывно, не свидетельствует о нарушении, поскольку каждая процедура применения мер обеспечения зафиксирована в видеофайле в полном объеме, а также указанное обстоятельство не свидетельствует о ее фальсификации.

Довод стороны защиты о том, что ФИО3 выдана копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 14.06.2026 не соответствующая подлиннику, не может быть признан состоятельным, поскольку очевидно, что при заполнении документов при наложении текстов произошел сдвиг записей на копии протокола.

Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО13

Доводы ФИО3 о том, что он физиологически не смог сделать выдох, суд находит несостоятельными и полагает, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как у мирового судьи, так и при рассмотрении его жалобы. Доказательств какого-либо заболевания, исключающего возможность полноценного прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не представлено.

В целом утверждения ФИО3, изложенные в жалобе, суд расценивает как избранный им способ защиты во избежание административной ответственности.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Имеющиеся в жалобе доводы заявителя не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления.

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы суда, в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. В целом аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Тот факт, что при вынесении постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства - отмену обжалуемого судебного акта не влечет. Указанные обстоятельства не были указаны заявителем и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства не установлены.

Вместе с тем, административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания, принимая наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 36 Тверской области от 11.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт серии № №, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Рубан