Дело № 2-555/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кукушкина А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Виноградовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Шахунский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах наследственного имущества. Требования истца мотивированы тем, что ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО2 международную банковскую кредитную карту MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись на заявлении на получение кредитной карты. Должник ДД.ММ.ГГГГ получил кредитную карту ПАО «Сбербанк России» № с лимитом кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3.1 условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> копеек. Согласно п. 4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением. Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно на ответчика (наследника) ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества может быть возложена ответственность и по долам наследодателя ФИО2 как в части задолженности имевшейся на момент открытия наследства, так в части начисленных после смерти наследодателя плановых процентов за пользования кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> копейки: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> – просроченные проценты. Просят взыскать в пределах наследственного имущества с ФИО1 сумму задолженности по международной кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» MasterCard Credit Momentum № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного, положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, представила возражения на иск, пояснила суду, что она не является наследником ФИО2 Брак между ней и ФИО2 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. От банка ей стало известно, что ФИО2 получил карту ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредита 17 743 рубля 17 копеек, то есть спустя более 4 лет после расторжения брака. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» ФИО2 выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. 

Задолженность по соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> копейки.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС г. Шахунья главного управления ЗАГС Нижегородской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса нотариального округа города областного значения Шахунья Нижегородской области ФИО3 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Из ответа нотариуса нотариального округа города областного значения Шахунья Нижегородской области ФИО4 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

На основании сведений РЭО ОГИБДД ОМВД России о г.Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано транспортное средство: марка – 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель - №, шасси- №, ГРЗ - №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты был заключен ФИО2 после расторжения брака с ФИО1

Суду не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1 вступила в права наследования после умершего ФИО2

Поскольку доказательств того, что ФИО1, является наследником ФИО2, вступала в наследство после его смерти, либо совершила действия, свидетельствующие о принятии ей наследства, а свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО2 не выдавалось, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах наследственного имущества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.10.2018 года.

Судья А.А. Кукушкин