Дело № А-11-38/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 30 мая 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ермаковой Л.А.,

при секретаре Виденине И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов с частной жалобой ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, устранении нарушений права собственности, установлении земельного сервитута, перераспределении земельных участков, встречному иску ФИО3 к ФИО1, Администрации МО «Смоленский район», Стабенскому сельскому поселению Смоленской области о сносе кирпичного забора, переносе гаража и котельной, признании недействительными разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию. 

Просил взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО4 

<

данные изъяты> руб. - в счет понесенных по делу судебных расходов, в том числе 

<

данные изъяты> руб. - за изготовление двух нотариальных доверенностей, 

<

данные изъяты> руб. - в счет понесенных по делу почтовых расходов, 

<

данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. - расходов на проведенные по делу экспертизы.

Представитель ФИО3 - ФИО5 возражала против удовлетворения заявления ФИО1, полагая возможным произвести зачет расходов, понесенных ФИО3 по настоящему делу, указав, что ее доверительницей понесены судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. - расходы на проведенные по делу экспертизы, 

<

данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано. 

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение требований законодательства, немотивированном и произвольном определении размера расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств оплаты ФИО3 за проведение экспертиз ООО «Агентство оценки ФИО6 и Компании» и ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. 

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

В данном случае разрешение вопроса о взыскании судебных расходов не представляет особой сложности, связано с установлением и оценкой объективных обстоятельств, не зависящих от личного отношения к ним со стороны заявителя.

С учетом изложенного, в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению, без извещения лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № в МО «Смоленский район Смоленской области от __..__..__ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно: на земельном участке ФИО3

с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью 

<

данные изъяты> кв.м для эксплуатации и обслуживания жилого 

<

адрес> в д. 

<

адрес>; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана арендная плата за пользование сервитутом в размере 

<

данные изъяты> коп. ежегодно, которая подлежит индексации пропорционально увеличению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, в остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично: последний обязан не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать каменный забор, установленный на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Смоленского районного суда Смоленской области от __..__..__ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ст. 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, мировой судья обоснованно исходил из того, что ФИО1 понесены расходы 

<

данные изъяты> руб. на оплату госпошлины, 

<

данные изъяты> руб. почтовых расходов, 

<

данные изъяты> руб. на проведенную ОГУП «Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства» судебную землеустроительную экспертизу; 

<

данные изъяты> руб. на проведенную ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ судебно-почерковедческую экспертизу

<

данные изъяты> руб. - расходы на проведенную СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» судебную строительную и землеустроительную экспертизу, итого на сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО3 - 

<

данные изъяты> руб. на проведенную ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ судебно-почерковедческую экспертизу; на проведенные ООО «Агентство оценки ФИО6 и Компании» экспертизы от __..__..__ в сумме 

<

данные изъяты> руб. и от __..__..__ в сумме 

<

данные изъяты> руб., итого на сумму 

<

данные изъяты>. 

При определении размера взысканной в пользу сторон денежной суммы, суд первой инстанции учел характер рассмотренной категории спора и его сложность, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной представителями помощи и требования разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле; правильно определив коэффициент для определения суммы судебных расходов исходя из пропорциональности удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых было отказано, в связи с изложенным, суд полагает, что положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ мировым судьей применены верно.

Доводы жалобы о несогласии с определенным мировым судьей размером расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Установленный мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб. и понесенных ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> руб. является разумным и справедливым, соответствует характеру спора, его сложности, объему выполненной работы представителями и соотносится с объемом защищаемого права, подтверждены надлежащими доказательствами. 

Исходя из представленных документов, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, признал, понесенные ФИО3 издержки по оплате 

<

данные изъяты> руб. за проведенную ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ судебно-почерковедческую экспертизу; расходов на проведенные ООО «Агентство оценки ФИО6 и Компании» экспертизы от __..__..__ в сумме 

<

данные изъяты> руб. и от __..__..__ в сумме 

<

данные изъяты> руб. судебными расходами. 

При этом суд отмечает, что результаты судебных экспертиз были положены в основу решения суда первой инстанции. То есть, сведения, добытые при проведении судебных экспертиз, являлись необходимыми для рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Вопреки доводам жалобы, оплата за проведение экспертиз подтверждена ФИО3 надлежащими доказательствами, допустимость и достоверность которых была правильно оценена мировым судьей. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оформление доверенностей, мировой судья обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданные ФИО1 представителю ФИО7 доверенности не содержат указания о том, что они выданы для участия в настоящем деле, в связи с чем расходы на оформление указанных доверенностей возмещению не подлежат.

Принятым по делу решением в удовлетворении требований, заявленных к ФИО4, отказано, последним встречных требований не заявлялось, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО4 судебных расходов, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Председательствующий Л.А.Ермакова