Дело № 2-297/2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2019 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещении вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещении вреда, причиненного преступлением. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 рублей в возмещении причиненного преступлением ущерба.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что в Хостинском районном суде г. Сочи вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ. Истец признан потерпевшим по уголовному делу. Данным преступлением ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 1 200 000 рублей при следующих обстоятельствах. 11 марта 2012 года между ФНЮ и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения седьмого слева направо от лестничного марша, общей площадью 31 кв.м., на 2 жилом этаже в жилом 

<

адрес>, строительство которого осуществляется на земельном участке площадью 1200 кв.м., предоставленном для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно указанному договору ФНЮ получил от ФИО1 за продаваемое жилое помещение 1200000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от 11.03.2012 г. и распиской от 05.06.2012 года. 26 сентября 2012 года между ФНЮ, ФИО2 и ФИО1 было заключено трехстороннее дополнительное соглашение, по которому все права и обязанности продавца от ФНЮ перешли к ФИО2. В соответствии с п.3.1 Предварительного договора Продавец обязан своими силами построить жилой дом и ввести его в эксплуатацию до конца 1-го квартала 2013 года. Уведомлений о продлении срока строительства в адрес ФИО1 не поступало. Ответчиком обязательства перед истцом не выполнено, строительство дома не закончено и жилое помещение в собственность истцу не передано. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.1064 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.3,64). При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.41,42), он не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не сообщил о желании лично участвовать в судебном разбирательстве. При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело письменных доказательств суд установил, что 11 марта 2012 года между ФНЮ и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения седьмого слева направо от лестничного марша, общей площадью 31 кв.м., на 2 жилом этаже в жилом 

<

адрес>, строительство которого осуществляется на земельном участке площадью 1200 кв.м., предоставленном для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.( л.д.43-45) 

Согласно указанному договору ФНЮ получил от ФИО1 за продаваемое жилое помещение 1200000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от 11.03.2012 г. и распиской от 05.06.2012 года.( л.д.48,49) 

26 сентября 2012 года между ФНЮ, ФИО2 и ФИО1 было заключено трехстороннее дополнительное соглашение, по которому все права и обязанности продавца от ФНЮ по выше указанному предварительному договору от 11.03.2012 г. перешли к ФИО2.( л.д.47)

В соответствии с п.3.1 Предварительного договора Продавец обязан своими силами построить жилой дом и ввести его в эксплуатацию до конца 1-го квартала 2013 года. Уведомлений о продлении срока строительства в адрес ФИО1 не поступало.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г.Сочи от 30.08.2016 г. ( л.д.52-60) ФИО2 признан виновным в совершении 17 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и 37 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1, которое совершено при выше указанных обстоятельствах. Приговором суда установлены обстоятельствах того, что ответчиком ФИО2 обязательства перед истцом ФИО1 не выполнено, строительство дома не закончено и жилое помещение в собственность истца не передано. 

Приговором суда признано право на возмещение вреда, причиненного преступлением, а гражданские иски переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Соответственно установлены приговором суда обстоятельства того, что ФИО2 в результате совершения преступления незаконно завладел денежными средствами ФИО1 в размере 1 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Приговором суда установлены обстоятельства виновного причинения ФИО2 имущественного вреда ФИО1 в размере 1 200 000 рублей. 

Суду не представлено доказательств того, что ФИО2 возместил ФИО1 причиненный совершенным им преступлением вред. 

Тем самым находят свое подтверждение доводы истца о нарушении его имущественных прав ответчиком, которые до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не восстановлены.

В соответствии со ст.11,15 ГК РФ истец имеет право на судебную защиту своих нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушенные права истца подлежат защите, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в возмещении причиненного преступлением вреда, денежная сумма в размере 1 200 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

Истец при подаче иска в соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 не освобожден в силу закона от обязанности по несению судебных расходов, поэтому с него подлежит взысканию в доход государства не оплаченная государственная пошлина в размере 14200 рублей на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по совокупности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 1 200 000 рублей (один миллион двести тысяч рублей ).

Взыскать с ФИО2 в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 14200 рублей (четырнадцать тысяч двести рублей), перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, 

<

...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу