Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 февраля 2024 года

66RS0005-01-2023-002302-23

Дело №2-56/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., 

При ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», в котором просил взыскать с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходы на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 160 586, 80 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160586, 80 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать им жилое помещение по адресу 

<

адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили, что окна продувают, промерзают, образуется плесень. По всей квартире зафиксированы строительные недостатки. Поданные в адрес ответчика претензии остались без ответа. 

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в квартире выявлены многочисленные дефекты: коррозия на оконных конструкциях и креплениях, отсутствие прижатия створки к раме, отсутствие декоративных козырьков на водосливных отверстиях, наличие отверстий в вертикальном импосте, стеклопакет в раме перекошен. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 160 586, 8 руб. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила. Указала, что в квартире истцами выявлены дополнительные недостатки, не отраженные в заключении ФИО6 – нарушение технологии укладки ламината, скрип, просадка межкомнатных дверей, трещины на стенах и потолке, неровные стены и неровная кафельная плитка. Просила взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков, установленную заключением судебной экспертизы в размере 290 381, 19 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков по коллективной претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 788, 96 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. в пользу каждого истца, штраф.

Поскольку ответчик сумму в размере стоимости устранения недостатков 290 381, 19 руб. выплатила, просила в данной части решение не исполнять. 

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что по результатам рассмотрения досудебной претензии истцам платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ответчик выплатил в счет устранения недостатков 119 388 руб. По результатам проведения судебной экспертизы платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** произведена доплата в сумме 170993, 19 руб.

Таким образом, требования истца, изложенные в уточненном иске, выполнены ответчиком в полном объеме. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить размер морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заслушав представителей истцов и ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО4, ФИО5 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать им жилое помещение по адресу 

<

адрес>

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в виде продувания и промерзания оконных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена коллективная претензия жителей 

<

адрес> в г. Екатеринбурге (том 1 л.д. 22-27). Истцы также подписали указанную претензию.

Ответчик совместно с управляющей компанией и подрядчиками неоднократно проводили осмотры квартиры истцов, фиксировали недостатки оконных конструкций в Актах (том 1 л.д. 29-34). Вместе с тем, продувание и промерзание не было устранено. 

По заключению специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №СЭ-144 стоимость работ по устранению недостатков составляет 160 586, 80 руб.

Истцы направили в адрес ответчика претензию, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ и выплатил по результатам её рассмотрения 119 388 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу 

<

адрес> подтверждено наличие части недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков составляет 290 381, 19 руб. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. 

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Свои выводы эксперт ФИО8 подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцам по договору участия в долевом строительстве квартиры, расположенной в доме, имеющем строительные недостатки, требование истцов о взыскании денежных средств на их устранение являются правомерными.

При этом суд отмечает, что ответчик выводы экспертизы не оспаривал, выплатил истцу сумму устранения недостатков в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 119 388 руб. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 170993, 19 руб.

В связи с чем, требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Первоначально коллективная претензия об устранении недостатков оконных конструкций направлена истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.22-27).

Достаточных мер по претензии ответчиком принято не было, недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истцов (том 1 л.д. 28-36) им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). По результатам рассмотрения претензии, АО «Корпорация «Атомстройкомлпекс» удовлетворило требование истцов частично, выплатив им платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 119 388 руб. Оставшаяся сумма выплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, поскольку обоснованные требования потребителя в части устранения недостатков оконных конструкций удовлетворены ответчиком с нарушением установленного срока, суд находит требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оконных конструкций подлежащим удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (получение ответчиком коллективной претензии) + 45 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (начало действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № ******). 

Истец при расчете неустойки применяет стоимость работ по устранению недостатков оконных конструкций, определенную в соответствии с заключением эксперта ФИО7 в размере 120 571, 53 руб. Стоимость устранения недостатков иных строительных и отделочных работ в расчете истец не использует, поскольку претензию по их устранению не направлял.

Суд находит такой расчет верным, основанным на нормах законодательства и фактических обстоятельствах. 

По расчетам истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 461 788, 96 руб. (120 571, 53 руб. * 1% * 383 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и установленный экспертным заключением размер стоимости устранения недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении и добровольное удовлетворение требований потребителя, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. каждому из истцов.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 255 190, 60 руб. (290 381,19 + 200 000 + 20 000)х 50%).

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа и размер стоимости устранения недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о его снижении, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб., полагая, что указанный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством. 

Суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 8 103, 81 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО4, ФИО5 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу ФИО4, ФИО5 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 403,81 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Судья Хрущева О.В.