Дело №

РЕШЕНИЕ

город Калуга 26 июня 2017 года 

Судья Калужского районного суда Калужской области Калуги Сенькин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Жилсервис Плюс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Жилсервис Плюс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис Плюс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, законный представитель ООО «Жилсервис Плюс» ФИО1 выражает несогласие с вышеназванным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

Законный представитель ООО «Жилсервис Плюс» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств не поступало.

Представитель государственной жилищной инспекции Калужской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис Плюс», расположенное по адресу: 

<

адрес> не выполнило п.1, 3, 5 предписания Государственной жилищной инспекции Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не выполнены мероприятия по устранению протечки с кровли возле люка выхода на кровлю на 5-м этаже подъезда №, по устройству открытия парапета, по уборке бытового мусора в подвале подъезда №, по демонтажу старого железобетонного козырька по адресу: 

<

адрес>, что является нарушением п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003 г., п.7 (п/п 1) минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290; п.4.5.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003 г., п.2 (п/п 2) минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290; п.4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003 г., п.9 (п/п 3) минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

В обоснование доказанности совершения ООО «Жилсервис Плюс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей приведены следующие доказательства: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки эксплуатационного состояния объекта № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 15.08.2016г.; заявление жителей 

<

адрес>; договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ; устав; лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, иные материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии со ст. ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличия объективных препятствий в неисполнении требований, изложенных в законном предписании, имелась ли возможность и были ли приняты все необходимые меры к своевременному исполнению законного предписания.

В ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату окончания срока исполнения предписания, ООО «Жилсервис Плюс» являлось управляющей организацией и осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, обязано было выполнить работы по предписанию в установленный срок. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис плюс» были приняты все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению предписания в полном объеме, органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Мировой судья при рассмотрении административного дела правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Жилсервис Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Жилсервис Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При вынесении постановления мировой судья учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, обоснованно применил положения ч.3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа, назначенного ООО «Жилсервис Плюс», ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Жилсервис Плюс» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Жилсервис Плюс» ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.В.Сенькин