Судья Жильцова Е.А. №22-3979/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 17 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Шатовкиной Р.В.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

адвоката Янченко В.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Симоненко Ю.В. в защиту интересов осужденного на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, ранее судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ неотбытую часть наказания по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 01.02.2017 г. (с учетом постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11.07.2019 г.), в виде 1 года 2 месяцев 13 дней ограничения свободы считать равной 7 месяцам 6 дням лишения свободы.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 01.02.2017 г. (с учетом постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11.07.2019 г.) в виде 2 месяцев лишения свободы, а также неотбытая часть дополнительного наказания в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению после отбытия основного вида наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 21 октября 2019 года на территории г. Карасука Новосибирской области при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершенном преступлении. Согласился с предъявленным обвинением. Рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

На приговор суда адвокатом Симоненко Ю.В. подана апелляционная жалоба, считает приговор суда несправедливым, в связи с суровостью назначенного осужденному наказания. Просит его изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Наказание по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 01 февраля 2017 года просит исполнять самостоятельно.

По доводам адвоката, суд формально перечислил в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний), а также указав, что ФИО1 проведено противоалкогольное лечение, фактически не дал данным обстоятельствам надлежащей оценки.

Судом в судебном заседании не выяснен вопрос о возможности оказания ФИО1 в местах лишения свободы соответствующей оперативной медицинской помощи.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления отнесенного к категории небольшой тяжести, адвокат полагает, что назначенное ему наказание с учетом совокупности приведенных обстоятельств является несправедливым.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, как несправедливый, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение при назначении ему наказания. Просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката Симоненко Е.А., государственный обвинитель Рахимов С.Р. указывает, что доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Янченко В.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить по изложенным в жалобах основаниям.

Прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденного, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Действия осужденной ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для изменения юридической квалификации действий ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб адвоката и осужденного в части несправедливости приговора, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья ФИО1

При назначении наказания судом учитывалось поведение ФИО1 после совершенного преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений. 

Относительно доводов адвоката о необходимости смягчения ФИО1 наказания по мотивам наличия у него заболеваний, требующих среди прочего оперативного лечения, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно положениям ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Объективных данных, в том числе, медицинских противопоказаний, как и сведений о заболеваниях, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. №3, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1 в условиях изоляции от общества, в настоящее время суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, без применения правил ст. 73 УК РФ. Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Наказание является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано, соответствует требованиям закона, индивидуализации наказания, оснований для смягчения наказания и признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Симоненко Ю.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В.Шатовкина