Дело 2-1012/2017 

<

данные изъяты> 

Решение

именем Российской Федерации 

22 марта 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1012/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

«

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Росгосстрах» по страховому полису ССС № и

«

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО Страхования компания «Инвестиции и Финансы» по страховому полису №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП истец считает водителя ФИО2

В связи с тем, что страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность потерпевшей находится в стадии ликвидации, она обратилась к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Кроме того, в соответствии с п. 3.11. Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указал на обязанность страховщика известить ее о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. 

В течение 20-дневного срока, установленного Законом «Об ОСАГО» для добровольного перечисления страховщиком суммы страхового возмещения или направления мотивированного отказа в страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» не организовало осмотр автомобиля потерпевшее и не произвело выплату страхового возмещения. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшая ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 76 900 руб., согласно экспертному заключению №, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 15 905, 47 руб., за проведение экспертизы истец уплатила 5 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с требованием в добровольном порядке перечислить сумму страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») с требованиями о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 805,47 руб., услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 209,97 руб. 

Также истец просит взыскать в ее пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда по делу. 

В связи с невыплатой страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который она в денежном выражении оценивает на сумму 10 000 руб. В связи в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя о выплате страхового возмещения, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. 

В связи с обращением в суд с исковым заявлением, истцом, не обладающим специальными юридическими познаниями были понесены дополнительные расходы: за подготовку претензии и досудебное регулирование спора в размере 2 500 руб., на подготовку искового заявления - 2 500 руб., на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела судом - 3 000 руб., на копировальные услуги - 1 799 руб., а также были оплачены почтовые расходы - 800 руб. и нотариальные услуги - 1 680 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО4 позицию истца ФИО1 поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснила, что истец обращалась в свою страховую компанию АО Страхования компания «Инвестиции и Финансы», но в настоящее время данная страховая компания находится в стадии ликвидации, поэтому истец обратилась с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП путем выплаты страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», то есть в страховую компанию виновника ДТП. Расчет неустойки на дату ДД.ММ.ГГГГ поддержала, просила о взыскании данной суммы со страховщика в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил. Отзыв на исковое заявление или возражения против заявленных исковых требований не направил суду.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав позицию истца ФИО1, доводы ее представителя ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). 

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника ФИО2, и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3 судом не установлено.

Вместе с тем из справки о ДТП следует, что водитель ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в данном ДТП.

Разрешая заявленные истцом требования суд применяет положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности истца и наступления страхового случая.

Страховым случаем в силу ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ч.3 ст.11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 того же Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДТП произошло с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №) по договору ОСАГО, в связи с чем исковые требования ФИО1 правомерно предъявляет к страховщику виновника ДТП. 

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования, заключенного между причинителем вреда и страховщиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу потрпевшей, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплаты страхового возмещения потерпевшему на условиях, предусмотренных договором страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив соответствующие документы и требование об организации осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 20).

Сведений об организации ответчиком ПАО «Росгосстрах» осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства суду не представлено. 

С целью определения причиненного в результате ДТП материального ущерб, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представила автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на осмотр ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с учетом износа составила 76 900 руб., за проведение экспертизы истец уплатила 4 000 руб. (л.д. 24). Также истцом был определен размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, который в соответствии с отчетом об оценке №, составленным ИП ФИО6 составил 15 905,47 руб. (л.д. 35-39). Стоимость услуг по оценке составила 1 000 руб., которые уплачены истцом в полном объеме (л.д. 34).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом-техником ФИО6, у суда не имеется. К представленным экспертным заключениям приложены: акт осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (л.д. 28 оборот-32). Изложенные в заключениях выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник ФИО6 имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба (л.д. 32 оборот). Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» указанные экспертные заключения не оспорены, собственных заключений или расчетов причиненного в результате ДТП ущерба, не представлено.

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, в том числе связанных со снижением стоимости этого имущества, возникшей вследствие того, что это имущество подвергалось ремонтным воздействиям (утрата товарной стоимости), а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Утрата товарной стоимости не является упущенной выгодой. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости – это разница между стоимостью автомобиля до его повреждения и стоимостью автомобиля после произведенного восстановительного ремонта, та минимальная сумма, на которую фактически снизилась стоимость автомобиля истца. 

Утрата товарной стоимости согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" данного постановления представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из перечня страховых случаев риск УТС, сами по себе автоматически не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя о взыскании соответствующего возмещения. Одно только наличие в Правилах страхования таких условий не является достаточным основанием для отказа в возмещении УТС поврежденного транспортного средства.

Требования истца о взыскании в ее пользу причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Так как утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, размер УТС подлежит взысканию со страховщика виновника ДТП.

Согласно п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом ФИО1 представлены доказательства понесенных ей расходов в связи с проведением независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: договор на экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей (л.д.24), договор на оценке №-П14 от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей. (л.д. 34). 

Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба и утрате товарной стоимости в общей сумме 5 000 руб. также подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля, путем выплаты страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 97 805, 47 руб., из которых 76 900 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 15 905,47 руб. утрата товарной стоимости, 5 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил почтовое отправление с претензией истца о выплате страхового возмещения размер которого определен экспертным заключением.

В срок, установленный п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, претензия удовлетворена не была, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. 

В соответствии с абз. 2 п 21. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ размера страховой выплаты. 

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки надлежащим образом не исполнило своих обязанностей по выплате потерпевшей суммы страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с него неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

Выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 97 805,47 руб. Размер невыплаченного страхового возмещения был определен в претензии, полученной ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, выплата страхового возмещения в удовлетворение претензии истца должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. вместе с тем, страховое возмещение в досудебном порядке выплачено не было.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 61 617,44 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ за 36 дней в размере 35 209,97 (97 805,47 руб. сумму страхового возмещения х 1 % х 36 дней нарушения срока выплаты), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 дней, согласно представленному представителем истца расчету что составит 26 407,47 руб. (97 805,47 руб. сумма страхового возмещения х 1% х 27 дней нарушения срока выплаты)

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 61 617,44 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что заявленная истцом ФИО1 к выплате сумма страхового возмещения на момент рассмотрения дела судом страховщиком не произведена, то есть требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 902,73 руб. ( 97 805,47 руб. – сумма страхового возмещения х 50%).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование указанной суммы истец приводит доводы, что в результате неправомерных действий ответчика она находится в состоянии постоянного стресса. Ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Длительное время она не может пользоваться своим автомобилем, испытывает эмоциональные переживания, в том числе связанные с обращением в суд.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, установив наличие нарушения прав истца невыплатой страховщиком суммы страхового возмещения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии в сумме 2 500 руб., подготовке искового заявления в сумме 2 500 руб., за представительство в суде - 3 000 руб., которые подтверждаются договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. (л.д. 45-46). Суд, с учетом проделанной представителем истца работы по настоящему делу, а именно: подготовки и подачи претензии и искового заявления, осуществления расчета неустойки, личного участия представителя при рассмотрении дела в суде, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов в пользу истца по оплате услуг представителя до 5 500 руб. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 680 руб., которые подтверждаются справками Нотариуса г. Первоуральска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 40-41), расходы на копировальные услуги в размере 1 799 руб., которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.44).

Кроме того, в материалы дела представлены требования о возмещении расходов истца на оплату услуг почтовой связи по отправлению телеграммы 800 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 220 104 руб. 64 коп., из них: страховое возмещение - 97 805 руб. 47 коп., неустойка - 61 617 руб. 44 коп., штраф - 48 902 руб. 73 коп., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы на копировальные услуги - 1 799 руб., почтовые расходы - 800 руб., нотариальные услуги 1 680 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 688 руб. 46 коп. (4 388 руб. 46 коп. исходя из удовлетворенных материальных требований 159 422,91 руб. (97 805,47 руб. + 61 617,44 руб.) + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»:

в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения: в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 97 805 руб. 47 коп., неустойку в размере 61 617 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 48 902 руб. 73 коп., расходы за услуги по копированию документов 1 799 руб., почтовые расходы 800 руб., нотариальные услуги 1 680 руб., расходы на представителя – 5 500 рублей, всего взыскать 220 104 (двести двадцать тысяч сто четыре) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки,

в доход местного бюджета государственную пошлину 4 688 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рубля 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: 

<

данные изъяты> Е.В. Карапетян

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>