Дело № 2-2121/2019

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 20 Ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 15 Ноября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № –№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 259 087,46 рублей, в том числе: суммы задолженности по основному долгу – 212 130,94 рублей; процентов за пользование кредитом – 42 317,07 рублей; пени за просрочку возврата кредита -4 639,44 рублей, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки CHEVROLET KLAS (AVEO) (Идентификационный номер (VIN №), 2010 года выпуска, цвет белый, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре, составляющей 216 000, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований ссылается на то, что вышеуказанный кредитный договор был заключен между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 (заемщик), которому Банк предоставил кредит в сумме 230 400 рублей, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства CHEVROLET KLAS (AVEO), с вышеуказанными характеристиками. Кредитный договор был заключен в рамках действующей в Банке программы кредитования «Дилерплюс». До заключения кредитного договора, заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Дилерплюс». По результатам ознакомления с Условиями, истец направляет Банку заявление на предоставление кредита, по результатам рассмотрения заявления, Банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия, которые являются офертой Банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий, заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Дилерплюс» в целом, в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, договор по кредитной программе «Дилерплюс» считается заключенным, если между Банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. Согласно условиям кредитного договора, надлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору, является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа по кредиту указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. На дату смерти у заемщика имелась непогашенная задолженность перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика перед Банком, по кредитному договору составила 259 087,46 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 212 130,94 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 42 317,07 рублей; сумма пени за просрочку возврата кредита – 4 639,44 рублей.

В соответствии с условиями п.7.1. Условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с условиями кредитования, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства, что соответствует положениям п.6 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт оплаты указанного выше транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита, подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. В соответствии с п.3 раздела 2 Индивидуальных условий, автомобиль оценен сторонами в размере 216 000 рублей. Считает, что указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. 

Жизнь и здоровье ФИО3 были застрахованы (п.20 Индивидуальных условий). Банком было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес предполагаемого наследника – дочери ФИО2, с рекомендацией обратиться в ООО СК «РГС- Жизнь» с пакетом документов для рассмотрения вопроса о принятии решения о страховой выплате по договору личного страхования, заключенного между ФИО3 и страховой компанией, согласно которому, выгодоприобретателем выступает застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица по закону. В результате не обращения наследников в страховую организацию, задолженность по кредиту ФИО3 составила 259 087,46 рублей.

Решением Сысертского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место открытия наследства ФИО3 его адрес временной регистрации: 

<

адрес>. В настоящее время, у Банка имеется подтверждение о принятии наследства его дочерью ФИО2, получившей свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Иными сведениями о других наследниках, об имуществе умершего, Банк не располагает.

Заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика ФИО2, отменено.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, передано для рассмотрения по подсудности в Верхнепышминский городской суд 

<

адрес>.

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена страховая компания ООО «РГС –Жизнь».

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив суду, что ФИО2 сумму основного долга 212 130,94 рублей погасила в полном объеме, перечислив денежные средства ПАО «Плюс Банк». Сумма процентов 42 317,07 рублей и сумма пени – 4 639,44 рублей, считала, не может быть взыскана с ответчика, как несоразмерные последствиям нарушения обязательства. Более того, считала, что со стороны Банка имеет место злоупотребление правом. ФИО2 вступила в права наследования в декабре 2018 года, о чем Банку было известно, однако Банк какие-либо требования о погашении задолженности, к ней не предъявлял, обратившись в суд с иском лишь в апреле 2019 года. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, считала, также должно быть отказано, поскольку сумма задолженности по кредитному договору, ФИО2, в большей части погашена.

Представитель третьего лица - СК ООО «РГС –Жизнь» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 (заемщик), был заключен кредитный договор № –№ от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого, Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 230 400 рублей, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства CHEVROLET KLAS (AVEO), с вышеуказанными характеристиками. Кредитный договор был заключен в рамках действующей в Банке программы кредитования «Дилерплюс». До заключения кредитного договора, заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Дилерплюс». По результатам ознакомления с Условиями, заемщик направил Банку заявление на предоставление кредита, по результатам рассмотрения заявления, Банк оформил и предоставил заемщику на согласование индивидуальные условия, которые являются офертой Банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий, заемщик приниял Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Дилерплюс» в целом, в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, договор по кредитной программе «Дилерплюс» считается заключенным, если между Банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Датой заключения указанного выше договора явилась дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора. Выдача кредита произведена заемщику, путем зачисления обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. 

Согласно условиям кредитного договора, надлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору, является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа по кредиту указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита. 

Между тем, как следует из искового заявления, приложенных к иску письменных документов, в том числе, выписки по счету заемщика, в период действия кредитного договора, со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по кредитному договору, по своевременному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, в результате, образовалась задолженность, которая при жизни, заемщиком погашена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ, отделом ЗАГС 

<

адрес>.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником первой очереди по закону, и единственным наследником после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его дочь – ФИО2, обратившаяся ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО3.

В материалах наследственного дела имеются письменные документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации), из которых следует, что на момент смерти, ФИО3 являлся собственником транспортного средства – автомобиля марки CHEVROLET KLAS (AVEO) (Идентификационный номер (VIN №), 2010 года выпуска, цвет белый.

Из справки ООО «Авант-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля марки CHEVROLET KLAS (AVEO) (Идентификационный номер (VIN №), 2010 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 000 рублей.

В материалах наследственного дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, на наследство в виде автомобиля марки CHEVROLET KLAS (AVEO) (Идентификационный номер (VIN №), 2010 года выпуска, стоимостью 161 000 рублей. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, данное свидетельство подтверждает возникновение права собственности ФИО2, на наследственное имущество, в виде автомобиля марки CHEVROLET KLAS (AVEO) (Идентификационный номер (VIN №), 2010 года выпуска, после смерти ФИО3.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 259 087,46 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 212 130,94 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 42 317,07 рублей; пени за просрочку возврата кредита - 4 639,44 рублей.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в счет страховой выплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании страхового акта, перечислило ФИО7 денежные средства в размере 177 178,47 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела приходному кассовому ордеру 2926 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 перечислила на счет 30№, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Плюс Банк», в счет погашения задолженности по кредитному договору №-№ –№ от ДД.ММ.ГГГГ – 212 131,00 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк», по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность наследников по долгам наследодателя, следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ч.3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования, в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, к наследникам, принявшим наследство.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства, обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, и от времени выявления наследников, но при принятии ими наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

С учетом системного толкования ч.1 ст.1152, ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О судебной практике по делам о наследовании», наследник считается принявшим причитающееся ему наследство по всем основаниям, с момента подачи заявления о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося имущества (п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При недостаточности или отсутствии наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания и предмета требований искового заявления следует, что вышеуказанные исковые требования предъявлены к ФИО2, как к наследнику ФИО3, принявшему наследство.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителя наследодателя.

Как следует из ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей способы принятия наследства, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство, должностному лицу, заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

С учетом системного толкования ч.1 ст.1152, ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О судебной практике по делам о наследовании», наследник считается принявшим причитающееся ему наследство по всем основаниям, с момента подачи заявления о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исковые требования, предъявленные к ФИО2, как наследнику ФИО3 (умершего ДД.ММ.ГГГГ), обоснованны, и подлежат удовлетворению.

С учетом системного толкования ч.1 ст.1152, ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О судебной практике по делам о наследовании», наследник считается принявшим причитающееся ему наследство по всем основаниям, с момента подачи заявления о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из имеющегося в материалах дела заявления ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась к нотариусу нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. К моменту рассмотрения данного гражданского дела, ФИО2 получила свидетельства о праве на наследство по закону.

Учитывая таким образом, что смерть должника по вышеуказанному кредитному договору, не повлекла прекращение кредитных обязательств, в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО2 отвечает по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества составляет: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес> – 393 854,70 рубля; автомобиля марки CHEVROLET KLAS (AVEO) (Идентификационный номер (VIN №), 2010 года выпуска - 161 000 рублей; денежного вклада и причитающимися по нему процентами, в ПАО «Сбербанк России» Уральский банк подразделение № – 10 635,04 рублей, что подтверждается материалами наследственного дела.

Как следует из искового заявления, представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 259 087,46 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 212 130,94 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 42 317,07 рублей; пени за просрочку возврата кредита - 4 639,44 рублей.

В судебном заседании, как указывалось выше, установлено, что ФИО7 перечислила на счет 30№, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Плюс Банк», в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 212 131,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером 2926 от ДД.ММ.ГГГГ,

Разрешая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований ПАО «Плюс Банк», суд считает, с учетом вышеуказанных обстоятельств, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 956,51 рублей, из них: сумма процентов за пользование кредитом в размере 42 317,07 рублей; сумма пени – 4 639,44 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности, в остальной части, следует отказать.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что исковые требования ПАО «Плюс Банк» в части взыскания суммы процентов и пени, также не подлежат удовлетворению, как не соответствующие соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов за пользование суммой кредита, не может быть уменьшена. Размер заявленных к взысканию с ответчика суммы процентов, подтвержден представленным истцом расчетом, который ответчиком (его представителем в судебном заседании), не оспорен. Своего варианта расчета ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет, сомнений у суда не вызывает, составлен с использованием специальной программы, подписан и удостоверен уполномоченным лицом.

Что касается суммы пени - 4 639,44 рублей, то оснований для ее снижения по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В судебном заседании обстоятельств, при наличии которых, судом могла бы быть уменьшена сумма неустойки, не установлено. Представителем ответчика, на какие –либо обстоятельства для снижения суммы неустойки, не указывалось. Заявив об уменьшении неустойки, представитель ответчика, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

Оснований для уменьшения неустойки, в отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется.

Оснований для отказа в удовлетворения исковых требований ПАО «Плюс Банк» в связи со злоупотреблением правом, не установлено. 

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что по указанному основанию в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору следует отказать, поскольку ФИО2 вступила в права наследования в декабре 2018 года, о чем Банку было известно, однако Банк какие-либо требования о погашении задолженности, к ней не предъявлял, обратившись в суд с иском лишь в апреле 2019 года, суд считает несостоятельными. При этом, суд обращает внимание на то, что зная о наличии задолженности ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору, и зная об отсутствии иных наследников, обязанности как наследника по погашению долга наследодателя, ФИО2 обязана была самостоятельно предпринять меры по погашению суммы долга по вышеуказанному кредитному договору. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в счет страховой выплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании страхового акта, ФИО7 были перечислены, страховой компанией, денежные средства в размере 177 178,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перечислила денежные средства в размере 212 131,00 рублей, лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения данного гражданского дела, судом.

При разрешении заявленных ПАО «Плюс Банк» требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки CHEVROLET KLAS (AVEO) (Идентификационный номер (VIN №), 2010 года выпуска, суд учитывает, что на момент рассмотрения данного гражданского дела, с учетом погашения ответчиком большей части задолженности по кредитному договору, в составе которой, сумма задолженности по основному долгу (возврату кредита), отсутствует, в связи с ее полным погашением ответчиком, а размер суммы процентов за пользование кредитом составляет лишь 42 317,07 рублей, суммы пени – 4 639,44 рублей суд считает, что основания для обращения взыскания на предмет залога, в данном случае, отсутствуют, в силу следующего.

Как следует из содержания и смысла п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно пункту 2 данной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом основного обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что обращение взыскания на заложенное имущество допускается в случае существенного нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в п. 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Принимая во внимание, как указывалось выше, что ответчик погасил задолженность по основному долгу остаток непогашенной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составляет 42 317,07 рублей, суммы пени – 4 639,44 рублей, с учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основания для обращения взыскания на предмет залога, как меры обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, с целью погашения, за счет вырученных от реализации имущества, денежных средств, суммы задолженности по кредитному договору, в данном случае, отсутствуют.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в размере 1 608,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Плюс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 956,51 рублей, из них: сумму процентов за пользование кредитом в размере 42 317,07 рублей; сумму пени – 4 639,44 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части (о взыскании суммы задолженности по основному долгу – 212 130,94 рублей, об обращении взыскания на предмет залога), отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Плюс Банк» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1 608,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд 

<

адрес>. 

Судья Н.Н. Мочалова