Дело № 2-2532/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-000280-76

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Хроп М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки. 

В обоснование иска указал, что 17 сентября 2023 года, в ООО «МВМ» он приобрел консоль GC Xbox Series X RRT, IMEI: № стоимостью 44 997 руб. К данному товару приобретались геймпад для Xbox стоимостью 7 200 руб. и подписка Xbox Gamepass Ultimate 12 месяцев стоимостью 8 820 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а Продавец гарантировал качество. Относительно работы товара истцом были замечены недостатки: после непродолжительного использования он сильно нагревается и отключается. 20 сентября 2023 года истец направил ответчику письменную претензию, которая получена 03 октября 2023 года, с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар. Требования истца удовлетворены не были. В ответ на претензию истца, ответчиком направлено приглашение на проверку качества. 14 ноября 2023 года истец предоставил товар для проведения проверки качества. Требования истца удовлетворены не были. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления причины, выявленного им недостатка товара и понести расходы в размере 30 000 руб. 30 ноября 2023 года была проведена независимая экспертиза, эксперт, в своем заключении, проведя исследования, установил, что консоль GC Xbox Series X RRT, IMEI: № имеет недостаток в виде скрытого дефекта вентилятора охлаждения. Выявленные недостатки носят производственный характер.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 г. исковые требования ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Ответчик исполнил решение суда по заявлению от 22.08.2024 г.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за геймпад для Xbox за период с 28.01.2024 по 22.08.2024 г. в размере 93 143 руб. 79 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за подписку Xbox Gamepass Ultimate 12 месяцев за период с 28.01.2024 по 22.08.2024 г. в размере 93 143 руб. 79 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за проведение независимой экспертизы за период с 30.11.2023 г. по 22.08.2024 г. в размере 79 800 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» на судебном заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ. В связи с тем, что ФИО1 на момент подачи возражения (04.03.2025 г.) товар продавцу не вернул, просит взыскать с потребителя в пользу ООО «МВМ» неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки возврата товара с момента вынесения решения до момента фактического возврата товара. 

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1936/2024, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 06.05.2024 г. исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Судебным актом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи консоли GC Xbox Series X RRT, IMEI: №, заключенный 17 сентября 2023 между потребителем ФИО1 и продавцом ООО «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 уплаченную за товар консоль GC Xbox Series X RRT, IMEI: № сумму в размере 44 997 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления в размере 14 002 руб., убытки за геймпад для Xbox в размере 7 200 руб., убытки за подписку Xbox Gamepass Ultimate 12 месяцев в размере 8 820 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар консоль GC Xbox Series X RRT, IMEI: № за период с 14.10.2023 по 06.05.2024 г. в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за геймпад для Xbox за период с 14.10.2023 по 27.01.2024 г. в размере 7 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за подписку Xbox Gamepass Ultimate 12 месяцев за период с 14.10.2023 по 27.01.2024 г. в размере 8 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 69 009 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате средств, уплаченных за товар, начиная с 07.05.2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 449 руб. 97 коп. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Обязать истца ФИО1 возвратить ООО «МВМ» консоль GC Xbox Series X RRT, IMEI: № с принадлежностями в соответствии с комплектацией в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 г.

Обязательство по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, исполнено ответчиком 01.11.2024 г.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за геймпад для Xbox за период с 28.01.2024 по 22.08.2024 г. в размере 93 143 руб. 79 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за подписку Xbox Gamepass Ultimate 12 месяцев за период с 28.01.2024 по 22.08.2024 г. в размере 93 143 руб. 79 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за проведение независимой экспертизы за период с 30.11.2023 г. по 22.08.2024 г. в размере 79 800 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Представитель ответчика в своем возражении на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки и штрафа.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, сумму неустойки, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения сумм неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за геймпад для Хbох за период с 28.01.2024 по 22.08.2024 г. в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за подписку Хbох Gamepass Ultimate 12 месяцев за период с 28.01.2024 по 22.08.2024 г. в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за проведение независимой экспертизы за период с 30.11.2023 г. по 22.08.2024 г. в размере 15000 рублей. Указанные размеры неустойки соразмерены последствиям нарушения обязательства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.п. 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Между тем, суд приходит к выводу, что действия истца по взысканию неустойки не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняются.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать неустойку за просрочку возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 43500 руб. из расчета: (40000 + 30000 + 15000 + 2000) х 50%.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 200 рублей, которые подтверждены документально.

В силу п.1 ст. 308.3 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что вопрос о возложении обязанности на истца ФИО1 возвратить ООО «МВМ» консоль GC Xbox Series X RRT, IMEI: № с принадлежностями в соответствии с комплектацией в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, разрешен в решении Стерлитамакского городского суда РБ от 06.05.2024 года, суд разъясняет, что с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнения решения суда в части возврата товара ООО «МВМ» вправе обратиться в рамках рассмотренного гражданского дела №2-1936/2024. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 915 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за геймпад для Хbох за период с 28.01.2024 г. по 22.08.2024 г. в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за подписку Хbох Gamepass Ultimate 12 месяцев за период с 28.01.2024 г. по 22.08.2024 г. в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за проведение независимой экспертизы за период с 30.11.2023 г. по 22.08.2024 г. в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 43500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Остальную часть исковых требований ФИО1 оставить без удовлетворения.

Требование Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки возврата товара с момента вынесения решения до момента фактического возврата товара оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак в размере 4915 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья подпись Ф.Ф.Булатова