Дело № 1-200/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 18 мая 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Былковой А.В., 

с участием прокурора Читинского района Забайкальского края Казанова Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Голобокова П.Л., представившего удостоверение № от 18.09.2014 года, ордер № от 11 ноября 2017 года,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 30.06.2016 года Кыринским районным судом Забайкальского края по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 19.04.2018 года Кыринским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30.06.2016 года, на основании ст.70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение, имущества М., с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение, имущества С. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

10.11.2017 года в период времени с 21 часа до 23 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире № 1, расположенной по адресу: 

<

адрес> увидевшего на веранде мешок с мясом, возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение.

Реализуя задуманное, 10.11.2017 года в период времени с 21.00 часа до 23.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа с веранды квартиры № 1, находящейся по вышеуказанному адресу, тайно похитил мешок, не представляющий материальной ценности, в котором находилось мясо говядины в количестве 65 кг, стоимостью 230 рублей 77 копеек за 1 кг, на общую сумму 15000 рублей 05 копеек, принадлежащее М. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил М. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей 5 копеек.

Кроме того, 26.11.2017 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в автомобиле марки «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный номер №, принадлежащем С., стоимостью 150000 рублей, около 30 метров в южном направлении от знака «22 км», установленного на обочине автодороги А-350 «Чита-Забайкальск до границы с КНР» (далее - трассы) на расстоянии 2 км. от пгт. 

<

адрес>, где у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение, без цели хищения указанным автомобилем, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с использованием находившегося у него ножа.

Реализуя задуманное, 26.11.2017 года в вышеуказанное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном месте на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, нанес один удар С. кулаком в лицо, после чего обхватил правой рукой шею С., рывком прижал к себе, навалился на последнего, придавив к рулю, тем самым подавляя возможность последнего к сопротивлению, а левой рукой, в которой находился нож, осуществляя угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, подставил нож к груди С. Последний вышеуказанные действия ФИО1 воспринял реально, как угрозу своей жизни и здоровья, испугался и выбежал из салона автомобиля.

В результате преступных действий ФИО1 С. причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на боковой поверхности шеи справа в средней и нижней трети (2); ссадины на коже верхней губы по условно – срединной линии (1), на передней поверхности правого плечевого сустава (1), на передней поверхности грудной клетки в проекции средней трети тела грудины (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Далее, ФИО1 пересел за руль вышеуказанного автомобиля, повернул ключ, оставшийся в замке зажигания, начал движение на автомобиле по направлению к трассе, однако, проехав 10 метров, автомобиль забуксовал на льду и провалился в лужу, после чего ФИО1 бросил автомобиль в вышеуказанном месте.

Кроме того, 26.11.2017 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле марки «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный номер №, принадлежащем С., в 17 метрах в южном направлении от знака «22 км», установленного на автодороге А-350 «Чита -Забайкальск до границы с КНР» (далее - трассы), на расстоянии 2 км от пгт. 

<

адрес>, увидевшего сотовый телефон и планшет, принадлежащие С., возник умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, 26.11.2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из салона вышеуказанного автомобиля, тайно похитил сотовый телефон марки «PHILIPS», стоимостью 500 рублей, с флеш-картой и сим-картой, не представляющими материальной ценности, планшет марки «Samsung Galaxy», стоимостью 3000 рублей, с сим-картой и в чехле, не представляющим материальной ценности, принадлежащие С. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил С. материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия 11.11.2017 года в качестве подозреваемого, следует, что 10.11.2017 года около 18 часов он совместно со своей сожительницей И. на такси направился домой к М., проживающему по адресу: 

<

адрес>. Водителя такси они попросили подождать их, а сами совместно с М. прошли в дом последнего, где стали распивать пиво. Через некоторое время он с М. вышел на улицу, в тот момент к ограде дома подъехал автобус. Из автобуса вышел мужчина с мешком в руках, к которому подошел М., после чего попросил его (ФИО2) помочь занести мешок в дом. Он согласился, вместе с М. он занес мешок белого цвета в коридор дома. При этом М. сообщил ему, что в данном мешке находится мясо. После чего, они прошли в дом, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он со своей сожительницей стал собираться домой. Он отправил ФИО3 в автомобиль, а сам немного задержался. Когда он проходил по коридору к выходу, у него возник умысел на кражу мешка с мясом. Тогда он взял мешок и направился к выходу. Таксиста он попросил открыть багажник и положил туда мясо. Время было примерно 22-23 часа. По приезду домой, ФИО3 вышла из автомобиля, а он остался, чтобы рассчитаться с таксистом. После чего он забрал мешок с мясом, который в последующем положил в холодильник соседа на хранение. Сколько было мяса в мешке, он сказать не может. (том № 1 л.д. 32-35)

Из оглашённых показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия 15.02.2018 года в качестве обвиняемого, следует, что мешок с мясом был полный. Часть мяса он отдал таксисту, который подвез его и ФИО3 домой, часть мяса они съели, часть мяса он раздал знакомым, часть отдал на хранение соседям, а точнее К., у которой мясо в последующем изъяли. Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме. (т. 2 л.д. 136-139)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 16.02.2018 года, следуют в целом аналогичные обстоятельства кражи мешка с мясом из дома М. Уточнено, что часть мяса он передал таксисту в качестве оплаты, часть употребил в еду, а оставшуюся часть передал на хранение К. (т. 2 л.д. 157-164)

Из оглашенных показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия 27.11.2017 года в качестве подозреваемого, следует, что по соседству с ним в общежитии проживает Ш., в которым он хорошо общается. В 18.00 часов 26.11.2017 года он совместно со Ш. пошел на рынок,, после чего они, приобретя в магазине спиртное, распили его. Далее они пошли в бар, где также распивали спиртное, после чего он заказал такси. Водитель такси был молодой человек, машина была темного цвета. Доехав до общежития, Ш. зашел в свою комнату, а он - в свою, где на кухне со стола взял кухонный нож, который положил во внутренний карман куртки. Нож взял для того, чтобы, напугав водителя такси, угнать машину и покататься на ней. На лестничной площадке он встретился со Ш., которого позвал покататься, не сообщая последнему о своих преступных намерениях. Ш. увидел у него в кармане рукоятку ножа. На его (Ш.) вопрос, для чего ему нужен нож, он промолчал. Спустившись вниз, они сели в машину на заднее пассажирское сиденье, по дороге заехали в бар, где приобрели спиртное, которое распивали в пути в машине. Подъезжая к 

<

адрес> он сказал Ш., что хочет угнать машину и ограбить таксиста, на что последний был не согласен. Он сказал водителю такси повернуть машину направо, по проселочной дороге в подъем заехать в лесной массив. Дорога была скользкая, поэтому машина не смогла заехать в горку. Он сказал водителю такси, что нужно позвонить, чтобы за ними приехали. Далее, он и Ш. вышли из машины. Пока они стояли на улице, он сказал Ш., что сейчас пойдет грабить таксиста, последний его отговаривал, но он не послушал. Он сел в машину на переднее пассажирское сиденье и начал разговор с водителем. После чего он (ФИО2) ударил его (С.) один раз кулаком правой руки в область лица. Далее он достал нож из кармана и обхватил правой рукой шею водителя такси, а левую руку, в которой находился нож, подставил к груди водителя такси с правой стороны. Водитель просил его не трогать, сказал, что все ему отдаст. После чего таксист вышел из машины и убежал в неизвестном направлении. Он перелез за руль машины и тронулся вперед. Однако, проехав несколько метров, машина забуксовала на льду, колеса провалились в лужу. Он сказал Ш., что нужно вытолкать машину из лужи, а сам вышел на трассу и остановил мимо проезжающую машину, к которой в последующем он привязал трос и, сидя за рулем, пытался вытащить застрявшую машину. Затем он увидел, как в их сторону едет полицейский автомобиль УАЗ, и выбежал из машины, убежав в лес. Также пояснил, что в машине он нашел планшет и сотовый телефон, которые взял. В последующем планшет у него выпал в лесу, когда он убегал от сотрудников полиции, а телефон был изъят при личном досмотре. Также в ходе личного досмотра у него был изъят нож. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.л. 151-155)

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемого 28.11.2017 года, он с предъявленным ему обвинением по ч.4 ст.166 УК РФ согласен, подтверждает ранее данные показания. (т. 1л.д. 196-199)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 16.02.2018 года, следуют в целом аналогичные обстоятельства по факту кражи мешка с мясом из дома М., а также по факту совершения угона и кражи имущества из салона автомобиля. Уточнено, что часть украденного мяса он передал таксисту в качестве оплаты, часть употребил в еду, а оставшуюся часть передал на хранение К. Кроме того, дополнил, что нож, который он взял из дома без какой-либо преступной цели, был с деревянной ручкой, лезвие серого цвета, длиной примерно25-26 см. Также указано, что когда водитель такси убежал время было около 12 часов ночи. (т. 2 л.д. 157-164)

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 10.11.2017 года около 19 часов к нему домой на такси приехал его знакомый ФИО2 со своей сожительницей, с которыми он в доме в последующем распивал спиртное. Он в это время ждал приезда своего отца М., который должен был привезти мясо. Когда его отец приехал, он (М.), выгрузив мясо в ограде дома, ушел. Он попросил ФИО2 помочь занести мясо в коридор дома, на что последний согласился. После того, как они положили мясо в коридоре, прикрыв его покрывалом, они зашли в дом и продолжили разговаривать. Во время разговора ФИО2 несколько раз выходил, чтобы поговорить с водителем такси. Потом ФИО2 с сожительницей уехали, а на утро он обнаружил, что мясо в количестве 50 кг, общей стоимостью 15000 рублей, привезенное его отцом, пропало. Причиненный ущерб на сумму 15000 рублей является для него значительным, так как он нигде не работает. (т. л. д. 10-14)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего М., дополнительно допрошенного в ходе предварительного следствия 11.11.2017 года, следует, что со слов отца ему стало известно, что мяса в похищенном мешке было 65 кг., из которых 16 кг. ему возвращены следователем. 65 кг. мяса он оценивает в 15000 рублей, так как средняя цена мяса говядины за 1 килограмм составляет 230 рублей. 77 копеек. (1 л.д. 47-50)

Аналогичные показания потерпевший М. дал при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 67-72)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего М., дополнительно допрошенного в ходе предварительного следствия 14.02.2018 года, следуют аналогичные обстоятельства по факту кражи мяса. Уточнено, что утром после обнаружения пропажи мяса, он сразу заподозрил в кражи ФИО2 и написал сообщение сожительницы последнего И. с просьбой вернуть похищенное. После чего он с ФИО2 договорился встретиться на вокзале, куда он приехал с сотрудниками полиции. Кроме того, указано, что причиненный ущерб в размере 15000 рублей является для него значительным, так как общий доход семьи в месяц составляет 31000 рублей, родители получают пенсию в размере 7000 рублей каждый, его заработок составляет 7000 рублей, мать получает заработную плату в размере 5000 рублей. (т. 2 л.д. 124-127)

Объективно показания потерпевшего М. подтверждаются его заявлением от 11.11.2017 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 10.11.2017 года в период времени с 19 часов до 23 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитил мясо на общую сумму 15000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2018 года, согласно которому осмотрена веранда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. в ходе осмотра ничего не изъято. (т. 2 л.д. 119-123)

Свидетель М. суду пояснил, что проживает совместно с женой и сыном по адресу: 

<

адрес>, они ведут совместное хозяйство. 10.11.2017 года он вернулся домой с сенокоса и привез в мешке 65 кг мяса говядины на общую сумму 15000 рублей, которое оставил в ограде дома, после чего пошел в магазин за сигаретами. В магазин он ходил около 40 минут. Когда вернулся, то сын рассказал, что у них дома были его знакомые, кто именно он не уточнил. На утро он спросил у сына, где мясо, последний пояснил, что оно стоит в коридоре дома, но его там не оказалось. После чего он вызвал сотрудников полиции 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных ею ходе предварительного следствия, следует, что она живет по адресу: 

<

адрес>. В ноябре 2017 года, точную дату она не помнит, примерно в обеденное время к ней подошел сосед по имени Роман с комнаты №, спросил, есть ли место в холодильнике и попросил оставить на хранение у нее в холодильнике мясо. Она согласилась, и Роман принес в белом мешке из-под муки мясо, положил его в морозильную камеру. В этот же день в вечернее время к ним приехали сотрудники полиции, пояснили, что мясо, находящееся у нее на хранении Романом было украдено. После чего она его добровольно выдала. (т. 1 л.д. 36-37)

Объективно показания свидетеля К. подтверждаются протоколом выемки от 11.11.2017 года, согласно которому у К. по адресу: 

<

адрес>, - изъято мясо крупно-рогатого скота, общей массой 16 кг., которое было осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращено потерпевшему М. (т. 1 л.д. 38-42, 43-46, 51-53).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности имеется стоянка 

<

адрес>, где проживают его родители. Он является индивидуальным предпринимателем, занимается разведением крупного-рогатого скота. Каждый год в августе-сентябре к нему приезжает М., чтобы помочь на период сенокоса. По окончанию работы он ему в благодарность дает мясо говядины в среднем около 65 килограмм. В августе 2017 года М. приехал к нему, чтобы помочь на сенокосе, жил на вышеуказанной стоянке, находился у него до ноября месяца. Уехал М. 10 ноября 2017 года, он ему за проделанную работу дал 65 кг мяса говядины - переднюю часть бычка, которую положил в белый мешок. (т.1 л.д. 55-56)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И., данных ею на стадии предварительного следствия, следует, что она проживает с дочерью и сожителем ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. 10.11.2017 года около 19 часов она с ФИО2 на такси приехала к М. домой по адресу: 

<

адрес>. М. пригласил их пройти в дом, водитель такси остался ждать их у входа. У М. они пробыли около 3 часов. В период времени с 19 часов до 22 часов подъехал автобус, со слов М. она знает, что приезжал его отец, который пошел в магазин. После этого она с ФИО2 села в такси и поехала домой. 11.11.2017 года в 10 часов 21 минуту ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение с текстом: «Верни мешок, проблем не будет», - она позвонила на этот номер, трубку взял М. и попросил встретиться возле железнодорожного вокзала г. Читы. Когда они подошли к вокзалу, их ждали сотрудники полиции. О том, что ФИО2 похитил мясо, она узнала от сотрудников полиции. (т.1 л.д. 62-64)

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что он на машине Тойота-Лаурель работал в такси. 27.11.2017 года в вечернее время ему поступила заявка от оператора, необходимо было приехать в 

<

адрес>, - к общежитию. Приехав к месту, к нему в машину на заднее сиденье сели двое молодых мужчин, которые хотели ехать в 

<

адрес>. Мужчины попросили его по дороге заехать в бар, чтобы приобрести спиртное. В машине молодые люди распивали спиртное, о чем-то разговаривали между собой. Проехав пост ГИБДД на въезде в 

<

адрес>, молодые люди попросили свернуть в лес, что он сделал. Там не было накатанной дороги, поэтому он отказался ехать дальше. Один из мужчин, который был пониже ростом, вышел из машины, а ФИО2 пересел на переднее пассажирское сиденье, слева от него. Внезапно он почувствовал удар в область носа, у него побежала кровь с губ, затем ФИО2 обхватил его правой рукой за шею, рывком прижал к себе, навалился на него, немного придавил его к рулю, и приставил ему к груди нож. Нападавший мужчина ничего не сказал, тогда он попросил, чтобы его не били, что он все отдаст. ФИО2 сказал ему выйти из машины, он открыл водительскую дверь, вышел, побежал в сторону 

<

адрес>. Ключи от машины остались в замке зажигания. Он добежал до станции АЗС, где оператора попросил вызвать полицию. С сотрудниками полиции он вернулся к месту, где бросил свою машину. ФИО5 стояла дальше по дороге, застряла в кювете. Рядом с ней стоял молодой человек, который на него не нападал. ФИО2 же сбежал, его задержали позже в 

<

адрес>. При осмотре салона автомобиля он обнаружил пропажу сотового телефона марки «Филипс» в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей и планшета марки «Самсунг» в корпусе белого цвета с чехлом синего цвета, который он приобрел по объявлению за 3000 рублей. Машину оценивает в 150000 рублей, она зарегистрирована на его знакомого, но принадлежит фактически ему. Также пояснил, что на стадии предварительного следствия оценил планшет в 7000 рублей исходя из цены в магазине нового аналогичного планшета.

Согласно заключению эксперта № 2577 от 27.11.2017года у С. на момент обследования имеются следующие повреждения: кровоподтеки на боковой поверхности шеи справа и нижней трети (2), ссадины на коже верхней губы по условно срединной линии (1), на передней поверхности правого плечевого сустава (1), на передней поверхности грудной клетки в проекции средней трети тела грудины (1), которые могли образоваться в результате воздействия тупого, твердого предмета (предметов), по давности образования соответствуют сроку до 1-х суток ни момент обследования, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 120-121)

Объективно показания потерпевшего С. подтверждаются его заявлением от 27.11.2017 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 26.11.2017 года примерно в 23 часа 30 минут на объездной дороге у пгт.Атамановка под угрозой применения ножа совершили хищение принадлежащего ему автомобиля марки «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный номер № (т.1 л.д. 104); протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2017 года, согласно которому осмотрен вышеуказанный автомобиль, находящийся на 22 км. Трассы «Чита-Забайкальск». В ходе осмотра изъят планшет марки «Самсунг», обнаруженный в лесном массиве, бутылка из-под пива «Охота крепкое», 5 следов пальцев рук. (т.1 л.д. 105-113)

Согласно заключению эксперта № 611 от 20.12.2017 года на отрезках липкой ленты типа скотч имеется по одному следу руки, пригодному для идентификации человека. (т.1 л.д. 239-241) Из заключения эксперта № 48 от 04.02.2018 года следует, что след пальца руки на отрезке липкой ленты скотч оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 49-58)

Согласно протокола выемки от 10.02.2018 года у потерпевшего С. изъят: паспорт транспортного средства на автомашину марки «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак №, ключ от автомашины с брелком, которые осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и переданы на хранение С. (т.2 л.д. 98-110, 113-115).

Также согласно протокола выемки от 27.11.2017 года у потерпевшего С. изъята куртка, которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 187-190, т. 2 л.д. 78-83)

Согласно заключению эксперта № 23 от 29.01.2018 года на передней правой полочки куртки потерпевшего С. обнаружено сквозное повреждение наружного тканевого покрытия. Данное повреждение могло быть образовано представленным на экспертизы ножом при погружении последнего в ткань на глубину от 8 мм до 25 мм., однако данное повреждение могло быть образовано и другим ножом с однолезвийным клинком и шириной клинка от 11 мм до 17 мм. (т.2 л.д.11-12)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Ш., данных им в ходе предварительного следствия следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, ком. 322, где на лестничной площадке познакомился с соседом ФИО1, стал с ним общаться. 26 ноября 2017 года в 18.00 часов ФИО2 пришел к нему и позвал сходить на рынок, он согласился. После этого они зашли в магазин, где купили пиво, которое распили на улицы. После пришли в бар, где также выпили спиртного. Находясь в баре, они с его телефона вызвали такси «Наземная авиация», по заявке приехала темная легковая иномарка, за рулем которой сидел молодой человек. Они сели в машину на заднее сиденье и попросили довезти их до общежития, чтобы взять денег. Приехав в общежитие, они с ФИО2 зашли каждый в свою комнату, водитель такси ждал их на улицы. В своей комнате он взял 300 рублей. Когда он с ФИО2 спускался по лестницы, заметил в кармане куртки последнего рукоятку ножа. Он спросил, зачем ФИО2 нож. ФИО2 промолчал, потом сказал, что сейчас покатаемся. После чего они вышли на улицу сели в такси. ФИО2 сказал водителю ехать в 

<

адрес>. По дороге они останавливались, чтобы приобрести спиртное, которое распивали в машине. Периодически они просили водителя такси остановиться, чтобы выйти покурить. На улицы ФИО2 сказал ему, что хочет угнать машину и ограбить таксиста, он был против этого, но так как был пьян, не стал препятствовать этому. Дорогу таксисту показывал ФИО2, на выезде из 

<

адрес> они свернули с трассы. ФИО5 не смогла заехать на подъем, так как дорога была скользкая. Тогда ФИО2 сказал, что сейчас они вызовут другую машину, на самом деле он знал, что за ними никто не приедет. ФИО2 сказал ему звонить, они вышли из машины, водитель такси сидел за рулем и ожидал их. Пока они стояли на улице, ФИО2 сказал ему, что сейчас пойдет грабить водителя такси. Он стал его отговаривать, но тот его не послушал. ФИО2 сел в машину на переднее пассажирское сиденье, он стоял от машины в 3-4 метрах и заметил, что в салоне машины началась возня, затем увидел как водительская дверь открылась и водитель убежал в сторону 

<

адрес>. После чего ФИО2 сел за руль и машина тронулась вперед. Он так и продолжал стоять, проехав несколько метров машина забуксовала на льду, колеса провалились в лужу, и ФИО2, выйдя из машины, сказал, что нужно вытолкать машину из лужи, а сам пошел на трассу, где остановил мимо проезжавшую машину. Он привязал трос и пытался вытащить застрявшую машину, затем увидел, как в их сторону едет полицейская машина. В этот момент ФИО2 выбежал из машины и побежал в лес. Он остался на месте, так как он ни на кого не нападал. Когда его задержали, он сказал, что он ничего не сделал, а ФИО2 убежал в лес. (т.1. т.

<

адрес>)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что он работает инспектором ДПС. 27.11.2017 года в 20 часов он заступил на дежурство. Поступила ориентировка о том, что в районе 

<

адрес> было совершено нападение на водителя такси. По прибытию на место указанная автомашина была обнаружена на обочине трассы, рядом с ней находился молодой человек, представившийся Ш., который пояснил, что угон автомашины совершил его знакомый ФИО1, который был задержан совместно с нарядом ППС в 

<

адрес> ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Читинскому району, где был составлен протокол задержания. У ФИО2 было изъято два сотовых телефона: один марки «Самсунг» в корпусе красного цвета, второй марки «Филипс» в корпусе черного цвета, нож с деревянной ручкой, пачка сигарет. (т. 1 л.д. 156-157)

Объективно показания свидетеля К. подтверждаются протоколом задержания ФИО2 от 27.11.2017 года, при досмотре которого у него обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Самсунг», сотовый телефон марки «Филипс», нож с деревянной ручкой, сигареты (т.1 л.д. 114); протоколом выемки от 27.11.2017 года, согласно которому у свидетеля К. изъят сотовый телефон марки «Филипс», сотовый телефон марки «Самсунг», пачка сигарет «LM», нож с деревянной ручкой. Изъятые вещи были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Сотовый телефон марки «Филипс» возвращен потерпевшему С. (т.1 л.д. 158-162. 216-222, 226-231, т.2 л.д. 82-83)

Из заключения эксперта № 624 от 25.12.2017 года следует, что нож, изъятый у ФИО1, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом, не является гражданским холодным клинковым оружием. (т.2 л.д. 1-3)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 26.11.2017 года с 18.00 часов он заступил на службу совместно с напарником. С. Они осуществляли патрулирование в 

<

адрес>. В 23 часа 40 минут из дежурной части ОМВД РФ по Читинскому району им поступило сообщение о том, что на 21 км. трассы Чита-Забайкальск было совершено покушение на водителя такси. По прибытию на место, С. им пояснил, что на него было совершено покушение, в результате которого у него забрали автомашину марки Ниссан Лаурель в кузове темного цвета, государственный №. Проследовав дальше по трассе, на обочине они обнаружили данную автомашину, около которой стоял молодой парень. Как позже выяснилось это был Ш., которого доставили в ОМВД РФ по Читинскому району для выяснения всех обстоятельств. На месте Ш. пояснил, что во всем виноват его знакомый ФИО1, который в последующем был задержан в пгт. Атамановка около магазина «Атаман». ФИО2 сказан, что данное преступление совершил непосредственно он. (т.1 л.д. 171-174)

Из оглашенного в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля С. следуют показания аналогичные показания свидетеля Ш. (т. 1 л.д. 175-178)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И., данных ею в ходе предварительного следствия 27.11.2017 года, следует, что ФИО2 когда употребляет спиртное, становится вспыльчивым, агрессивным. Он по характеру спокойный, добрый, отзывчивый, но она ему неоднократно говорила, что ему противопоказано употреблять спиртное. ( т.1 л.д. 181-183)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний И., данных ею в ходе предварительного следствия 13.01.2018 года, следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. 26.11.2017 года в вечернее время она находилась дома совместно с ФИО2 и дочерью. Примерно в 18 часов к ним пришел сосед Ш., с которым ФИО2 в последующем ушел. Примерно в 22.00 часов ФИО2 вернулся домой, пробыл недолго, затем снова ушел. Она поняла, что он снова пошел со Ш., так как последний сказал, что их ждет такси. После 24.00 часов она звонила ФИО2 на сотовый телефон, но телефон был выключен. На следующий день ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что ФИО2 задержан. Дома она обнаружила пропажу ножа с деревянной ручкой. Она поняла, что данный нож взял с собой ФИО2. ФИО2 характеризует положительно, как общительного, отзывчивого, спокойного, уравновешенного человека, он принимал активное участие в воспитании ее дочери, помогал ей материально. (2 л. д.38-40)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в сентябре 2017 года он приобрел у С. по договру купли-продажи автомашину марки «Ниссан Лаурель», который в последующем зарегистрировал на себя. В конце сентября он продал данную автомашину обратно С., но тот не стал обращался в органы ГИБДД с заявлением о смене владельца. С. рассказывал ему, что данную автомашину у него угнали в ноябре 2017 года, подробностей он ему не рассказывал. (т. 2 л.д. 116-118)

Оценивая показания потерпевших М., С., свидетелей К., А., И., К., Ш., С., Б., Ш. суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего. 

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Обстоятельства преступлений, изложенные подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия, мотив совершенных преступлений, его поведение до и после совершения преступлений соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании иных доказательств. Таким образом, суд считает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия правдивыми. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил кражу из дома М. мешка с мясом говядины весом 65 кг., стоимостью 15000 рублей 05 копеек. При этом причиненный его действиями материальный ущерб М. суд признает значительным, поскольку он проживает с родителями, средний совокупный семейный доход у него в семье составляет 31000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение, имущества М., с причинением значительного ущерба гражданину, и данные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья С. Указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.166 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении, имущества С., с причинением значительного ущерба гражданину. Однако в судебном заседании потерпевший С. пояснил, что похищенный телефон марки «Филипс» стоит 500 рублей, а похищенный планшета марки «Самсунг» он приобрел за 3000 рублей. На стадии предварительного следствия оценил планшет в 7000 рублей исходя из стоимости нового аналогичного планшета в магазине. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о снижении суммы причиненного С. ущерба с 7500 рублей до 3500 рублей и исключения из предъявленного обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в соответствии с примечанием №2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб не может составлять менее 5000 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение, имущества С., и данные его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. (т. 2 л.д. 215) 

Согласно заключению комиссии экспертов № 598 от 15 января 2018 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него имеются признаки эмоционально-неусточивого расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя, пагубное употребление каннабиоидов. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т. 2 л.д. 25-30)

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, а также преступление, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (т.2 л.д. 215), с 06.06.2017 года состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере с диагнозом пагубное употребление каннабиоидов (т. 2 л.д. 218), ранее судим (т. 2 л.д. 183-184, 187-202, 203-214), по месту регистрации начальником ОУУп и ПДН ОП по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (т. 2 л.д.219), по месту жительства местными жителями - положительно (т. 2 л.д. 222), по прежнему месту жительства - положительно (т. 2 л.д. 223), по месту работы - положительно (т. 2 л.д. 220-222), супругой И. - положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а именно указание органам следствия место нахождение 16 кг. мяса говядины.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – розыск имущества, добытого в результате преступления, при назначении наказания подсудимому за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 усмотрено отягчающее обстоятельство. 

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела подтверждается, что в момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, распивая спиртные напитки, в ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что именно это способствовало совершению преступлений. Кроме того, супруга подсудимого И. пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становится агрессивным.

Оценив в совокупности, перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, с учетом личности подсудимого, ранее судимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, склонен к совершению преступлений и для достижения целей уголовного наказания за каждое совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Учитывая, что преступления ФИО1 совершил до постановления приговора Кыринским районным судом Забайкальского края от 19 апреля 2018 года окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным указанным приговором. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение в том числе особо тяжкого преступления, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. 

Сведениями о наличии у подсудимого заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает. 

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 27 ноября 2017 года. 28 ноября 2017 года Читинским районным судом Забайкальского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз 10 апреля 2018 года постановлением Читинского районного суда Забайкальского - на 2 месяца с момента поступления дела в суд, то есть до 4 июня 2018 года. 

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Исковые требования потерпевшего М. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 11308 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 4 куска мяса крупно рогатого скота, массой 16 кг., находящиеся на хранении у потерпевшего М.; автомашина марки «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак №, планшет марки «Самсунг», чехол, 2 СИМ-карты сотовой компании «МТС», сотовый телефон марки «Филипс», флеш-карта, паспорт транспортного средства на автомашину «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак №, ключ с брелком, находящиеся на хранении у потерпевшего С., - надлежит разрешить к использованию законным владельцам, куртка, хранящаяся при уголовном деле, - подлежит возврату С., нож, бутылка из-под пива «Охота крепкое», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, - подлежат уничтожению. 

Учитывая, что защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела по назначению суда осуществлял адвокат Голобоков П.Л., оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 9000 рублей взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 2 месяца лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ - 4 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от 19.04.2018 года, окончательно определить ФИО1 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18.05.2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения под стражей с 27.11.2017 года по 17.05.2018 года. 

Гражданский иск М. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения причиненного материального ущерба 11308 (одиннадцать тысяч триста восемь) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 4 куска мяса крупно рогатого скота, массой 16 кг., находящиеся на хранении у потерпевшего М.; автомашину марки «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак №, планшет марки «Самсунг», чехол, 2 СИМ-карты сотовой компании «МТС», сотовый телефон марки «Филипс», флеш-карта, паспорт транспортного средства на автомашину «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, ключ с брелком, находящиеся на хранении у потерпевшего С., - разрешить к использованию законным владельцам, куртку, хранящуюся при уголовном деле, - вернуть С., нож, бутылку из-под пива «Охота крепкое», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, - уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 9000 (девять тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края, а осуждённой к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Судья Читинского районного суда 

Забайкальского края А.В. Катанцева