Дело № 2-149 /17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Таштагол «17» мая 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Башмаковой Н.С.

при секретаре Платоновой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании,

с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАОСК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> часов водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Корона» регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь на перекрестке по 

<

адрес> напротив дома по 

<

адрес> при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному автомобилю «Тойота-Авенсис» регистрационный номер № под управлением истца ФИО1 Причиной ДТП стало нарушение ФИО2 п. 8.8. ПДД. Действиями ФИО2 автомобиль ФИО1 был поврежден. ФИО2 является страхователем ООО «Росгосстрах», в связи с этим 14 декабря 2012г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено ему 16 января 2013г. в сумме. 5 429 руб. 09 коп. Однако, фактические расходы на восстановление автомобиля составили 46 255 руб. 43 коп., что на 40 833 руб. 34 коп.больше выплаченной ему страховой суммы. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»фактически понесенные им расходы на восстановление автомобиля в сумме 40 833 руб. 34 коп., неустойку в сумме45 814 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Определением Таштагольского городского суда от «06» апреля 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО2.

Истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, определением Таштагольского городского суда от «06» апреля 2017г. уточненные исковые требования приняты судом.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивала на сумме ущерба, также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда отзыве просило в иске ФИО1 отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной в договоре суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль «Тойота Авенсис» регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> часов произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Корона» регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобилем «Тойота-Авенсис» регистрационный номер № под управлением истца ФИО1, принадлежим ему на праве собственности. 

Виновником ДТП признана водитель ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК«Росгосстрах». 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

В результате ДТП автомобилю ФИО1 был причинен ущерб. Таким образом, у него появилось право на получение страховой выплаты.

14.12.2012г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

ПАО СК «Росгосстрах» 16 января 2013г. произвел ФИО1 страховую выплату в сумме 5 429 рублей 09 копеек. 

Однако, фактические расходы на восстановление автомобиля составили 46 255 рублей 43 копеек, что на 40 833 рублей 34 копеек больше выплаченной ему страховой суммы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 29.04.2014г. ФИО1 направил претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах.» с требованием произвести доплату выплату страхового возмещения в сумме 40 833 рублей 34 копеек, которая осталась без ответа. 

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу платежные документы, представленные истцом ФИО1, в обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис» регистрационный знак № составила 46 255 рублей 43 копеек.

Ответчиком представленные истцом платежные документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривались, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялись. 

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис» регистрационный знак У876 РР42 оставляет 46 255 рублей 34 копейки. 

Исходя из действующего на момент ДТП законодательства ПАО СК «Росгосстрах» обязано было возместить истцу сумму страхового возмещения в пределах размере лимита ответственности установленного ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в размере 120000 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 40 833 рубля 34 копейки, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в указанном выше размере. 

Суд считает несостоятельным доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Так, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

В судебном заседании установлено, что расходы на восстановление автомобиля, которые превысили сумму страхового возмещения, истец понес в марте 2013г. 

Согласно п. 70. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент ДТП страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.

24.04.2014г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с приложенными документами, подтверждающими размер понесенных им расходов на восстановление автомобиля. До настоящего времени мотивированный отказ в адрес ФИО1 направлен не был.

В суд с иском ФИО1 обратился 17.01.2017г. Таким образом, срок давности не пропущен, т.к. даты направления истцом претензии в адрес ответчика предусмотренные законом в качестве срока исковой давности три года не истекли. 

В соответствии с абзацем 3 п. 70 Правил при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» знал о требованиях истца о выплате страхового возмещения, однако указанные требования истца не выполнил.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 40833,34(недоплаченная страховая выплата) х 1/75 х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1084дней (период просрочки с 29.05.2014г. по 17.05.2017г.)= 48689,67 рублей, размер которой соответствует последствиям неисполненного обязательства, поэтому, по мнению суда, не подлежит снижению.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения страхования распространяется действие закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действия ответчика, которыми страховая выплата была произведена не в полном объеме, нарушают права истца в области защиты прав потребителя, в связи с чем, с него в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. Данный размер суд считает разумным и справедливым, т.к. истцу были причинены нравственные страдания, он вынужден был ездить на поврежденном автомобиле, из-за бездействия ответчика в течение длительного времени не получил возмещение, понесенных на восстановление автомобиля средств. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При этом наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение им требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от данного требования, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему составляет 40833 рублей 34 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000(одна тысяча) рублей, размер неустойки 48689,67 рублей.

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить: (40833,34 рублей +1000 рублей + 48689,67 рублей) х 50%=45261,5 рублей.

О несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения ответчиком не заявлено.

Согласно статьям 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы:составлении претензии, составлении искового заявления, участия в судебных заседаниях, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 3896 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход Таштагольского муниципального района (ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 40833 рублей 34 копеек (сорок тысяч восемьсот тридцать три рубля 34 копейки), компенсацию морального вреда в сумме 1000(одна тысяча) рублей, неустойку в размере 48689,67 рублей (сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей 67 копеек), штраф в размере 45261,5 рублей( сорок пять тысяч двести шестьдесят один рубль 50 копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000(десять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета Таштагольского муниципального района госпошлину в сумме 3896(три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Н.С.Башмакова

Решение в окончательном виде изготовлено 24 мая 2017 года