РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 16.09.2017 г.; ответчика ФИО2; представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 18.04.2018г.; 

рассматривает гражданское дело № 2-134/2018 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 и встречному исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ответчику о выделе в собственность истца 

<

данные изъяты> в праве собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> в праве собственности на земельный участок общей площадью 994 +/- 11 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. стороны состояли в браке, в период которого супругами было нажито следующее имущество: здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком. Соглашение о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто. На основании ст. 39 СК РФ просит разделить общее имущество супругов в равных долях.

11.01.2018г. на основании ст. 138 ГПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО6 о признании сумм задолженности по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000, 0 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 920 000, 0 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 рублей общим долгом супругов и разделе общего долга супругов путем взыскания с ФИО6 5 799 915, 67 рублей. В обоснование встречного иска ответчик указывает, что предъявленные к разделу кредитные обязательства перед ФИО16 возникли у него в интересах семьи.

Впоследствии истец неоднократно уточнял и увеличивал требования, окончательно просил о взыскании 

<

данные изъяты> жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, в размере 8 060 000, 0 рублей; о взыскании 

<

данные изъяты> стоимости от реализованного ответчиком жилого дома земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес> в размере 3 450 000, 0 рублей; о взыскании 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 7 500, 0 рублей; о взыскании 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 623 000, 0 рублей.

Впоследствии ответчик, неоднократно уточняя встречные требования в части взыскания с ФИО5 Севиндж Юнис Кызы денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам с ПАО ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000, 0 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 920 000, 0 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 рублей, просит взыскать с ФИО10 к. в свою пользу 6 099 711 рублей 78 копеек.

08.08.2018 г. ответчик вновь уточнил требования в части раздела долгов по кредитному договору, просит взыскать с истца ? погашенной им суммы кредиторской задолженности в размере 6 099 711 рублей 88 копеек.

Определением суда от 08.08.2018г. производство по гражданскому делу № по первоначальным исковым требованиям ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и по встречным исковым требованиям ФИО7 к ФИО6 о разделе в натуре жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101019:9, расположенных по адресу: 

<

адрес>, прекращено.

В судебном заседании ответчик, его представитель ФИО3 настаивают на удовлетворении оставшихся встречных исковых требований о признании денежных средств по кредитным обязательствам общим долгом, о взыскании половины уплаченных кредитных обязательств. В подтверждение факта возникновения кредитных обязательств в нуждах семьи ответчик ссылается на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 возражает против удовлетворения встречного искового требования о признании кредиторских обязательств ФИО2 общими долгами супругов и их разделе путем взыскания с ФИО10 к. половины погашенного ответчиком долга в сумме 6 099 711,88 рублей, поскольку ответчик брал кредитные денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности и не доказал, что эти обязательства возникли в нуждах семьи и с согласия ФИО10 к. В удовлетворении встречного требования о разделе долгов по встречному исковому заявлению просит отказать.

Заслушав ответчика, представителей сторон, опросив свидетелей, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.16,18 свидетельство о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака серии ДД.ММ.ГГГГ от №.).

Из искового и встречного исков следует, что фактически брачные отношения и ведение общего хозяйства прекращены с расторжением брака. 

Относительно имущества, нажитого сторонами в период брака, сторонами достигнуто соглашение, в результате которого от исковых и встречных исковых требований ФИО10 к. и ФИО2 отказались, вследствие чего производство по делу в части раздела имущества прекращено.

Ответчиком предъявлены к разделу кредитные обязательства перед ФИО18, возникшие в интересах семьи, путем взыскания с ФИО10 к. 

<

данные изъяты> от выплаченных кредитных денежных средств в сумме 6 099 711 рублей 88 копеек.

Материалами дела установлено, что 18.04.2013г. ФИО21» и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей для приобретения недвижимости: земельного участка общей площадью 994 кв.м по адресу: 

<

адрес> незавершенного строительством объекта по этому же адресу. Полученный кредит ИП ФИО2 обязался возвратить кредитору и уплатить за пользование им проценты.

30.04.2014г. ОАО «ФИО22» и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3 920 000 рублей, который ИП ФИО2 обязался возвратить кредитору и уплатить за пользование им проценты.

01.09.2014г. ОАО «ФИО23» и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по которому заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия для вложения во внеоборотные активы с 17.09.2014г. по 15.07.2024г. с лимитом в сумме 9 000 000 рублей, а кредитор обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки, на условиях заключенного договора.

В силу Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ст. 39).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли взяты кредитные денежные средства по инициативе обоих супругов, на нужды семьи и были ли они потрачены на нужды семьи.

С учетом того, что ответчик ФИО2 являлся заемщиком кредитных денежных средств по вышеперечисленным договорам, то именно он должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи. 

В подтверждение такой цели приобретения долгов ответчик ссылается на свидетельские показания ФИО8 и ФИО9, которые, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили суду, что лишь со слов ФИО4о. им известно, что в 2013-ом году он брал денежные средства в кредит для приобретения земельного участка по 

<

адрес>. 

Целевое использование полученных кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору №, подтверждено выпиской из Единого реестра прав на недвижимость, договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, во встречном исковом заявлении ФИО2 указывает, что по кредитному договору № от 18ДД.ММ.ГГГГ. все обязательства были исполнены им до расторжения брака 25.01.2015г.

Выпиской по лицевому счету заемщика ИП ФИО2 подтверждается, что кредитные обязательства по кредитному договору № исполнены досрочно, 16.05.2014г. кредит с процентам погашен, лицевой счет закрыт.

Пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации направлен на защиту имущественных прав граждан и не препятствует взысканию денежных средств с бывшего супруга в пользу другого бывшего супруга, исполнившего, в том числе в части, после расторжения брака обязательство, возникшее в интересах семьи до его расторжения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, погашенная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в период брака по смыслу п.3 ст. 39 СК РФ взысканию с бывшего супруга не подлежит.

Требования ФИО11 к. в указанной части основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства? на которые ссылается.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Далее при разрешении встречного требования о разделе долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 30.04.2014г. и из договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 01.09.2014г., суд усматривает следующее.

Оба кредита (от 30.04.2014г. и от 01.09.2014 г.) оформлены на индивидуального предпринимателя ФИО2 

Договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 01.09.2014г. содержит условие о целевом использовании кредитных средств – для возложения во внеоборотные активы.

Таким образом, денежные средства по данным кредитным договорам были получены индивидуальным предпринимателем ФИО2, что свидетельствует о получении указанных кредитных средств на предпринимательские цели.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети интернет на сайте egrul.nalog.ru, ФИО2 с 11.05.2004г. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя (ФИО12 

<

***>.), осуществляющего различные виды экономической деятельности в сфере торговли.

Таким образом, надлежащими средствами доказывания ответчик не доказал, что кредитные денежные обязательства по кредитному договору № от 30.04.2014г., по кредитному договору № от 01.09.2014г. у него, как у индивидуального предпринимателя возникли по инициативе обоих супругов, были получены на нужды семьи и потрачены на нужды семьи.

Исходя из недоказанности, в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, кредитные обязательства ИП ФИО2 разделу не подлежат, поскольку не доказано, что они возникли по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, как и не доказано, что они использованы ФИО2 на нужды семьи.

В этой связи встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, по требованиям о признании трех кредитных обязательств общим долгом государственная пошлина составляет 900, 0 рублей, по имущественному требованию 38 953 рубля 54 копейки; с учетом уплаченной ответчиком суммы 42 500, 0 рублей, возврату подлежит сумма в размере 3 101 рубль 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 60, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО6 о признании сумм задолженности по кредитным договорам с ПАО «ФИО24» №00508 от 18.04.2013 г. на сумму 5 000 000, 0 рублей, № 067/1791/054-1094 от 30.04.2014 г. на сумму 3 920 000, 0 рублей, №1221/1791/007/695/14 от 01.09.2014 г. на сумму 6 000 000 рублей общим долгом супругов и разделе общего долга супругов путем взыскания с ФИО6 ? погашенной им суммы кредиторской задолженности в размере 6 099 711 рублей 88 копеек - отказать.

Возвратить ФИО7 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 101 рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда А.А. Литвинова