дело N 12-84/2021

РЕШЕНИЕ

г. Орск 8 июня 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Студенов С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мунтаевым С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 23 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 23 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

В жалобе, поступившей в Октябрьский районный суд г. Орска, ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него по делу об административном правонарушении судебным постановлением, считая его незаконными и необоснованными. В обоснование своих требований указывает, что им не осуществлялось движение по дороге с односторонним движением, а двигался он по прилегающей территории – парковочному месту; отмечает, что на данном участке дороги дорожные знаки установлены с нарушением ГОСТа Р 52289-2004, поскольку установка знака 5.5 "Одностороннее движение" на прилегающей территории неправомерна; ссылается на то, что смеха совершения административного правонарушения составлена неправильно. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" указывает, что это дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении (Приложение 1 к Правилам дорожного движения).

Положения пункта 1.6 Правил устанавливают, что лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8.1 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Въезд на дорогу с односторонним движением").

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 февраля 2021 года инспектором ОБ ДПС "Орское" ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении серии 56 ВА N 847951, из которого следует, что 13 февраля 2021 года в 13 час. 45 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Васнецова напротив дома N 16 со стороны ул. Краматорская в сторону ул. Машиностроителей, во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2021 года серии 56 ВА N 847951; рапортом инспектора ОБ ДПС "Орское" от 13 февраля 2021 года; постановлением администрации г. Орска от 23 августа 2011 года N 5010-п "О приеме объектов в муниципальную собственность", проектом организации дорожного движения по ул. Васнецова в г. Орске, видеозаписью. 

В судебном заседании суда первой инстанции обозревалась представленная видеозапись, из которой, как указал суд, видно, как автомобиль под управлением ФИО1 двигался по ул. Васнецова напротив дома N 16 со стороны ул. Краматорская в сторону ул. Машиностроителей, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в нарушение дорожного знака 5.5. "Дорога с одностороннем движением". 

Ссылки в жалобе на то, что мировой судья не выполнил требования закона о полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом. Данные, перечисленные в статье 28.2 КоАП РФ, в указанном протоколе присутствуют, оснований им не доверять не имеется. Требования части 3 статьи 26.2 КоАП РФ нарушены не были. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции РФ были разъяснены.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям закона, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам по делу, установлены КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. 

Расстановка дорожных знаков подтверждена проектом организации дорожного движения по ул. Васнецова в г. Орске

Довод заявителя о том, что дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" был установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, отклонен как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Так, из представленных материалов следует, что дорожный знак 5.5 был доступен для обозрения участников дорожного движения и с достаточной определенностью информировал их об организации дорожного движения на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения.

Между тем, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

При должной внимательности к дорожной обстановке у ФИО1 имелась возможность своевременно принять меры к выполнению требований указанного знака, которые он, тем не менее, нарушил вопреки требованиям пункта 1.3 ПДД РФ.

Нарушение требований ГОСТ при установлении знака объективно ничем не подтверждено.

Оснований сомневаться в соответствии данного знака требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также ГОСТ Р 52289-2004, не имеется.

Представленные заявителем в подтверждение названного выше довода жалобы фотографии не могут служить доказательствами по делу, поскольку они не отображают реальной обстановки на месте совершения правонарушения, а также на них не указаны дата и время их изготовления.

Ссылка в жалобе на то, что движение автомобиля осуществлялось по прилегающей территории (парковке), на которой недопустимо установление дорожных знаков, состоятельными не признаны. 

Судом установлено, что на парковке, прилегающей к торговому центру, организовано одностороннее движение транспорта с установлением дорожных знаков: 3.1 "Въезд запрещен", 5.7.2 "Выезд на дорогу с одностороннем движением", 5.5 "Дорога с одностороннем движением", 6.5 "Конец дороги с односторонне движением".

В соответствии с Правилами дорожного движения "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно пункту 5.1.3 Национального стандарта ГОСТ Р 52289-2004 действия знаков распространяются на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную и пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. 

Анализ положений пункта 1.2 (в части понятий "парковка (парковочное место)", "проезжая часть") в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о том, что данная территория является парковкой, расположенной около торгового центра, и о наличии вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку движение по парковке осуществляется в соответствии с действием дорожных знаков, что было нарушено ФИО1

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение ФИО1 относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств дела. 

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но которые не учтены при назначении наказания, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная статьи 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного дела не нарушена.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшегося по делу постановления незаконным и необоснованным, не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 20 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Студенов