№ 1-67/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«6» февраля 2025 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Подолякина А.В., 

при секретаре судебного заседания Кирилловой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Михайлова Я.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Каргина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей продавцом в АО «Винлаб», имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, невоеннообязанной, не судимой,

содержалась под стражей с 22.03.2024 г. по 23.03.2024 г.,

содержится под стражей с 16.01.2025 г.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(1) ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 21.10.2023 г. в период времени с 3 часов 21 минуты до 3 часов 24 минут находилась в кафе «Лентяйка» расположенном по адресу: 

<

...>, где увидела, что на столике лежит смартфон марки «IPhone 12», принадлежащий Потерпевший №3, а рядом никого нет, и люди, находящиеся в кафе, не наблюдают за её действиями, после чего, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение указанного смартфона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, никто не может обнаружить и пресечь их, то есть, действуя 

<

данные изъяты>, с корыстной целью, забрала со столика, тем самым похитила чужое имущество – смартфон «IPhone 12», стоимостью 75 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3.

После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное имущество в свою пользу, то есть, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму 75 000 рублей.

(2) Она же, ФИО1, совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 21.10.2023 г. в период времени с 3 часов 36 минуты до 3 часов 37 минут находилась в кафе «Лентяйка» расположенном по адресу: 

<

...>, где увидела, что на столике лежит смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 9», принадлежащий Потерпевший №2, а рядом никого нет, и люди, находящиеся в кафе, не наблюдают за её действиями, после чего, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение указанного смартфона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, никто не может обнаружить и пресечь их, то есть, действуя 

<

данные изъяты>, с корыстной целью, забрала со столика, тем самым похитила чужое имущество – смартфон «Xiaomi Redmi Note 9», стоимостью 22 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2.

После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное имущество в свою пользу, то есть, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 22 000 рублей.

(3) Она же, ФИО1, совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 21.10.2023 г. в период времени с 3 часов 0 минут до 6 часов 0 минут находилась в кафе «Лентяйка» расположенном по адресу: 

<

...>, где увидела, что на столике лежит смартфон марки «TECNO SPARK 9 Pro», принадлежащий Потерпевший №4, а рядом никого нет, и люди, находящиеся в кафе, не наблюдают за её действиями, после чего, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение указанного смартфона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, никто не может обнаружить и пресечь их, то есть, действуя 

<

данные изъяты>, с корыстной целью, забрала со столика, тем самым похитила чужое имущество – смартфон «TECNO SPARK 9 Pro», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4.

После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное имущество в свою пользу, то есть, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №4 значительный ущерб на сумму 8 000 рублей.

(4) Она же, ФИО1, совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 21.10.2023 г. в период времени с 3 часов 20 минут до 3 часов 55 минут находилась в кафе «Лентяйка» расположенном по адресу: 

<

...>, где увидела, что на барной стойке стоит женская сумка. Предполагая, что внутри указанной сумки может находится ценное имущество, ФИО1 решила похитить эту сумку с находящимся внутри ценным имуществом, то есть, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, никто не может обнаружить и пресечь их, то есть, действуя 

<

данные изъяты>, с корыстной целью, забрала с барной стойки, тем самым похитила чужое имущество – женскую сумку, стоимостью 1 000 рублей, в которой находились: система курения «iQos 2.4+», стоимостью 1 500 рублей, одноразовое курительное устройство «Mist», стоимостью 1 100 рублей, наличные деньги в общей сумме 3 000 рублей, зарядное устройство IPhone (Айфон) (зарядный блок и провод), стоимостью 4 500 рублей, беспроводные наушники, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное имущество в свою пользу, то есть, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12 100 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала.

Допрошенная в судебном заседании 06.02.2025 г. подсудимая ФИО1 показала, что 21.10.2023 г. около 1 часа со своей знакомой по имени ФИО3 пришла в кафе «Лентяйка», где употребила алкогольные напитки и сильно опьянела. Она помнит, что взяла со столика в кафе смартфон марки IPhone, так как думала, что он принадлежит ФИО3. ФИО3 сообщила, что это – чужой телефон. Чужой телефон они никому не вернули, ждали звонка на этот телефон. Потом она взяла со столика второй телефон. Зачем она это сделала, не помнит, так как находилась в состоянии опьянения. Дальнейшие события помнит плохо по причине опьянения. Она помнит, что была доставлена в ОП № 4, где у неё было обнаружено 3 мобильных телефона, поэтому она признаёт себя виновной в хищении трёх мобильных телефонов. Потом в ОП № 4 приехала её мать ФИО2 №1, они подписали какие-то документы, и ФИО2 №1 уехала. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксировано, как она дважды забирает чужие телефоны. Сумку она не похищала.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемой 02.12.2023 г. ФИО1 показала, что 20.10.2023 года она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. В 22 часа ей написала подруга ФИО3, предложила сходить в кафе «Лентяйка», и она согласилась. 21.10.2023 г. около 1 часа они пришли в кафе, где стали распивать алкоголь. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что происходило, не помнит. 21.10.2023 года около 6 часов её забрали сотрудники полиции и доставили в ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску (том 1 л.д. 167-170).

Допрошенная в качестве обвиняемой 23.06.2024 г. ФИО1 показала, что потерпевшая Потерпевший №1 в ходе очной ставки оговорила её. (том 2 л.д. 145-146).

Допрошенная в качестве обвиняемой 30.08.2024 г. ФИО1 показала, что 21.10.2023 г. она находилась в кафе «Лентяйка» по адресу: 

<

...>, где употребляла спиртные напитки. Около 6 часов сотрудники полиции доставили её в ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску, где оперативный сотрудник угрожал применением физического насилия, потребовал написать четыре явки с повинной. Сведения, изложенные в явках с повинной, она не подтверждает. По требованию оперативного сотрудника она также подписала объяснение. Сведения, изложенные в объяснении, не подтверждает. Содержание протокола осмотра места происшествия об изъятии у неё 3-х сотовых телефонов, а также фототаблицу, она не подтверждает, поскольку у нее ничего не изымалось. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, изображена не она, а похожая на нее девушка (том 3 л.д. 132-135).

После оглашения её показания подсудимая сообщила, что не имела умысла на хищение чужих телефонов, объяснить свой мотив не может. Протокол об изъятии 3-х телефонов составлялся в отсутствие ФИО2 №1. ФИО2 №1 прибыла в отдел полиции утром, потом уехала и вернулась только вечером. Во время нахождения в кафе «Лентяйка» ФИО3 давала ей курительной устройство, это устройство она ФИО3 вернула. Когда её отпустили из ОП № 4, она позвонила ФИО3, спросила про сумку. Та ответила, что у неё имеется чужая сумка. Подробнее этот вопрос она у ФИО3 не выясняла, эти сведения никому не сообщила.

Стороной обвинения суду были представлены следующие доказательства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2, допрошенной в судебном заседании, с учетом её показаний, данным на предварительном следствии, оглашенным в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 111-113), она работает администратором в кафе «Лентяйка» по адресу: 

<

...>. О том, что 21.10.2023 года в кафе произошла кража имущества у нескольких лиц, ей стало известно от сотрудников полиции. Она представила сотрудникам полиции видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе за 21.10.2023 года. Видеозаписи, содержащиеся на имеющемся в материалах дела оптическом диске, предъявленные ей дня обозрения, являются видеозаписями из кафе «Лентяйка». Записи сделаны разными камерами, но на обеих зафиксировано помещение кафе «Лентяйка». Время, указанное на записи, соответствует времени, когда записи были произведены.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля – в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные ею на предварительном следствии, согласно которым, ФИО1 является её дочерью. В школе ФИО1 обучалась на оценку «хорошо», ранее состояла на учете в ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску. 20.10.2023 г. вечером ФИО1 ушла на прогулку. Утром 21.10.2023 г. от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитила чужое имущество в кафе «Лентяйка» по адресу: 

<

...>. В отделе полиции ФИО1 призналась, что похитила чужое имущество и сожалеет об этом. (том 1 л.д. 55-57, 84-85).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №3, данные ею на предварительном следствии, согласно которым, она хорошо знакома с ФИО1. 21.10.2023 года в ночное время она встретилась с ФИО1, они вместе употребляли спиртные напитки. 21.10.2023 года около 1 часа они пришли в кафе «Лентяйка» по адресу: 

<

...>. Периодически ФИО1 подходила к ней, потом снова уходила. Около 3 часов она (ФИО2 №3) уехала домой, а ФИО1 осталась в кафе. (том 1 л.д. 146-149).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №5, допрошенного в судебном заседании, он работает оперуполномоченным ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску. 21.10.2023 г. он прибыл на службу в ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску. Ему сообщили, что сотрудники Росгвардии доставили ранее ему знакомую ФИО1. Он получил от ФИО1 объяснение. При этом присутствовала мать ФИО1 – ФИО2 №1. В дальнейшем у ФИО1 было изъято три сотовых телефона, похищенных в кафе «Лентяйка».

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, он работает заместителем начальника уголовного розыска ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску. 21.10.2023 г. он прибыл на службу в ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску. Ему сообщили, что сотрудники Росгвардии доставили ранее ему знакомую ФИО1. Он произвёл с участием ФИО1 осмотр места происшествия – служебного кабинета. В ходе осмотра было изъято три сотовых телефона, которые были упакованы и переданы следователю. В ходе следственного действия прибыла мать ФИО1 – ФИО2 №1. Поскольку протокол ещё не был составлен, он внёс ФИО2 №1 в протокол в качестве участвующего лица, изготовил протокол, который ФИО2 №1 тоже подписала. Также он изготовил фототаблицу, на фотоснимках зафиксированы изъятые телефоны. Обозрев имеющийся в материалах уголовного дела протокол осмотра места происшествия и фототаблицу он подтвердил факт составления им данного протокола а также достоверность изложенных в протоколе сведений, включая дату и время составления протокола.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой потерпевшего и согласием сторон – в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, данные ею на предварительном следствии, согласно которым, 21.10.2023 г. около 0 часов 30 минут она приехала в кафе «Лентяйка» по адресу: 

<

...>. С собой у неё имелся телефон марки «Iphone 12», стоимостью 75 000 рублей. В кафе она сидела за столом, на который положила свой телефон. Около 3-х часов 20 минут она пошла провожать подруг, а телефон оставила на столе. Когда она вернулась, то обнаружила отсутствие своего телефона. Сотрудники кафе по её просьбе просмотрели видеозапись камер видеонаблюдения и сказали, что её телефон похитила девушка. Администратор кафе попыталась позвонить на ее телефон, но никто не отвечал. Администратор направила на номер ее телефона сообщение с просьбой вернуть телефон. Около 5-ти часов она уехала из кафе и обратилась в полицию. Причинённый ей хищением ущерб является для нее значительным. 14.11.2023 г. она получила свой телефон от следователя (том 2 л.д. 103-104).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой потерпевшего и согласием сторон – в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №4, данные ею на предварительном следствии, согласно которым, 20.10.2023 года около 23 часов она с друзьями приехала в кафе «Лентяйка» по адресу: 

<

...>. С собой у неё имелся телефон марки «Tecno Spark 9Pro», стоимостью 8 000 рублей. Около 3 часов она ушла в туалет, а свой телефон оставила на столе. Когда она вернулась, её телефона на столе уже не было. По её просьбе сотрудник охраны показал ей видеозапись, где было видно, как её телефон похищает незнакомая ей девушка. Ущерб, причинённый хищением, является для нее значительным. (том 2 л.д. 87-89).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в судебном заседании, с учетом её показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 27-29), 20.10.2023 г около 23 часов она приехала в кафе «Лентяйка» по адресу: 

<

...>. При ней находился смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 9», стоимостью 22 000 рублей. 21.10.2023 года около 3 часов на улице возле кафе началась драка и она вышла из кафе. Свой телефон она оставила на столе, за которым сидела. Спустя несколько минут она вернулась, обнаружила отсутствие телефона. Хищением ей был причинен ущерб на сумму 22 000 рублей, что является для нее значительным. Она обратилась в полицию, и спустя 15 дней телефон ей вернули. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, с учетом её показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 100-102, том 2 л.д. 61-66, том 3 л.д. 113-115, 116-117), 21.10.2023 г. около 3 часов она приехала в кафе «Лентяйка» по адресу: 

<

...>. Она поставила свою сумку, стоимостью 1 000 рублей, на барную стойку. В сумке у неё находились: система курения «iQos 2.4+», стоимостью 1 500 рублей, одноразовое курительное устройство «Mist», стоимостью 1 100 рублей, наличные деньги в сумме 3 000 рублей, паспорт гражданина РФ на её имя, ключи от квартиры, банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф» на её имя, зарядное устройство на телефон «IPhone» (зарядный блок и провод), стоимостью 4 500 рублей, беспроводные наушники, стоимостью 1 000 рублей. В период с 3 часов 20 минут до 3 часов 40 минут она разговаривала с барменом, на свою сумку не смотрела, а когда решила забрать свою сумку, то не обнаружила её. Хищением сумки и находившегося в ней имущества ей был причинен ущерб на сумму 12 100 рублей, что является для нее значительным. Рядом находились две девушки, которые на её вопрос ответили, что к барной стойке подходила девушка худощавого телосложения с длинными темными волосами и забрала сумку. Она обратилась в ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о преступлении. После чего, приехала в кафе «Хлебомясъ», которое соединено проходом с кафе «Лентяйка» и снова встретилась с девушками, явившимися очевидцами хищения её сумки. Те девушки указали ей на подсудимую ФИО1, как на лицо, похитившее её сумку. Она обратилась к ФИО1, и они вместе вышли на улицу. ФИО1 отрицала хищение её (Потерпевший №1) имущества, но из кармана у ФИО1 выпало курительное устройство «Mist», принадлежащее ей (Потерпевший №1). Она забрала своё курительное устройство и вызвала сотрудников полиции, которые доставили их обеих в ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №4, допрошенной в судебном заседании, с учетом её показаний, данным на предварительном следствии, оглашенным в ходе судебного разбирательства (том 2 л.д. 16-18), 21.10.2023 г. около 2 часов она с подругой пришла в кафе «Лентяйка» по адресу: 

<

...>. Около 3 часов 20 минут они находились возле барной стойки. Спиной к ним сидела потерпевшая Потерпевший №1. На барной стойке между ними и Потерпевший №1 стояла черная женская сумка. Кто поставил эту сумку, она не видела. В период времени с 3 часов 20 минут до 4 часов к барной стойке подошла подсудимая ФИО1, которая забрала указанную сумку и ушла. Спустя 5 минут Потерпевший №1 повернулась в их сторону и спросила, не видели ли они её сумку. Они ответили, что видели, кто забрал сумку и описали ФИО1. Потерпевший №1 уехала в полицию и вернулась в кафе около 5 часов, спросила у них про девушку, похитившую сумку. Она (ФИО2 №4) ответила, что видела ФИО1 в соседнем кафе «Хлебомясъ», а её подруга показала Потерпевший №1 ФИО1. Когда подруга вернулась, то рассказала, что ФИО1 из кармана выпало курительное устройство, которое находилось в похищенной сумке Потерпевший №1. В ходе предварительного следствия она (ФИО2 №4) в ходе опознания, среди предъявленных ей лиц узнала ФИО1, похитившую сумку Потерпевший №1.

Стороной обвинения суду также были представлены материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 21.10.2023 г., согласно которому, с участием ФИО1 и ФИО2 №1 осмотрено помещение кабинета № 13, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра у ФИО1 изъяты телефоны: марки «IPhone 12», марки «Xiaomi Redmi Note 9», марки «Tecno Spark» (том 1 л.д. 51-54), телефоны осмотрены 14.11.2023 г. (том 1 л.д. 118-120), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 122), возвращены потерпевшим Потерпевший №3 (том 1 л.д. 127), Потерпевший №2 (том 1 л.д. 158), Потерпевший №4 (том 1 л.д. 202);

- протокол осмотра места происшествия от 21.10.2023 г., согласно которому, осмотрено помещение кафе «Лентяйка» по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 20-24);

- протокол осмотра документов от 08.06.2024 г., согласно которому, осмотрена копия документа на телефон марки «IPhone 12» (том 2 л.д. 116-117), документ признан иным документом, приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 14, том 2 л.д. 118);

- протокол выемки от 14.11.2023 г., согласно которому, у свидетеля ФИО2 №2 изъят оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения в кафе «Лентяйка» по адресу: 

<

...>, за 21.10.2023 г. (том 1 л.д. 115-117), видеозаписи осмотрены 04.12.2023 г. (том 1 л.д. 171-173), диск признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 175), исследован в судебном заседании;

- протокол осмотра предметов от 16.12.2023 г., согласно которому, с участием несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №3 осмотрен оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения в кафе «Лентяйка» по адресу: 

<

...>, за 21.10.2023 г., ФИО2 №3 сообщила, что узнаёт на видеозаписях ФИО1 (том 1 л.д. 142-144);

- протокол осмотра предметов от 20.08.2024 г., согласно которому, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения в кафе «Лентяйка» по адресу: 

<

...>, за 21.10.2023 г., Потерпевший №1 сообщила, что узнаёт на видеозаписи ФИО1 (том 3 л.д. 118-120);

- протокол осмотра предметов от 08.08.2024 г., согласно которому, с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрен оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения в кафе «Лентяйка» по адресу: 

<

...>, за 21.10.2023 г. (том 3 л.д. 110-112);

- протокол осмотра предметов от 19.03.2024 г., согласно которому, с участием подозреваемой ФИО1 осмотрен оптический диск с видеозаписью от 21.10.2023 г. с камер видеонаблюдения в кафе «Лентяйка» по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 232-234);

- протокол предъявления лица для опознания от 22.03.2024 г., согласно которому, свидетель ФИО2 №4 опознала ФИО1 как лицо, которое 21.10.2023 г., находясь в кафе «Лентяйка» по адресу: 

<

...>, забрала сумку с барной стойки (том 2 л.д. 19-23).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимой, показания потерпевших, показания свидетелей, вещественные доказательства, протоколы следственных действий, и иные документы, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также допустимыми, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было.

Совокупность исследованных доказательств, суд признает достаточной для разрешения дела.

Оценивая достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевших, показания свидетелей, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, так как показания потерпевших и свидетелей логичны, достаточно подробны и последовательны, полностью согласуются и взаимодополняются между собой, а также с вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин, по которым потерпевшие и свидетели могли оговорить подсудимую, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания протокола осмотра места происшествия за 21.10.2023 г., составленного оперуполномоченным ФИО7, которым зафиксирован факт обнаружения и изъятия трёх мобильных телефонов, не допустимым доказательством, не имеется. Протокол составлен с участием ФИО1 и её законного представителя ФИО2 №1 о чём в протоколе имеются соответствующие записи и подписи участвующих лиц. Ход и результаты следственного действия зафиксированы в фототаблице, что подтверждает факт ведения фотофиксации, протокол составлен в соответствие с требованиями ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания протокола выемки от 14.11.2023 г. недопустимым доказательством, а также признания недопустимым доказательством оптического диска с видеозаписями, приобщённого к делу, не имеется, поскольку свидетель ФИО2 №2 подтвердила факт предоставления видеозаписей сотрудникам правоохранительных органов, подтвердила достоверность видеозаписей, исследованных в судебном заседании. Протокол выемки содержит подписи свидетеля ФИО2 №2, протокол составлен в соответствие с требованиями ст.ст. 166, 183 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимой, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему.

Показания подсудимой, что именно она 21.10.2023 г. забрала в кафе «Лентяйка» смартфоны, принадлежащие Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, суд признаёт достоверными, поскольку показания подсудимой в этой части полностью подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании, признанными судом достоверными. Оснований для самооговора подсудимой в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимой, что она забирала чужие смартфоны, не имя корыстной цели и умысла на хищение, суд отвергает как ложные и расценивает их как способ защиты с целью избежать наказания, поскольку подсудимая не смогла сообщить о мотиве, которым она руководствовалась, трижды забирая себе чужое имущество. На обеих исследованных в судебном заседании видеозаписях зафиксировано, что прежде, чем забрать телефон, ФИО1 оба раза убедилась, что за её действиями никто не наблюдает, а взяв телефон, оба раза сразу прятала его в своей одежде, то есть, оба раза действовала скрытно, стремясь сохранить свои действия в 

<

данные изъяты> от окружающих. Показания потерпевшей Потерпевший №3 о попытках дозвониться на утраченный телефон опровергают показания подсудимой, что она ожидала звонка, когда выяснила, что телефон не принадлежит её знакомой.

Показания подсудимой, что она не похищала имущество Потерпевший №1, суд отвергает как ложные и расценивает их как способ защиты с целью избежать наказания, поскольку показания подсудимой в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 №4, которая прямо указала на ФИО1, как на лицо, совершившее это преступление, протоколом опознания, когда ФИО2 №4 опознала ФИО1, как лицо, похитившее чужую сумку, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что она обнаружила у ФИО1 один из находившихся в похищенной сумке предметов.

Довод ФИО1, что сумку могла похитить её знакомая ФИО3 опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 №3, которая ничего не сообщила о хищении чужой сумки, а также собственными показаниями ФИО1, что она вернула ФИО3 курительное устройство, в связи с чем, Потерпевший №1 не могла обнаружить у ФИО1 курительное устройство, которое той представляла её знакомая ФИО3.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд признаёт их достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении всех четырёх инкриминируемых ей преступлений.

В том числе, доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждается, что каждой потерпевшей преступлением причинён значительный ущерб – с учетом имущественного положения каждой потерпевшей.

На учёте у нарколога ФИО1 не состоит. ФИО1 проходила лечение в психиатрическом стационаре.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. Она обнаруживает признаки органического расстройства личности. Проходила стационарное лечение в психиатрическом стационаре. У неё выявлены эмоциональная нестабильность и огрубления личности, мышление со склонностью к конкретизации, замедленная переключаемость, поверхность и примитивность суждений. Но указанные изменения психики подэкспертной выражены не столь значительно, они не сопровождаются грубыми, структурными нарушениями мышления, памяти, эмоций и интеллекта, в ее критико-прогностические способностей сохранены в достаточном объеме. ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию, она может правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (свое право на защиту) и выполнять процессуальные обязанности, по своему психическому состоянию она может участвовать в судебно-следственных действиях. В период инкриминируемых деяний ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала, находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, у нее отсутствовали признаки психотических расстройств, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертная не предоставляет опасности для себя или других лиц, либо возможности причинения иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера, в настоящее время, по своему психическому состоянию, подэкспертная не нуждается (том 1 л.д. 181-189).

Учитывая указанное заключение и поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в её вменяемости, в связи с чем, суд признаёт подсудимую вменяемой по отношению ко всем четырём инкриминируемым деяниям.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- хищение имущества Потерпевший №2 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- хищение имущества Потерпевший №3 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- хищение имущества Потерпевший №1 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- хищение имущества Потерпевший №4 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

ФИО1 ранее не судима, по месту учебы характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой за каждое совершённое преступление, суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, а на основании п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой за преступления в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает участие ФИО1 в осмотре места происшествия 21.10.2023 г., когда были изъяты три мобильных телефона, которое признаёт активным способствованием розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Разрешая, в соответствие с п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории какого-либо из преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая, на менее тяжкую – по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд, учитывая способ совершения каждого преступления, роль подсудимой в преступлении, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства каждого преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупность обстоятельств, смягчающие наказание, приходит к выводу, что фактические обстоятельства каждого совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности какого-либо из совершённых преступлений, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории какого-либо из совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения какого-либо из преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности какого-либо из преступлений, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, которые, в соответствие с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой и сведения её характеризующие, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Кроме того, на основании ст. 89 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает условия её жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на неё старших по возрасту лиц.

Суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу, что достижение целей наказания за каждое совершённое преступление, возможно при назначении подсудимой наказания в виде штрафа, как наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказание подсудимой суд руководствуется требованиями ст.ст. 61, 88, 89 УК РФ.

Так как все совершённые подсудимой преступления является преступлениями средней тяжести, окончательное наказание ей необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – путём частичного сложения назначенных наказаний.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 12 000 рублей (том 4 л.д. 73).

Постановлением следователя от 10.11.2023 г. Потерпевший №1 признана гражданским истцом по уголовному делу (том 1 л.д. 106, том 2 л.д. 15).

Постановлением суда от 16.01.2025 г. ФИО1 привлечена по делу в качестве гражданского ответчика.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск не признала.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1, принимая во внимание, что на момент постановления приговора причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен, а также учитывая показания потерпевшей Потерпевший №1, что похищенное ею одноразовое курительное устройство «Mist», стоимостью 1 100 рублей, было ею обнаружено у подсудимой и возвращено самостоятельно, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, необходимо удовлетворить заявленный гражданский иск, и взыскать с подсудимой невозмещённую сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1 – в размере 11 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – за преступление в отношении Потерпевший №2 – в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – за преступление в отношении Потерпевший №3 – в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – за преступление в отношении Потерпевший №1 – в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – за преступление в отношении Потерпевший №4 – в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить осуждённой окончательное наказание в виде – в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания осуждённой под стражей, – смягчить назначенное наказание и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Взыскатель: Федеральный бюджет

Получатель: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г. Хабаровску)

Л/С №

Банк получателя Отделение Хабаровск Банка России (УФК по Хабаровскому краю) г. Хабаровск

ИНН №

КПП №

БИК №

Казначейский счёт №

Счёт получателя средств №

КБК 18№ – штраф

ОКТМО №

УИН 18№.

Паспорт паспорт: № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осуждённой ФИО1 в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи немедленно в зале суда, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края (паспорт: №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в возмещение ущерба, причинённого преступлением в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> (паспорт: №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) – 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- сотовые телефоны марки «iPhone 12», «Xiaomi Redmi Note 9», «Tecno Spark» - считать возвращёнными законным владельцам Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4;

- оптический диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В. Подолякин