56RS0

<

Номер обезличен>-86 № 1-480\2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего 

судьи Карповой О.В., 

при секретаре Десятовой Е.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Давыдовой А.А., Бурумбаева Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, владеющего русским языком, ранее судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УКРФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении, постановлением от 

<

Дата обезличена> Промышленного районного суда 

<

...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 месяца одиннадцать дней, 

<

Дата обезличена> снят с учета по отбытии срока наказания;

- 

<

Дата обезличена> приговором Дзержинского районного суда 

<

...> по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, владеющего русским языком, ранее судимого:

- по приговору Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложенными обязанностями, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, постановлением Дзержинского районного суда от 

<

Дата обезличена> испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- по приговору Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- по приговору Сакмарского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; 

<

Дата обезличена> освобожден по отбытию наказания; 

осужденного: 

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 

<

...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...>, по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 

<

Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, приговор в законную силу не вступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление было ими совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 

<

Дата обезличена> примерно в 04 часа 40 минут, находясь во дворе 

<

...>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, умышленно, из корыстных побуждений, сформировали преступный умысел на хищение имущества из автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного во дворе вышеуказанного дома, с целью дальнейшей продажи. Для реализации преступного умысла распределили преступные роли, предусмотрели возможное облегчение совершения преступления и, реализуя задуманное, ФИО2, используя заранее приготовленные ножницы, незаконно, с целью хищения чужого имущества, в то время как ФИО1, находясь рядом с данным автомобилем, наблюдал за окружающей обстановкой, и в случае появления людей должен был предупредить ФИО2 об опасности, последний открыл заднюю боковую дверь вышеуказанного автомобиля и поочередно стал доставать из автомобиля автомагнитолу «

<

данные изъяты>» с серийным номером: 

<

Номер обезличен>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сабвуфер автомобильный «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, усилитель «

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, набор инструментов «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рубль, которые ФИО1 и ФИО2 взяли совместно и с места преступления скрылись, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, которым распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и по существу пояснил, что ФИО2 его знакомый. 

<

Дата обезличена> примерно в 04 часа 40 минут, они совместно с ФИО2, проходя мимо подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

...>, увидели припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>» тёмного цвета. ФИО2 предложил ему вскрыть этот автомобиль и похитить из него имущество, на что он согласился. ФИО2 открыл водительскую дверь указанного автомобиля, снял автомагнитолу с панели приборов, которую передал ему, в этот момент он смотрел за окружающей обстановкой. Он забрал автомагнитолу и стал уходить, через некоторое время его догнал ФИО2, который держал в руках сабвуфер с прикрепленным к нему усилителем и набором инструментов, который, как он понял, тот также похитил с того же автомобиля. Затем они направились к нему домой, где ФИО1 спрятал похищенные ими автомагнитолу, сабвуфер с прикрепленным к нему усилителем, набором инструментов. 

<

Дата обезличена> к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершённом преступлении и выдал им похищенное имущество. Набор инструментов он не выдал, так как забыл о нем. На данный момент он возместил причиненный ущерб потерпевшему в полном объеме, передал потерпевшему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена> (л.д.85-87,100-102) в присутствии защитников адвокатов Вахрамеева А.И., Давыдовой А.А. - ФИО2 пояснил, что поддерживает дружеские отношения с ФИО1. 

<

Дата обезличена> примерно в 04 часа 40 минут они совместно с ФИО1, проходя мимо подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

...>, увидели припаркованный автомобиль марки «Лада приора» темного цвета. Он предложил ФИО1 вскрыть данный автомобиль, на что тот согласился. После чего, он вскрыл данный автомобиль при помощи ножниц, через личинку водительской двери. Затем он снял автомагнитолу с панели приборов, которую передал ФИО1 Потом он вытащил сабвуфер с прикрепленным к нему усилителем и набор инструментов. Все похищенное они спрятали в квартире, где проживает ФИО1, похищенное имущество хотели впоследствии продать. 

При допросе в качестве обвиняемого от 

<

Дата обезличена> (л.д. 105-106) в присутствии защитника адвоката Давыдовой А.А. ФИО2 дал аналогичные показания ранее данным показаниям в качестве подозреваемого от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>.

После оглашения показаний, в ходе судебного следствия ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что вину признает в полном объеме по обстоятельствам описанного деяния, указанного в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается. 

Кроме признания подсудимыми ФИО1, ФИО2 своей вины, виновность подсудимых в совершении установленного судом преступления подтверждается полностью показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела. 

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон процесса, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал в ходе предварительного следствия (л.д. 33-34,39-40), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», черного цвета, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион. Данный автомобиль он припарковал около своего подъезда 

<

Номер обезличен>, 

<

...>, закрыл автомобиль на центральный замок. 

<

Дата обезличена> около 15 часов 50 минут подойдя к автомобилю, увидел, что на нем повреждена личинка дверного замка передней водительской двери, и что в автомобиле отсутствуют: автомагнитола «

<

данные изъяты>» черного цвета, сабвуфер автомобильный «

<

данные изъяты>», также черного цвета и усилитель «

<

данные изъяты>», черного цвета, также отсутствовал набор инструментов «

<

данные изъяты>», в наборе находилось около 108 предметов. Он обратился в полицию. В ходе следствия Потерпевший №1 был ознакомлен с заключением оценочной экспертизы 

<

Номер обезличен>ЗЭ от 

<

Дата обезличена>, где были оценены похищенные из его автомобиля предметы, с данным заключением он согласен. Ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении установленного судом преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого осмотрен участок местности во дворе 

<

...> на котором находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н 

<

Номер обезличен> регион, принадлежащий Потерпевший №1, которым установлено, что в автомобиле отсутствуют: сабвуфер, усилитель, автомагнитола, набор инструментов. В ходе осмотра изъято: копия свидетельства о регистрации на автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (л.д. 14-19);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого осмотрена 

<

...>. 13 по 

<

...> с участием ФИО1, в ходе которого изъяты: автомагнитола «

<

данные изъяты>» с серийным номером: 

<

Номер обезличен>, сабвуфер автомобильного «

<

данные изъяты>», усилитель «

<

данные изъяты> (л.д. 27-29);

- явка с повинной ФИО1, в которой он признается в том, что 

<

Дата обезличена> он совместно с ФИО2, находясь у 7 подъезда, 

<

...>, из припаркованного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион похитили сабвуфер, усилитель, автомагнитолу (л.д. 54);

- явка с повинной ФИО2, в которой он признается в том, что 

<

Дата обезличена> он совместно с ФИО1 находясь у 7 подъезда, 

<

...>, из припаркованного автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион похитили сабвуфер, усилитель, автомагнитолу (л.д. 91);

- протокол осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрены: копия свидетельства о регистрации на автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион; автомагнитола «

<

данные изъяты>» с серийным номером: 

<

Номер обезличен>, сабвуфер автомобильный «Pioneer», усилитель «

<

данные изъяты> которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 147-155);

- заключение эксперта 

<

Номер обезличен>ЗЭ от 

<

Дата обезличена>, согласно которому итоговая рыночная стоимость по состоянию на 

<

Дата обезличена> год: автомагнитолы «

<

данные изъяты>» с серийным номером: 

<

Номер обезличен> составила 

<

данные изъяты> рублей; сабвуфера автомобильного «

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей; усилителя «

<

данные изъяты>, составила 

<

данные изъяты> рублей, набора инструментов «

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рубль (л.д. 117-119).

Суд считает, что все письменные доказательства преступной деятельности, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, суд считает, что данные показания могут быть положены в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, а именно, с письменными доказательствами по делу, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта устанавливают одни и те же обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, в связи с чем суд принимает его показания как достоверные и кладет в основу приговора.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимых ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия. Данные показания были даны в присутствии защитников, перед допросом каждому из них разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе, разъяснялась и ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 полностью подтвердили показания, данные при производстве предварительного следствия и в ходе судебного следствия.

Судом достоверно установлено, что каждый из них, в составе группы лиц по предварительному сговору, причинили своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб – подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью незаконного обогащения, что свидетельствует о незаконности, противоправности действий каждого из них. 

При этом каждый из подсудимых осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность общественно опасных последствий, то есть, действовал умышленно.

Суд признает протокол явки с повинной ФИО1, ФИО2 допустимым доказательством, поскольку получены они в соответствии с требования действующего уголовно-процессуального законодательства, изложенные в явке с повинной ФИО1, ФИО2 сведения о совершении инкриминированных каждому из них преступлений согласуются между собой и соответствуют совокупности иных собранных по делу доказательств. Явка с повинной это - добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Написание явки с повинной было инициировано каждым из подсудимых лично, имевшим возможность консультироваться с адвокатом. Добровольность составления указанного документа подтверждена самими подсудимыми.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд убежден в допустимости, достаточности указанных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершения преступления нашла свое объективное подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, каждого, по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного заседания по хищению имущества потерпевшего нашел свое подтверждение.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона при квалификации действий виновных как совершения хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, суду следует выяснить имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

О наличии предварительного сговора по вменяемому факту преступной деятельности ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют, в первую очередь, их совместные, согласованные и последовательные действия, объединенные единым умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, а также их показания, из которых следует, что они заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились о совместном совершении хищения чужого имущества из припаркованного автомобиля. С этой целью распределили роли, предусмотрели возможное облегчение совершения преступления. Согласно достигнутой между ними договоренности вышеуказанные лица распределили между собой преступные роли, где ФИО2, используя имеющиеся навыки отпирания дверей автомобилей ножницами, открыл дверь автомобиля и похитил имущество потерпевшего, находящееся в салоне автомобиля; ФИО1, находясь на месте совершения преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности быть обнаруженными предупредить об этом ФИО2 

Личное участие ФИО1 в совершении преступления по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему 

<

ФИО>19 выразилось в том, что он, находясь на месте совершения преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности быть обнаруженными предупредить об этом ФИО2, который, согласно отведенной ему преступным сговором роли, открыл замок двери вышеуказанного автомобиля, проник в кабину автомобиля, откуда похитил автомагнитолу «

<

данные изъяты>», сабвуфер автомобильный «

<

данные изъяты>», усилитель «

<

данные изъяты>», и набор инструментов «

<

данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1

Личное участие ФИО2 в совершении преступления по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 выразилось в том, что он открыл замок двери вышеуказанного автомобиля, проник в кабину автомобиля, откуда похитил автомагнитолу «

<

данные изъяты>», сабвуфер автомобильный «

<

данные изъяты>», усилитель «

<

данные изъяты>», и набор инструментов «

<

данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1, а ФИО1, согласно отведенной ему преступным сговором роли, находясь на месте совершения преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности быть обнаруженными предупредить об этом ФИО2

Характер действий ФИО1 и ФИО2 в совокупности с их показаниями дает основание полагать, что сначала подсудимые договорились между собой о совместном совершении кражи, а затем в ходе выполнения объективной стороны преступления действовали совместно, согласованно, каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого соучастника, таким образом, суд считает, что подсудимые действовали согласно предварительной договоренности, их действия были совместными, направленными на достижение единого преступного результата, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждается тем, что имущество, похищенное у потерпевшего, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, является для Потерпевший №1 значительным, так как он имеет ежемесячную заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплачивает коммунальные услуги в 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. 

При назначении уголовного наказания ФИО1 и ФИО2 суд, в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, ФИО1 

<

данные изъяты>

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка их выводов у суда сомнений не вызывают, в связи с чем по отношению к инкриминируемому ему деянию суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судимый, вновь совершил корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>

В ходе судебного следствия с согласия сторон были оглашены показания свидетеля защиты 

<

ФИО>9 данные ею на предварительном следствии (л.д. 44-45), согласно которым она является матерью ФИО1. Своего сына может охарактеризовать с положительный стороны, он обучался в школе на оценки хорошо и удовлетворительно. Конфликтных ситуаций по месту учёбы, а также дома, не допускал. Ее сын спокойный, уравновешенный, никогда не грубит, слушает ее и старших по возрасту.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возвращении похищенного и денежной компенсации. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд считает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подсудимым, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, который в день совершения преступления употребил спиртное и не нарушал при этом общественного порядка, а инкриминируемое ему преступление совершил из корыстных побуждений, формирование которых прямо не связано с употреблением алкоголя, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая принцип справедливости, являющийся одним из основополагающих принципов уголовного закона, согласно которого наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данными о личности, при этом наказание преследует прежде всего цель восстановления социальной справедливости, а также цель исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает законным, обоснованным и справедливым применить в отношении ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

По мнению суда, назначение наказания в виде исправительных работ в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении срока наказания суд учитывает и положения ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначаемому наказанию в виде исправительных работ, суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, отсутствия сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что его исправление можно достичь без реального отбывания наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, несмотря на то, что в действиях подсудимого ФИО1 имеются обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 

<

Дата обезличена>, то есть до вынесения приговора 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости вновь совершил корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в его действиях усматривается рецидив преступлений, по месту жительства характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты>

В ходе судебного следствия с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля защиты ФИО2, данные ею на предварительном следствии (л.д. 46-47), согласно которым она проживает со своим племянником ФИО2 и отцом 

<

ФИО>10, 

<

данные изъяты>. ФИО2 характеризует с положительной стороны, в школе учился хорошо, после школы поступил 

<

данные изъяты>. Отношения у них спокойные, в каких-либо конфликтах ФИО2 замечен не был. По характеру ФИО2 спокойный, уравновешенный, исполнительный, бесконфликтный. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возвращении похищенного и денежной компенсации, потерпевший претензий не имеет.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд считает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подсудимым, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личность виновного, который в день совершения преступления употребил спиртное и не нарушал при этом общественного порядка, а инкриминируемое ему преступление совершил из корыстных побуждений, формирование которых прямо не связано с употреблением алкоголя, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из положений ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, помимо наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, поскольку преступление было совершено ФИО2 в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, постоянных источников дохода и постоянного официального места работы он не имеет, а также, исходя из повышенной общественной опасности данного преступления, высокого уровня распространения, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях осуществления задач уголовного закона ФИО2 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, подлежащее реальному отбытию в условиях, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания или назначение условного наказания не обеспечат формирование у ФИО2 уважительного отношения к обществу, частной собственности и труду. 

На этих основаниях суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, в пределах санкции названной статьи, – в виде лишения свободы.

При определении срока наказания, суд не учитывает ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 было установлено отягчающее обстоятельство.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного преступления, с учетом того, что ФИО2 ранее судим, на путь исправления не встал. 

Учитывая, что подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, заявил явку с повинной, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, суд считает, что срок наказания в виде лишения свободы должен быть определен подсудимому с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде ограничения свободы суд не усматривает, полагая, что основного вида наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления ФИО2

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

С учетом требований ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая, что преступление совершено ФИО2 

<

Дата обезличена>, то есть до, вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 

<

...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. 

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к числу которых по данному делу относятся суммы, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению в качестве защитников ФИО1 и ФИО2

Решая вопрос о судебных издержках на оплату услуг адвокатов, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 заявляли ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, суд в порядке ст. 50, 51 УПК РФ по собственной инициативе, обеспечил участие защитников-адвокатов Давыдовой А.А. и Бурумбаева Р.С. в уголовном судопроизводстве. На этом основании суд полностью освобождает ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу, которые надлежит принять на счет государства.

По уголовному делу гражданским истцом признан Потерпевший №1 в материалах дела представлен заявленный гражданский иск о возмещении ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рубль.

Гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска (п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ). Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему (ч. 5 ст. 44 УПК РФ).

Принимая во внимание то, что потерпевший Потерпевший №1 от предъявленного иска о возмещении материального ущерба отказался, так как со стороны подсудимых ему возмещена сумма имущественного ущерба полностью, последствия отказа от исковых требований потерпевшему разъяснены, суд находит необходимым прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в связи с отказом истца от иска в ходе судебного следствия. 

На основании изложенного производство по гражданскому иску о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в судебном заседании (ч. 5 ст. 44 УПК РФ).

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, окончательно назначить наказание ФИО4 в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. 

Взять ФИО4 под стражу немедленно в момент провозглашения приговора в зале суда и поместить в следственный изолятор г. Оренбурга.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...>, от 

<

Дата обезличена>, период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей по настоящему приговору с 

<

Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежной суммы в счет возмещения имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля – прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- копию свидетельства о регистрации 

<

Номер обезличен> - хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; 

- автомагнитолу «

<

данные изъяты> с серийным номером: 

<

Номер обезличен>, сабвуфер автомобильный «

<

данные изъяты>», усилитель «

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего, – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждёного, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Карпова О.В. О.ФИО5