Дело №1-97/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 06 марта 2019 г. 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Залялиевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Карповой Т.А., 

представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Мухутдиновой Р.И., 

а также потерпевшем Х.А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, имеющего регистрацию по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, образование 

<

...>, 

<

...>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, судимого 07.05.2013 г. 

<

...> по части 1 статьи 119, части 1 статьи 116, пункту «г» части 2 статьи 161, пунктам «а, г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 325, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением 

<

...> от 26.11.2015 г. неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен 10 месяцами исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства, 30.09.2016 г. снят с учета по отбытии срока наказания; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 27 декабря 2018 г. примерно в 20 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, заранее вооружившись двумя ножами, находясь на лестничной площадке 4-ого этажа 

<

адрес>, напал на ранее ему незнакомого Х.А.А., осуществлявшего доставку товара от ООО «...» в указанный дом, и, приставил к его шее два ножа, используемых в качестве оружия, создав тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни, которую Х.А.А. в силу создавшейся ситуации воспринял как реально исполнимую. После чего ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, похитил у Х.А.А. сотовый телефон марки «...» стоимостью 3000 рублей с сим-картой компании «...», не представляющей материальной ценности, и пакет, не представляющий материальной ценности, с набором ролл «...» стоимостью 549 рублей, принадлежащими ООО «...», забрав их из рук Х.А.А. После чего ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Х.А.А. на сумму 3000 рублей, ООО «...» на сумму 549 рублей. 

В судебном заседании подсудимый вину признал частично и показал, что 27 декабря 2018 г. примерно в 20 часов возвращался с работы домой, в этот день после работы выпил 100 гр. вина, но пьяным не был. Зашел в подъезд своего дома, где на лестничной площадке между 1 и 2 этажами у лифта почувствовал удар сзади по голове, от которого упал, ему стали наносить удары ногами. В какой-то момент увидел силуэты 2-3 парней, двое из которых были одеты в удлиненные куртки. По какой причине его избивали, не знает, ни с кем конфликтов не было. Они у него ничего не требовали. В какой-то момент он потерял сознание. Очнувшись, обнаружил, что из его губы и носа течет кровь. Поднявшись на 4 этаж дома, где расположена квартира его родителей и сестры, на лестничной площадке увидел парня, который по куртке черного цвета был похож на одного из избивших его, в руках у него был пакет. Он спросил, что он тут делает и зачем так сделал. Парень, впоследствии оказавшийся Х.А.А., ответил ему в нецензурной форме. После этого он (ФИО2) пошел вниз, потерпевший пошел за ним. Тогда он поднялся к потерпевшему, стал размахивать руками, в одной руке у него было два ножа, которые он взял из квартиры после избиения. Допускает, что при этом ножи могли оказаться возле шеи потерпевшего. После этого он забрал у Х.А.А. сотовый телефон и пакет, не зная, что в нем находилось. Однако цели хищения не имел, забрал от обиды и злости, что его избили. Ножи выкинул на улице. После чего зашел в квартиру родителей. У него с собой в кармане куртки, до избиения, находилось 1870 рублей, однако находились ли они у него после избиения, сказать не может, т.к. не смотрел. 

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, несмотря на частичное признание им вины, следующими доказательствами.

Потерпевший Х.А.А. в судебном заседании показал, что 27 декабря 2018 г. находился на работе - в кафе «...», где работает курьером. Примерно в 20 часов 00 минут зашел в 

<

адрес>, чтобы осуществить доставку ролл. При этом в левой руке держал пакет с роллами и принадлежащий ему сотовый телефон марки «...» стоимостью 3000 рублей. Поднявшись на 4 этаж дома, на лестничной площадке увидел незнакомого ему мужчину, впоследствии оказавшегося ФИО2, который находился в алкогольном опьянении. Он направлялся от двери в общий коридор к лестнице. Находясь на лестнице, ФИО2 спросил его, что он тут делает и выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Ему это не понравилось, поэтому он пошел за ФИО2, и между ними произошел словесный конфликт. После чего ФИО2 вплотную подошел к нему, у него в правой руке было 2 ножа, которые ФИО2 приставил к его шее. Он испугался. ФИО2, не говоря ни слова, взял с его руки пакет с роллами и сотовый телефон, и стал спускаться по лестнице вниз. Придя в себя через некоторое время, он пошел за ФИО2 На 3 этаже увидел парня с девушкой, которым рассказал о произошедшем. Данный парень, оказавшийся У.Д.В., со своего сотового телефона вызвал полицию. Через некоторое время он вышел на улицу, встретил сотрудников полиции и рассказал о произошедшем, пояснив, что ФИО2 вышел из двери в общий коридор 4 этажа. После чего вместе с сотрудниками полиции вновь поднялся на 4 этаж, где прошел в квартиру №, в которой находился ФИО2 Он сразу его опознал. На его требование вернуть похищенное ФИО2 отрицал факт хищения телефона и пакета с роллами. Однако девушка, оказавшаяся впоследствии сестрой ФИО2, вернула ему похищенный сотовый телефон. Сотрудники полиции задержали ФИО2 Впоследствии ему также вернули роллы. 

Представитель потерпевшего В.А.А. в судебное заседание не явился, в связи с чем судом в соответствии со статьей 281 УПК РФ и согласия сторон, оглашены его показания, данные в ходе следствия. 

Представитель потерпевшего В.А.А. в ходе следствия показал, что работает менеджером в ООО «...». 27 декабря 2018 г. примерно в 20 часов поступил заказ на доставку роллов «...» стоимостью 549 рублей по 

<

адрес>. По данному адресу с заказом выехал курьер Х.А.А. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что в отношении Х.А.А. было совершено преступление, в подъезде указанного дома у него были похищены сотовый телефон и пакет с роллами. ООО «...» был причинен материальный ущерб на сумму 549 рублей. Однако претензий материального характера ООО «...» не имеет /л.д.125-126/. 

Свидетель У.Д.В. в судебном заседании показал, что 27 декабря 2018 г. примерно в 20 часов он вместе с женой приехал в гости к маме супруги, проживающей по 

<

адрес>. Находясь на 3 этаже, увидели, что с 4 этажа спустился парень, впоследствии оказавшийся Х.А.А., который попросил у них сотовый телефон и рассказал, что у него под угрозой двух ножей похитили сотовый телефон и роллы. Х.А.А. был напуган. Они прошли за дверь общего коридора. С телефона супруги Х.А.А. позвонил на работу и сообщил о произошедшем. Он же (У.Д.В.) со своего телефона вызвал полицию, т.к. у потерпевшего своего телефона уже не было. Находясь в общем коридоре, они слышали, как за дверью ходит мужчина, выражается нецензурной бранью, но они его не видели.

Свидетель У.С.Ю. в ходе следствия дала аналогичные свидетелю У.Д.В. показания, подтвердив, что 27 декабря 2018 г. примерно в 20 часов, когда она с мужем У.Д.В. находились на 3 этаже подъезда 

<

адрес>, к ним обратился ранее незнакомый парень, оказавшийся в последствии Х.А.А., который был напуган и рассказал, что неизвестный ему мужчина под угрозой двух ножей отобрал у него сотовый телефон. Муж вызвал сотрудников полиции. Когда они ожидали приезда сотрудников полиции и находились в общем коридоре, то за общей дверью слышали, как по площадке ходит мужчина, выражается нецензурной бранью. Его они не видели /л.д.109/. 

Свидетель С.Р.Х. - сотрудник полиции - в судебном заседании показал, что 27 декабря 2018 г. примерно в 20 часов находился на службе. Получив сообщение от оператора УВД о хищении сотового телефона под угрозой ножа в 

<

адрес>, прибыли на место. К ним обратился парень, впоследствии оказавшийся Х.А.А., который пояснил, что работает курьером по доставке еды и приехал в указанный дом. Однако когда находился на 4 этаже, то неизвестный ему мужчина, приставив к его шее два ножа, похитил пакет с роллами и принадлежащий ему сотовый телефон. В настоящее время тот мужчина находился на 4 этаже. Они вместе с потерпевшим поднялись на 4 этаж, постучали в общую дверь, которую им открыл кто-то из жителей. Дверь в 

<

адрес> была открыта нараспашку. Они прошли в коридор квартиры, и потерпевший, увидев в квартире мужчину, сразу указал на него как на совершившего в отношении него преступление. Им оказался ФИО2 На требование потерпевшего вернуть телефон, ФИО2 отрицал факт хищения. Однако сестра ФИО2, также находившаяся в квартире, вынесла из комнаты телефон марки «...», который потерпевшим был опознан как свой. ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции.

Свидетель М.О.В. в судебном заседании показал, что 27 декабря 2018 г. примерно в 20 часов 20 минут он с друзьями Б.Д.А. и Н. гулял на улице и решил зайти в подъезд 

<

адрес>. В подъезд он прошел первым и увидел, что по лестнице спускается мужчина, в каждой руке которого находилось по одному кухонному ножу. Один нож имел рукоятку синего цвета, второй – не разглядел. Он испугался и, крикнув друзьям, чтобы они убегали, т.к. у мужчины ножи, побежал в сторону второго выхода из подъезда, о наличии которого ему было известно ранее. Выбежав из подъезда, он подбежал к друзьям, находившимся за углом дома, и видел, как тот же мужчина, находясь у подъезда, размахивал руками, в которых держал ножи, что-то кричал, затем он один нож выкинул в сугроб в правую сторону, другой - в левую сторону, и зашел в подъезд. Он узнал мужчину, это был папа его знакомого Г.Д.Р. – ФИО2 Приехавшим к дому сотрудникам полиции они рассказали о произошедшем и показали место, куда ФИО2 выбросил ножи. 

Свидетель Б.Д.А. в ходе следствия показал, что 27 декабря 2018 г. примерно в 20 часов гулял вместе со своими братом Б.Н.А., другом М.О.В. Проходя мимо 

<

адрес>, решили зайти в подъезд, погреться. Им известно, что дверь в подъезд не закрыта на ключ, и в подъезд имеются два входа. Первым в подъезд зашел М.О.В., за ним шли он и брат. Однако он услышал крик М.О.В., чтобы они убегали, т.к. у него нож. При этом сам М.О.В. побежал в сторону второго выхода из подъезда. Он в это время увидел мужчину, одетого в куртку темного цвета нараспашку, в каждой руке у которого находилось по кухонному ножу. Он испугался и вместе с братом выбежал из подъезда и убежал за угол дома, откуда стал наблюдать за подъездом. Из подъезда вышел мужчина, что-то крикнул и выкинул ножи, один вправо, другой влево, после чего зашел в подъезд. Мужчину он узнал, им оказался папа его знакомого Г.Д.Р., оказавшийся ФИО2 В то время, когда мужчина выкидывал ножи, к ним подбежал М.О.В. Когда приехали сотрудники полиции, они им рассказали про ножи и указали место, куда их выбросил ФИО2 После этого они с сотрудниками полиции проехали в отдел полиции, где увидели мужчину, который выкинул ножи, о чем сообщили сотрудникам полиции /л.д.80-83/.

Однако в судебном заседании свидетель Б.Д.А. изменил показания и пояснил, что в указанный день в подъезд 

<

адрес>, ни он, ни другие ребята не заходили. Никого выбегающим из подъезда указанного дома не видели. Показания в ходе следствия дал по указанию сотрудников полиции, которым они обещали дать такие показания, если их снимут с учета. Однако сотрудники полиции ничего им про обстоятельства случившегося в 

<

адрес> не рассказывали, наоборот, они сотрудникам полиции рассказал все сами.

Суд к показаниям указанного свидетеля, данным в судебном заседании, относится критически, считает их вызванными желанием помочь подсудимому, являющемуся отцом его друга – Г.Д.Р.. Они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого в судебном заседании, который не отрицал, что выбежал из подъезда и выбросил ножи. 

Вина подсудимого в совершенном подтверждается также материалами дела: протоколами изъятия и выемки, из чего следует, что из 

<

адрес> был изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находились 3 прозрачных контейнера с имбирем, один – с васаби, 3 белых контейнера с соевым соусом, 3 набора палочек для еды, салфетки белого цвета, один контейнер темно-коричневого цвета с 20-ю роллами /л.д.11, 103/; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из чего следует, что была осмотрена лестничная площадка 4 этажа 

<

адрес> /л.д.22-23, 27-28/; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из чего следует, что был осмотрен участок местности у подъезда 

<

адрес>, в подъезд дома ведет лестница, в 2,5 метрах от которой в снегу обнаружен и изъят нож с пластиковой рукояткой синего цвета, в 3,5 метрах от лестницы в снегу обнаружен и изъят нож с пластиковой рукояткой серо-синего цвета /л.д.24-25, 26/; протоколом выемки, из чего следует, что у потерпевшего был изъят сотовый телефон марки «...» с сим-картой компании «...» /л.д.42-43/; справкой ООО «...», из чего следует, что стоимость набора ролл «...» составляет 549 рублей /л.д.119/; протоколом осмотра изъятых предметов /л.д.104-105/.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 162 УК РФ – как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, исключив указание на совершение преступления «с угрозой применения насилия, опасного для здоровья», как излишне вмененное. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27.12.2002 №29 под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие.

Подсудимый ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения имущества потерпевшего Х.А.А., напал на него, при этом использовал предметы в качестве оружия – кухонные ножи, которые приставил к шее потерпевшего, что потерпевшим было воспринято как угроза причинения ему вреда, опасного для жизни, данную угрозу он воспринял как реально исполнимую, и сильно испугался, в связи с чем никакого сопротивления подсудимому не оказывал. После чего ФИО2 беспрепятственно похитил у потерпевшего имущество и скрылся с места преступления. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он преступление в отношении потерпевшего Х.А.А. совершил, полагая, что тот совместно с другими лицами ранее избил его в подъезде, цели хищения его имущества не имел, а забрал сотовый телефон и пакет, в котором не знал что находится, от злобы, суд расценивает как способ защиты, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, в том числе полными и последовательными показаниями потерпевшего Х.А.А., не доверять которым у суда оснований не имеется, который, обратившись сразу после произошедшего за помощью к свидетелям У., сообщил им об обстоятельствах хищения у него имущества под угрозой применения ножей, показаниями свидетелей Б.Д.А. и М.О.В., видевших в указанный период времени в подъезде 

<

адрес> подсудимого с ножами в руках и как тот их выбросил на улице возле подъезда дома, а также другими.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на самоуправство (статью 330 УК РФ), как того просила сторона защиты, поскольку, по её мнению, данное преступление ФИО2 совершил из чувства обиды и мести за совершенное ранее его избиение, в том числе потерпевшим Х.А.А. и, как он думал, пропажу его денежных средств. 

Согласно законодательству самоуправство – это самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. 

Состав самоуправства образуют умышленные действия, направленные на завладение чужим имуществом, совершенные с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. При этом хищение имущества из чувства мести и обиды не образуют указанного состава. 

В судебном заседании было установлено, что подсудимый после его избиения неизвестными, наличие либо отсутствие при нем денег не проверял, а потому оснований полагать о хищении у него неизвестными какого-либо имущества и, как следствие, о возникновении у него права требования его возврата или возмещения не имелось, в связи с чем его действия не могут быть расценены как самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (самоуправство). 

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из обстоятельств дела и личности подсудимого, а также степени общественной опасности совершенного преступления.

К смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд относит: частичное признание вины, раскаяние в совершенном, положительную и удовлетворительную характеристики по месту жительства, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери, являющейся инвалидом № группы, в отношении которой он является лицом, осуществляющим уход, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, отсутствие ущерба вследствие возврата похищенного потерпевшему и представителю потерпевшего в ходе следствия, добровольное возмещение морального вреда в сумме 5000 рублей потерпевшему Х.А.А. 

К отягчающим наказание обстоятельствам суд, принимая во внимание, что ФИО2, будучи ранее осужденным приговором 

<

...> от 07.05.2013 г., в том числе, за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Суд не учитывает как отягчающее наказание обстоятельство совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку степень опьянения и влияние такого состояния на совершение им преступления не установлены. 

Судом также учитывается степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств дела, а также общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 положения статьи 64 УК РФ и назначить наказание менее строгое, чем предусмотрено санкцией вышеуказанной статьи, а также части 3 статьи 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не находит.

В силу пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ, при наличии опасного рецидива, ФИО2 не может быть назначено условное осуждение. 

Исходя из наличия в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, наказание ему надлежит отбывать, согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

При этом, согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 28 декабря 2018 г. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 06 марта 2019 г. 

Зачесть ФИО2 время нахождения его под стражей – с 28 декабря 2018 г. до 05 марта 2019 г. и с 06 марта 2019 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «...» с сим-картой компании «...», хранящиеся у потерпевшего Х.А.А. – возвратить Х.А.А.; картонные коробки с ножами, хранящиеся в камере хранения ОП № «

<

данные изъяты>» УМВД РФ по 

<

...> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Залялиева Н.Г.