Дело №2-603/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 03 сентября 2019 г. 

Успенский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

с участием:

представителя истца акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными, 

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными. В обоснование заявленных требований указано следующее. 

Между ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №1203391/0250 от 20.09.2012 по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700000 рублей с окончательным сроком возврата 11.09.2017.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору были заключены договора поручительства: №1203391/0250-7/1 от 20.09.2012 с ФИО3, №1203391/0250-7/2 от 20.09.2012 с ФИО4.

Банк выполнил свои обязательства, что было подтверждено банковским ордером №614879 от 20.09.2012.

16.04.2018 АО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») обратился в Успенский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании кредиторской задолженности с ФИО2, ФИО3, ФИО4

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно, заключения эксперта №П-001/18 от 19.07.2018 подписи выполнены не ФИО2, а другим лицом, рукописные записи выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подписи выполнены не ФИО3, а другим лицом, рукописные записи выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Судом установлено, что кредитный договор №1203391/0250 от 20.09.2012 был заключен без ведома ответчика ФИО2, данный факт свидетельствует о несоблюдении сторонами письменной формы сделки, что влечет ее недействительность.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований банку было отказано. (Peшение Успенского районного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу №2-335/2018).

Истец просит признать кредитный договор №1203391/0250 от 20.09.2012, заключенного с ФИО2, договоров поручительства №1203391/0250-7/1 от 20.09.2012, №1203391/0250-7/2 20.09.2012, заключенные с ФИО3, ФИО4, недействительными, в силу ничтожности.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании 20.09.2012 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала и ФИО2 заключен кредитный договор №1203391/0250 о предоставлении кредита в размере 700000 рублей, процентная ставка по кредиту 14 % годовых, срок возврата кредита 11.09.2017 (л.д.36-49).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены договора поручительства с ФИО3 №1203391/0250-7/1 от 20.09.2012, с ФИО4 №1203391/0250-7/2 от 20.09.2012 (л.д.50-65).

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 09.08.2018 в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредиторской задолженности отказано (л.д.66-70).

Как следует из указанного выше решения суда согласно заключения эксперта №П-001/18 от 19.07.2018 подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в электрофотографической копии кредитного договора №1203391/0250 от 20.09.2012: в нижней правой части каждой страницы в строке «заемщик» (10 подписей) и на оборотной стороне последнего листа: в графе «Заемщик», в строке «(подпись)»; в графе «Экземпляр данного договора получил», слева от рукописной записи «Сетов Алий Асланович» (2 подписи); в электрофотографических копиях четырех приложений к кредитному договору 

<

***> от 20.09.2012 (№1, №1.1, №2, №3): в нижней правой части страницы каждого из приложений в строке «заемщик» и на последней странице каждого приложения в графе «Заемщик» (10 подписей) - выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей. Рукописная запись «Сетов Алий Асланович», изображение которой расположено в строке «Экземпляр данного Договора получил» электрофотографической копии кредитного договора №1203391/0250 от 20.09.2012, - выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не удалось по причине предоставления на исследование копии документа, что не дало возможности выявить динамические характеристики почерка и дать им оценку. Подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в электрофотографической копии договора №1203391/0250-7/1 поручительства физического лица от 20.09.2012, в нижней правой части первой страницы в строке «поручитель» и на оборотной стороне последнего листа договора поручительства в графе «Поручитель» слева от слов «ФИО3» и в графе «Экземпляр данного договора получил» слева от рукописной записи «Гукова Зухра Назировна» (3 подписи); в электрофотографической копии приложения №1 к договору поручительства, в нижней правой части первого листа приложения в строке «поручитель» и на последнем листе графе «Поручитель» (2 подписи) выполнены не ФИО3, а другим лицом. Ответить на вопрос ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в электрофотографической копии договора №1203391/0250-7/1 поручительства физического лица от 20.09.2012; в нижней правой части страниц 2,3,4,5,6 в строке «поручитель» (5 подписей); в электрофотографической копии приложения №1 к договору №1203391/0250-7/1 поручительства физического лица от 20.09.2012, в нижней правой части второго листа приложения в строке «поручитель» (1 подпись) не представляется возможным, т.к. в представленной электрофотографической копии данные подписи непригодны для исследования (в результате копирования не отразилась нижняя часть подписей, видны лишь верхние части элементов букв, в связи с чем не удалось четко определить транскрипцию подписей, их связность и выявить мелкие особенности движений). Рукописная запись «Гукова Зухра Назировна», изображение которой расположено в строке «Экземпляр данного Договора получил» последней страницы электрофотографической копии договора №1203391/0250-7/1 поручительства физического лица от 20.09.2012, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Судебная экспертиза проводилась по нотариально заверенным копиям кредитного договора и договоров поручительства, так как место нахождения подлинников указанных документов, представителю истца не было известно, принимались меры для установлениях их местонахождения

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ничтожности сделки по заключению кредитного договора и договоров поручительства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

по иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными, удовлетворить.

Признать кредитный договор №1203391/0250 от 20 сентября 2012 г., заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, договор поручительства №1203391/0250-7/1 от 20 сентября 2012 г., заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3, договор поручительства №1203391/0250-7/2 от 20 сентября 2012 г., заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4, недействительными, в силу их ничтожности.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского 

районного суда А.Е. Цаюков