Дело № 2-1687/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

с участием материального истца ФИО1, представителя процессуального истца Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО2, ответчика К.К.ПА., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Томской области), действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты работы в размере 71100 руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с 16.06.2018 по 30.06.2018 в сумме 31995руб., а также неустойку за период с 11.07.2018 по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензии в сумме 60,50 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований процессуальный истец указал, что 17.07.2018 в адрес Управления Роспотребнадзора по Томской области поступило письменной обращение ФИО1 по факту нарушения её прав, как потребителя. По результатам проверки было установлено, что 25.05.2018 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор подряда , по которому ответчик взял на себя обязательство изготовить и установить AL-балкон с кровлей, двух окон ПВХ, балконного блока под ключ. Цена договора составила 71 100 руб., которые ФИО1 передала индивидуальному предпринимателю ФИО3 в день заключения договора, однако в указанный в договоре срок ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем 30.06.2018 материальный истец направила ответчику претензию с требованием возврата уплаченной по договору суммы. Далее, между сторонами было заключено устное соглашение, по которому индивидуальный предприниматель обязался вернуть ФИО1 сумму в размере 71100 руб., однако свои обязательства до настоящего времени не исполнил, направленную претензию оставил без внимания. 

Материальный истец ФИО1, представитель процессуального истца Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью первой статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Пунктом 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 № 322).

Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, существенным условием договора подряда является определение сторонами содержания, видов и объема подлежащих выполнению работ и (или) запланированного результата таких работ.

По договору бытового подряда, как следует из статьи 730 ГК РФ, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, индивидуальный предприниматель ФИО3 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 02.10.2017, основной вид деятельности предпринимателя указан, как: производство прочих отделочных и завершающих работ, дополнительный вид деятельности – установка дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов. 

25 мая 2018 года ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили договор , согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 взял на себя обязательство изготовить и установить в срок 14 рабочих дней со дня поступления авансового платежа Al – балкон с внешней отделкой и кровлей из профилированного листа (AL-конструкция из профиля Татпроф размером 3230 мм * 1600 мм и глухая часть 1000 мм * 1600 мм); окна ПВХ из профиля Rehau euro (1400 * 1300) в количестве двух штук и балконный блок под ключ. Данные конструкции ответчик обязался установить по адресу: 

<

...>, а заказчик, истец ФИО1, обязалась принять работу и оплатить ее на условиях, установленных договором (пункт 1.1, 2.3 договора). 

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора , общая стоимость по договору составляет 71100руб., с учетом скидки 10% пенсионерам. Оплата производится в следующем порядке: 70% от стоимости договора, что составляет 49700 руб., ФИО1 оплачивает при заключении договора, остаток суммы – 30%, а именно, 21400 руб. – заказчик оплачивает за один день до монтажа. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.05.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.05.2018, ФИО1 оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в общей сумме 70800 руб. за изготовление и монтаж балкона с внешней отделкой и окон ПВХ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). 

Как было указано выше, по смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств выполнения каких-либо работ по установлению балкона с внешней отделкой и кровлей, балконного блока и окон ПВХ из профиля Rehau euro в количестве двух штук в рамках выполнения обязательств по договору , заключенного 25.05.2018 с ФИО1, равно как не было представлено доказательств или каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали ответчику приступить к выполнению работ, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3 не приступал к выполнению работ, не передавал их результат истцу и фактических расходов не понес.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения требований истца и не отрицал не исполнение им согласованных с ФИО1 работ, учитывая содержание представленных последней финансовых документов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств по договору от 25.05.2018 в размере 70800 руб.

Разрешая требования Управления Роспотребнадзора по Томской области, действующего в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с 16.06.2018 по 30.06.2018 в сумме 31995 руб., а также неустойки за период с 11.07.2018 по день вынесения судебного акта, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как было указано выше, исполнитель, индивидуальный предприниматель К.К.ПВ., взял на себя обязательство изготовить и установить конструкции в течение 14 рабочих дней с момента внесения авансового платежа, который, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, был внесен ФИО1 25.05.2018. Таким образом, датой истечения срока изготовления и установки конструкций по договору являлось 16.06.2018.

Поскольку, как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, в установленный договором от 25.05.2018 срок работы ответчиком не были выполнены, суд приходит к выводу о том, что требование иска о взыскании неустойки за период с 16.06.2018 по 30.06.2018, а затем с 01.07.2018 и по дату вынесения судом решения, а именно, по 27.09.2018, подлежит удовлетворению.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его арифметически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, в связи с чем с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора за период с 16.06.2018 по 27.09.2018, то есть, по день вынесения решения суда, в размере 70 800 руб., при этом суд принимает во внимание вышеизложенную норму права – абзац 4 пункт 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» который содержит условие, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая установленный судом факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, учитывая также фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что нарушение ответчиком прав ФИО1 нашло свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание тот факт, что индивидуальный предприниматель ФИО3 добровольно, до обращения потребителя в суд, не удовлетворил законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 73 300 руб. (70 800 руб. + 70 800 руб. + 5 000) / 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Абзацем 8 ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов, сторона истца сослалась на необходимость направления ответчику претензии с целью досудебного урегулирования спора, в подтверждение таких расходов ФИО1 представлены кассовые чеки от 30.06.2018 на общую сумму 60 руб. 50 коп. 

Таким образом, почтовые расходы ФИО1 по направлению претензии в сумме 60,50 руб., подлежат возмещению в соответствии с указанной статьей ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 4 332 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Томской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты работы в размере 70800руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с 16.06.2018 по 27.09.2018 в размере 70800 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73300 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы по отправке претензии в размере 60руб. 50 коп. 

Взыскать с Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 4332руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк