Дело №2-10/2017

28 марта 2017 года

г. Советская

Гавань

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Манушенковой Н.Б.,

при секретаре Смирновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу 

<

данные изъяты>" о взыскании суммы недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "

<

данные изъяты>" (далее - СОАО "

<

данные изъяты>") о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки за несвоевременное выполнение обязанности по выплате страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов. В качестве оснований предъявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

данные изъяты> км трассы 

<

данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилями «

<

данные изъяты>», гос.регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационбный знак №, которым управлял истец. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. и определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилем «

<

данные изъяты>» получены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «

<

данные изъяты>», виновника ДТП ФИО2 в ПАО СГ 

<

данные изъяты>». Дорожно- транспортное происшествие произошло в период действия страховых полисов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к представителю страховщика в 

<

адрес> отделение САО «

<

данные изъяты> Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. С выплаченной суммой страхового возмещения не согласен, считает ее заниженной. Согласно отчету об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты>. Размер недоплаченного страхового возмещения, по его мнению, составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику САО «

<

данные изъяты>» с претензией, однако ответа на претензию не получил до настоящего времени. Размер неустойки от суммы недополученного страхового возмещения за указанный период составляет за 

<

данные изъяты> просрочки 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с САО «

<

данные изъяты>» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

До начала судебного заседания от ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик с иском не согласен. В отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хабаровского филиала САО «

<

данные изъяты>» поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> гос. per. номер 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проверки 

<

данные изъяты>. платежным поручением № истцу была осуществлена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>. Ответчиком свои обязательства были исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> отделением САО «

<

данные изъяты>» от истца была получена претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. В подтверждение своих доводов, истцом была предоставлена копия экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке данного отчета САО «

<

данные изъяты>» выявлены следующие нарушения: несоответствие Отчета требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №-П, а эксперт, составивший отчет, не включен в реестр экспертов-техников, что является нарушением ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Представленное истцом экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением норм ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п.3.6.5, 3.8.1 Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО. Просит назначить судебную экспертизу лля определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которую провести в АНО «

<

данные изъяты>», снизить неустойку в порядке ст.ЗЗЗ ГК РФ, в удовлетворении исковых требований истца к САО «

<

данные изъяты>» отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 представил ходатайство об увеличении исковых требований части размера страхового возмещения, неустойки и штрафа, в котором указал, что поскольку по делу была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты>, т.е. больше, чем определена в отчете №, размер недоплаченного страхового возмещения с учетом проведенной по делу экспертизы составил 

<

данные изъяты>, неустойка - 

<

данные изъяты> - снижена истцом до суммы основного обязательства 

<

данные изъяты>, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего составил 

<

данные изъяты>. Просил суд взыскать страховое возмещение, неустойку и штраф в указанной сумме, расходы на оплату услуг по подготовке заявления об увеличении исковых требований в сумме 

<

данные изъяты>. В судебном заседании настаивал на увеличенных исковых требованиях.

Представитель ответчика САО 

<

данные изъяты>» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика и третьего лица.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность ФИО1 как владельца указанного транспортного средства застрахована в САО «

<

данные изъяты> (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 10 минут на 

<

данные изъяты> км трассы 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения левой передней и задней дверей, левого порога, заднего левого крыла, заднего бампера, возможны скрытые дефекты ( справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО 

<

данные изъяты> с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Согласно представленному САО «

<

данные изъяты>» экспертному заключению № ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимфти восстановления транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей составила 

<

данные изъяты>

Страховая вьшлата САО «

<

данные изъяты> была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

С размером выплаченного ему страхового возмещения ФИО1 не согласился и обратился для определения размера материального ущерба в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра автомобиля (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что у автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № повреждены передняя дверь кузова (левая), задняя боковая дверь кузова (левая), боковой порог кузова (левый), центральная кузовная стойка кузова (левая), нижний кронштейн крепления задней боковой двери кузова (левый), передний боковой дверной проем кузова (левая сторона), левая задняя боковая панель жесткости кузова в сборном комплекте (заднее крыло), задний боковой дверной проем кузова (левая сторона), задний бампер, пластиковая защита левого заднего колеса (арка колеса), колесный фигурный диск заднего левого колеса (легкий сплав), также возможны скрытые повреждения. Стоимость поврежденных деталей автомобиля, которые подлежат замене, оценщиком определена в размере ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по их разборке, замене и ремонту в размере ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по окраске в размере ДД.ММ.ГГГГ, стоимость новых материалов в размере ДД.ММ.ГГГГ, а всего с учетом износа поврежденных деталей размер причиненного материального ущерба оценщиком определен в размере ДД.ММ.ГГГГ. Отчет выполнен оценщиком, не являющимся экспертом- техником.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приложив указанное заключение ООО «

<

данные изъяты>», обратился в САО «

<

данные изъяты>» с претензией о выплате ему разницы между указанным в заключении размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, на обращение истца до настоящего времени страховщик ответа не дал. (л.д. 21)

На основании ходатайства ответчика САО «

<

данные изъяты>» судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, производство которой поручено АНО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «

<

данные изъяты>», выполненному на основании материалов представленного гражданского дела (копии справки о ДТП, копии акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображения поврежденного ТС). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>

Выслушав истца, исследовав представленные документы, изучив исковые требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.п.1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 4 ст. 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в сил^ того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным * договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.п.2.1 и 2.2. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей стагьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п.63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.9.3.4 Правил, страховщик обязан произвести страховую выплату в порядке и в сроки, установленные в п. 10 настоящих Правил.

В соответствии с п. 10 Правил, страховая выплата производится на основании страхового акта, который составляется страховщиком в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней со дня принятия решения о выплате. Страховая выплата производится в течение семи рабочих дней со дня составления страхового акта.

В соответствии с п. 10.10 Правил, в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба, стороны имеют право назначить независимого эксперта.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Из изложенного следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного имущества, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Подлежащая взысканию стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в обоснованности размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля испда, установленного данным заключением, у суда не имеется. Экспертиза в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П.

Экспертиза проведена экспертом-техником, включенным государственный реестр экспертов-техников (ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО),

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми i рисованиями.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору страхования были исполнены ненадлежащим образом, а именно без каких-либо оснований отказано в выплате недоплаченного страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца подлежит возмещению недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика в течение 20 дней со дня принятия соответствующего заявления произвести потерпевшему страховую выплату. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты> от определенного размера страховой выплаты.

Согласно разъяснению в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение.

Неустойка, исходя из указанной суммы, истцом рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, и самостоятельно снижена до суммы основного обязательства 

<

данные изъяты>.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно разъяснению в п.п. 73,74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимей учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств,

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размере неустойки до 

<

данные изъяты>, что сохранит баланс интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании п.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>, составляющие 

<

данные изъяты>% от суммы недоплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты>

Согласно 4.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В судебном заседании истец просил взыскать судебные расходы за подготовку заявления об увеличении исковых требований 

<

данные изъяты>. Данные расходы суд относит к судебным издержкам, которые истец вынужден был понести, обратившись за юридической помощью с целью восстановления нарушенного права. Размер издержек подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за составление заявления об увеличении требований истец уплатил 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы за подготовку заявления в суд 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать Страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет 

<

адрес> муниципального района в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение (02.04.2017г).

Н.Б. Манушенкова