дело № 2-131/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика СПК «Ладога» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.02.2019,

при секретаре Талалайко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Ладога» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, указав, что 17.08.2016 заключен договор купли-продажи дискатора 

<

данные изъяты> на сумму 150000 рублей, в этот же день оплачено 50000 рублей, следующий платеж в размере 50000 рублей поступил с просрочкой 16 месяцев – 01.12.2017. Долг по договору составил 50000 рублей, просрочка составила 29 месяцев. Просил взыскать с ответчиков долг по договору в размере 50000 рублей и неустойку за просрочку возврата суммы по договору в размере 67500 рублей, итого 117500 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца протокольным определением от 13.03.2019 допущена замена ненадлежащих ответчиков ФИО3 и ФИО4 надлежащим ответчиком СПК «Ладога».

При рассмотрении дела истец ФИО1 поддержал исковые требования. Указал, что в мае 2013 года между ним и СПК «Ладога» в лице ФИО3 состоялась договоренность о приобретении дискатора за 200000 рублей, и дискатор ФИО3 забрал, а в сентябре 2015 года ФИО4 привез 50000 рублей и ФИО1 написал расписку о получении денежных средств. В 2016 году по настоянию и с согласия ФИО1 был подписан письменный договор, однако в связи с тем, что уже 50000 рублей были возвращены, договор был подписан на сумму 150000 рублей. В тот же день СПК «Ладога» перечислили денежные средства в размере 50000 рублей, еще 50000 рублей перечислили 01.12.2017. Письменных требований о возврате суммы долга по договору не направлял. Просит взыскать остаток долга по договору в размере 50000 рублей и неустойку за просрочку платежа. 

Представитель ответчика СПК «Ладога» ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.02.2019 исковые требования не признал. Указал, что договоренность между сторонами о продаже дискатора состоялась в 2013 году за 150000 рублей, дискатор в тот же год забрали, в сентябре 2015 году отдали за дискатор 50000 рублей, о чем ФИО1 написал расписку. В 2016 году заключили письменный договор на сумму 150000 рублей и в день подписания договора платежным поручением перечислили 50000 рублей, оставшиеся 50000 рублей перечислили 01.12.2017, в связи с чем в удовлетворении требования о возврате суммы долга в размере 50000 рублей просил отказать. В связи с отсутствием в договоре купли-продажи условия о дате оплаты, а также в связи с отсутствием письменного требования о возврате долга просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Выслушав стороны, допросив свидетеля Свидетель №1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статья 424 ГК РФ указывает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. 2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Письменными материалами дела установлено, что 17.08.2016 между ФИО1 и СПК «Ладога» в лице председателя ФИО3 заключен договор купли-продажи дискатора 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ФИО1 продал, а СПК «Ладога» купил и принял принадлежащий истцу дискатор, который по соглашению сторон продан за 150000 рублей. Продавец передает дискатор покупателю в течение 3 дней с момента заключения договора в месте нахождения покупателя. Покупатель обязуется оплатить за дискатор денежные средства путем перечисления на карту продавца (л.д. 33).

Иного при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из представленной расписки от 29.09.2015, а также объяснений сторон, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу передача дискатора состоялась в мае 2013 года, оплата в размере 50000 рублей произведена 29.09.2015, о чем ФИО1 выдана расписка (л.д. 45). Факт передачи дискатора в 2013 году как и факт получения денежных средств 29.09.2015 именно в качестве оплаты за дискатор, являющийся предметом договора от 17.08.2016 стороны не отрицали.

Из представленных платежных поручений установлено, что 17.08.2016 ФИО1 перечислены денежные средства в размере 50000 рублей, 01.12.2017 денежные средства в размере 50000 рублей.

С учетом изложенного, оценивая условия договора, смысл договора в целом, учитывая действительную волю сторон и их действия, а также обстоятельства, связанные с заключением договора – передача дискатора и принятие ФИО1 исполнения по договору 29.09.2015, 17.08.2016 и 01.12.2017 суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор купли-продажи дискатора по цене 150000 рублей, с передачей дискатора до заключения договора в письменном виде.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель Свидетель №1 дал показания из которых следует, что в 2013 году от ФИО1 стало известно о продаже им дискатора по цене 200000 рублей. Позже от ФИО1 стало известно, что дискатор продан за 200000 рублей, однако при заключении договора ФИО5 не присутствовал.

Оценивая показания свидетеля, не присутствовавшего при заключении договора и обсуждении его условий, а также передаче дискатора и сопоставляя их с условиями договора и действиями сторон, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о достижении договоренности о продаже дискатора за 200000 рублей не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела надлежащими доказательствами.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что денежные средства в размере 50000 рублей истец получил после передачи дискатора в 2015 году, а остальные денежные средства в размере 100000 рублей 17.08.2016 и 01.12.2017 соответственно, суд не находит оснований для взыскания денежных средств в размере 50000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что п. 4.1 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного или несвоевременно оплаченного основного средства за каждый день просрочки платежа.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Условиями договора не предусмотрен срок исполнения обязательства по оплате за дискатор, письменного требования об оплате по договору купли-продажи ФИО1 ответчику не предъявлял.

Между тем, правоотношения сторон регулируются также положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

С учетом указанных положений суд приходит к выводу, что оплата за дискатор, фактически переданный покупателю в 2013 году на тех условиях, которые указаны в договоре, подписанном сторонами 17.08.2016 должна была быть произведена в полном объеме непосредственно до или после передачи товара, однако, при рассмотрении дела установлено, что оплата произведена 29.09.2015 в размере 50000 рублей, 17.08.2016 в размере 50000 рублей, 01.12.2017 в размере 50000 рублей, в связи с чем последний платеж в размере 50000 рублей из 150000 рублей, поступивший 01.12.2017 является просроченным.

С учетом изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 23450 рублей за период с 18.08.2016 до 30.11.2017, исчисленной на сумму 50000 рублей (50000х0,1%х469 дней). Требований о взыскании пени за иные периоды истцом не заявлено.

Расходы по оплате госпошлины (л.д. 2) подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 903,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПК «Ладога» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Ладога» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи от 17.08.2016 за период с 18.08.2016 по 30.11.2017 в размере 23450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 903,50 рублей, а всего 24353 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 13.05.2019.