07RS0001-02-2025-007051-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Браевой З.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО15. по доверенности ФИО2 ФИО16

представителя ответчика ФИО3 ФИО17. по доверенности ФИО4 ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО19 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Управлению ГИБДД Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, УМВД Российской Федерации по 

<

адрес>, ФИО5 ФИО22, ФИО6 ФИО21, ФИО3 ФИО20 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля от ареста и возложении обязанности зарегистрировать право собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО23. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Управлению ГИБДД Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, УМВД Российской Федерации по 

<

адрес>, ФИО5 ФИО24 и ФИО6 ФИО25 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля от ареста и возложении обязанности зарегистрировать право собственности на автомобиль.

В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО26 приобрел у ФИО5 ФИО27 транспортное средство – автомобиль марки BMW X5 XDRIVE501, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство был изъято у ФИО1 ФИО28. сотрудниками УГИБДД МВД по КБР в связи с его арестом по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по 

<

адрес> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя ОРП на ОТ ОП (ЮР) СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 ФИО29. транспортное средство возвращено доверенному лицу ФИО1 ФИО31 – ФИО8 ФИО32

Как стало известно истцу, ФИО6 ФИО30 продал автомобиль Дарбиняну ФИО34 последний продал его ФИО9 ФИО33 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ФИО36 продал его ФИО5 ФИО35. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданы свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО9 ФИО37 - серии 99 74 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ФИО38. - серии 99 74 № от ДД.ММ.ГГГГ и при смене государственного регистрационного знака - серии 9975 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль передан истцу бывшим собственником ФИО5 ФИО41. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, однако из-за ареста, наложенного на транспортное средство, ФИО1 ФИО40. не может зарегистрировать право собственности на него.

ФИО1 ФИО39 полагает, что наложенный арест на принадлежащий ему автомобиль нарушает его право, как собственника, поскольку он лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, что нарушает его права и законные интересы, при этом указывает, что на момент вынесения постановлений о возбуждении уголовного дела и о наложении ареста на автомобиль, данным автомобилем пользовалась и распоряжалась ФИО5 ФИО45., у которой он добросовестно приобрел транспортное средство.

Переход права собственности на автомобиль, как на движимую вещь от ФИО5 ФИО42. к ФИО1 ФИО43, имел место ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано в органах ГИБДД МВД по КБР после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО5 ФИО44. спокойно получила свидетельство о регистрации на транспортное средство.

Приводя положения ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и разъяснения, содержащихся в п. п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец указывает, что доказательств, подтверждающих то, что он при покупке автомобиля знал или должен был знать о притязаниях третьих лиц, не имеется, а также то, что в контексте указанных норм права он является добросовестным приобретателем транспортного средства, проявившим должную осмотрительность при заключении договора, поскольку на момент покупки транспортного средства не мог знать о наличии ареста, наложенного в рамках расследования уголовного дела в отношении бывшего собственника транспортного средства.

Более того, продавцом и предыдущим собственником транспортного средства являлась ФИО5 ФИО46., которая передала ФИО1 ФИО47 ключи и документы от транспортного средства, была указана в паспорте транспортного средства в качестве собственника, и за ней было зарегистрировано транспортное средство в уполномоченных государством органах.

Также истцом указано, что поскольку автомобиль арестован ввиду расследования уголовного дела, он лишен возможности осуществлять свои права собственника, следовательно, заявленное требование о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства является одной из форм защиты права.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать право собственности ФИО1 ФИО48 на транспортное средство – автомобиль марки BMW X5 XDRIVE501, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Признать ФИО1 ФИО49 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки BMW X5 XDRIVE501, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Освободить транспортное средство – автомобиль марки BMW X5 XDRIVE501, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> от ареста, наложенного по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по 

<

адрес>.

Обязать Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Управление ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике зарегистрировать ФИО1 ФИО50 право собственности на транспортное средство – автомобиль марки BMW X5 XDRIVE501, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3 ФИО51.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 ФИО54 и в качестве третьего лица был привлечен ФИО9 ФИО52.

Истец ФИО1 ФИО53 представители ответчиков Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Управления ГИБДД Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, УМВД Российской Федерации по 

<

адрес>, ответчики ФИО6 ФИО88. и ФИО3 ФИО89., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО56 – ФИО2 ФИО57. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на момент приобретения транспортного средства ФИО1 ФИО58. не знал о наличии правопритязаний третьих лиц, узнал о их наличии только в момент обращении в органы ГИБДД, при этом при заключении договора ему были переданы оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, само транспортное средства и ключи от него.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО60 - ФИО4 ФИО61. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью по доводам, изложенным в письменном возражении. Указал, что на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства и его приобретения ФИО1 ФИО63., оно находилось в розыске. Также пояснил, что транспортное средство выбыло из владения ФИО3 ФИО67 путем мошеннических действий, указав при этом, что ФИО3 ФИО65. передал автомобиль для помощи в его продаже.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик ФИО3 ФИО66. указал, что он, являясь собственником автомобиля, обратился в полицию с заявлением о мошенничестве, выразившемся в незаконном удержании и продажи его автомобиля. По его заявлению было возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим, а автомобиль в рамках расследования уголовного дела был обнаружен и изъят. На момент приобретения автомобиля истец был извещен об имеющемся ограничении, наложенном на автомобиль, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем, поскольку, как указано самим истцом в исковом заявлении, ограничение в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано после ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобиль был приобретен истцом у ФИО5 ФИО90. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на то, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 ФИО69 путем противоправных действий, а также ссылаясь на недобросовестность поведения истца при покупке автомобиля, ФИО3 ФИО68 просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 ФИО70, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление, в котором признавая исковые требования, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО71 и представителя ФИО3 ФИО72 исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО73. принадлежало транспортное средство – автомобиль BMW X5 XDRIVE501, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № (далее по тексту – автомобиль, транспортное средство, спорное транспортное средство), что подтверждается реестром регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 ФИО76 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9927 №, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 97).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство было отчуждено ФИО6 ФИО77. в пользу ФИО3 ФИО74. по цене 2500000 рублей (т. 1 л.д. 51).

В соответствии с данными реестра регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 92-97), регистрация транспортного средства на имя ФИО3 ФИО75 в органах ГИБДД осуществлена не была, на учет автомобиль новым собственником поставлен не был, соответствующий новый государственный регистрационный знак не присваивался.

Из представленного в материалы дела обвинительного заключения по обвинению Дарбиняна ФИО78 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 чт. 159 и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (т. 1 л.д. 111-206) следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, одним из потерпевших по которому является ФИО3 ФИО80, при этом в рамках расследования уголовного дела органами предварительного следствия установлено, что Дарбинян ФИО81 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения ФИО3 ФИО79 спорного транспортного средства, узнал о намерении последнего продать принадлежащий ему автомобиль BMW X5 XDRIVE501, государственный регистрационный знак 

<

***>, убедил ФИО3 ФИО82 о имеющейся у него возможности по более выгодной цене продать принадлежащие последнему транспортные средства, в том числе спорное, при этом обязался полученные в результате продажи автомобиля денежные средства передать ФИО3 ФИО87, хотя в действительности Дарбинян ФИО83. не имел намерений исполнить взятые на себя обязательства. ФИО3 ФИО86., введенный в заблуждение относительно истинных намерений Дарбиняна ФИО84., передал последнему спорный автомобиль с целью его последующей продажи. Дарбинян ФИО91., получив автомобиль, взятые на себя обязательства о передаче ФИО3 ФИО85. денежных средств, полученных в результате продажи, не исполнил, автомобиль ФИО3 ФИО92. не вернул (т. 1 л.д. 113-114).

Эти обстоятельства, согласно названному обвинительному заключению, подтверждаются показаниями подозреваемого Дарбиняна ФИО93. и показаниями потерпевшего ФИО3 ФИО95 (т. 1 л.д. 128-132), который в том числе пояснил, что целью передачи спорного транспортного средства была его продажа Дарбиняном ФИО96. иному лицу, с передачей ему (ФИО3 ФИО94) после продажи автомобиля денежных средств в размере 2500000 рублей.

Согласно показаниям Дарбиняна ФИО97., изложенным в обвинительном заключении, спорное транспортное средство было продано им ФИО10 ФИО98. за 1530000 рублей, которому он передал два пустых договора купли-продажи с подписью владельца, ключ зажигания, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 128), у которого, в свою очередь, как следует из показаний свидетелей ФИО11 ФИО99., последний приобрел это транспортное средство, два пустых договора купли-продажи с подписью владельца, ключ зажигания, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, а затем, в июле 2023 года продал спорный автомобиль своему знакомому ФИО12 с теми же самими двумя пустыми договорами купли-продажи с подписью владельца ФИО6 ФИО100 (т. 1 л.д. 133).

Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что спорное транспортное средство он продал своим знакомым ФИО8 ФИО102. и ФИО5 ФИО103 в июле 2023 года, передав им также ключ зажигания, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства и два пустых договора купли-продажи с подписью владельца автомобиля по данным свидетельства о регистрации ФИО6 ФИО101 (т. 1 л.д. 136-137). Такие же пояснения даны и ФИО8 ФИО106 (т. 1 л.д.135-135), также указавшим, что спорным автомобилем он пользовался почти год, после чего переоформил его на тетю ФИО5 ФИО104

В соответствии с данными реестра регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 92-97), следующим, после ФИО6 ФИО105 лицом, осуществившим государственный регистрационный учет транспортного средства, является ФИО5 ФИО107 которой ДД.ММ.ГГГГ изначально выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9966 № и автомобилю присвоен государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 97).

В последующем, как следует из данных реестра регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 92-97) и карточек учета транспортного средства (т. 1 л.д. 91, 101), в связи с получением нового государственного регистрационного знака 

<

***>, ФИО5 ФИО108 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9966 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением нового государственного регистрационного знака 

<

***>, ФИО5 ФИО110 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9974 № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с получением очередного нового государственного регистрационного знака 

<

***>, ФИО5 ФИО109. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9975 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащихся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, каких-либо запретов и ограничений на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, на момент регистрации и совершения иных регистрационных ФИО5 ФИО111., не имелось.

Из карточки учета транспортного средства, находящегося в розыске, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля ФИО1 ФИО112. приобрел у ФИО5 ФИО113 спорное транспортное средство (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в регистрационные органы, спорное транспортное средство был изъято у ФИО1 ФИО114 сотрудниками УГИБДД МВД по КБР в связи с его розыском по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении Дарбиняна ФИО115 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят в рамках расследования уголовного дела, при этом постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта юстиции ФИО7 ФИО116 от ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и одновременно с этим возвращено ФИО8 ФИО117 (представитель ФИО1 ФИО118. по доверенности) на ответственное хранение (т. 1 л.д. 17, 110).

Из карточки учета транспортного средства, находящегося в розыске, следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль исключили из розыска.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, передача транспортного средства, ключей и документов подтверждает переход права собственности на автомобиль как на движимую вещь. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ23-15-К8).

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Правовая взаимосвязь указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предопределяет, что обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника, тогда как добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, с учетом утверждений и требований истца о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, возражений ответчика ФИО3 ФИО119. о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения, ввиду совершении в отношении него мошеннических действий, а также о том, что истец не является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль, находящийся в момент его приобретения в розыске по уголовному делу, суд приходит к выводу, что обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения требований истца о признании его добросовестными, наряду с возмездностью приобретения, является установление наличие или отсутствии воли предыдущего собственника ФИО3 ФИО120 на выбытие автомобиля из его владения.

В рассматриваемом случае, ФИО1 ФИО121 который приобрел транспортное средство на основании возмездного договора купли-продажи у его предыдущего собственника ФИО5 ФИО122 права которой были в установленном порядке зарегистрированы в органах государственной инспекции по безопасности дорожного движения и которая передала транспортное средство во владение ФИО1 ФИО123., по убеждению суда, является добросовестным приобретателем транспортного средства, проявившим должную осмотрительность при заключении договора, поскольку на момент заключения указанного договора, каких-либо требований третьих лиц в отношении автомобиля не было, соответственно истец не мог знать о наличии на него правопритязаний ФИО3 ФИО124 заявленных при рассмотрении уголовного дела.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что из пояснений ФИО3 ФИО125 данных в рамках расследования уголовного дела, как из пояснений его представителя в судебном заседании, следует, что воля ФИО3 ФИО126 при передаче автомобиля Дарбиняну ФИО128 была направлена на оказание ему помощи в его продаже, что предполагает наличие воли предыдущего собственника ФИО3 ФИО127. на выбытие автомобиля из его владения.

Неисполнение Дарбиняном ФИО130. обязательства по выплате денежных средств после продажи транспортного средства ФИО3 ФИО138. не свидетельствует о том, что автомобиль находится в незаконном владении ФИО1 ФИО132., который приобрел его у ФИО5 ФИО134

Сам по себе факт неполучения ФИО3 ФИО129 считающим себя собственником автомобиля, от Дарбиняна ФИО136., которому он передал спорный автомобиль для перепродажи, денежных средств за проданный автомобиль, не свидетельствует о наличии порока воли с его стороны на возмездное отчуждение автомобиля. Наличие у продавца права требовать денежные средства в виде покупной стоимости автомобиля к лицу, не исполнившим своих обязательств по его оплате после продажи, не имевшим изначально намерения передать собственнику денежную сумму за проданный автомобиль, не может являться основанием для вывода о выбытии автомобиля из владения помимо воли.

В связи с этим, установив тот факт, что у ФИО3 ФИО145. была воля на выбытие автомобиля из его владения, суд приходит к выводу, что сам по себе факт объявления автомобиля в розыск и наличие сведений о таком розыске на момент приобретения ФИО1 ФИО141 транспортного средства, не может быть основанием для признания ФИО1 ФИО143 недобросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку также не исключает наличие воли ФИО3 ФИО154ФИО151 на отчуждение автомобиля.

При этом суд также отмечает, что розыск автомобиля в рамках уголовного дела, не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности ФИО1 ФИО156 поскольку розыск, являясь одним из видов следственных действий, необходим для объективного расследования и разрешения уголовного дела, то есть не является безусловным доказательством наличия правопритязаний третьих лиц в отношении разыскиваемого транспортного средства.

Ввиду изложенного, суд находит требование истца о признании его добросовестным приобретателем автомобиля обоснованным и подлежащим удовлетворению, тогда как доводы ответчика об обратном суд находит необоснованными.

Разрешая иные заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Установлено, что право собственности ФИО1 ФИО158. возникло на основании возмездной сделки (договора купли-продажи) и сопровождалось фактической передачей транспортного средства до момента его изъятия в рамках розыска по уголовному делу.

По общему правилу, иск о признании права собственности - это гражданско-правовой инструмент, направленный на констатацию факта принадлежности имущества истцу. Такой способ защиты применяется, когда право не зарегистрировано, спорно или требует подтверждения (констатации).

Применительно к положениям ст. ст. 223, 454 ГК РФ, право собственности истца возникло в момент передачи ему владения спорным транспортным средством по возмездному и исполненному договору, при этом само по себе изъятие транспортного средства в рамках уголовного дела такое право собственности не прекращает.

В этой связи, учитывая наличие спора о принадлежности транспортного средства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на заявление такого требования и удовлетворяет его, поскольку обстоятельства возникновения права собственности на спорный автомобиль подтверждены в установленном порядке.

Разрешая требование истца об освобождении спорного транспортного средства от ареста, наложенного по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по 

<

адрес>, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наложения в отношении спорного транспортного средства ареста по правилам ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Более того, из представленных в дело доказательств следует, что на дату рассмотрения спора, в отношении спорного автомобиля отсутствуют какие-либо ограничения, в частности аресты в рамках названного уголовного дела, возбужденного в отношении Дарбиняна ФИО159

В связи с этим, названное требование не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о возложении на Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Управление ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике обязанность зарегистрировать право собственности на спорное транспортное средство и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а служит основанием для их допуска к участию в дорожном движении, соответственно, право собственности истца, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и момента передачи автомобиля во владении, не связано с регистрацией самого транспортного средства в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств отсутствия в отношении спорного автомобиля каких-либо запретов и ограничений на регистрацию, а также установив, что автомобиль был исключен из розыска, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют препятствия в регистрации транспортного средства в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Таким образом, установив отсутствие спора о регистрации права собственности на спорный автомобиль, суд полагает, что это право истца не является нарушенным, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного иска в части возложения на МВД по КБП и УГИБДД МВД по КБР обязанности зарегистрировать за истцом право собственности на автомобиль, отсутствуют, в иске и в этой части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 ФИО161 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 ФИО163 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля BMW X5 XDRIVE501, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Признать право собственности ФИО1 ФИО165 на транспортное средство – автомобиль BMW X5 XDRIVE501, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО167. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.