Судья: Семенихин В.А. УИД 39RS0004-01-2025-001236-04

Дело № 2-1828/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-4973/2025

03 декабря 2025 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Жестковой А.Э., Стариковой А.А.,

при помощнике судьи Хоружиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 августа 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» о признании действий незаконными, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Жестковой А.Э.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к Акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (далее АО «Янтарьэнергосбыт») о признании действий по отключению от энергоснабжения дома незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности при общении по телефону называть фамилию и должность.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает с семьей в частном доме в СНТ «Сувенир» Гурьевского района Калининградской области. Ответчик АО «Янтарьэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области. Между истцом ФИО1 и АО «Янтарьэнергосбыт» в 2008 году заключен договор энергоснабжения дома №170 в СНТ «Сувенир». 22 июня 2023 года ответчиком было произведено полное ограничение потребления электроэнергии дома истца по заявке АО «Янтарьэнергосбыт». Указывал, что отключение электроснабжения произведено с нарушением требований действующих Правил, а именно с нарушением процедуры, без надлежащего уведомления о дате отключения, отключение электроэнергии сделало непригодным для проживания дом в виду водоснабжения и водоотведения, отопления дома от электрических приборов и оборудования. В результате отключения электроэнергии истцу причинены убытки, испорчены продукты питания стоимостью 24 208,50 рублей, понесены расходы на приобретение воды в сумме 1012,50 рублей. Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцененный в сумме 85 050 рублей.

Полагая свои права нарушенными ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просив суд признать действия АО «Янтарьэнергосбыт» по отключению электроэнергии в домовладении истца незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 25 221 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 85 050 рублей, возложить обязанность на сотрудников АО «Янтарьэнергосбыт» при общении по телефону называть свою фамилию и занимаемую должность, а также компенсировать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 11 августа 2025 года исковые требования ФИО1, удовлетворены частично: действия АО «Янтарьэнергосбыт» по введению полного приостановления режима потребления электроэнергии в дом № 170 по ул. Восточный проезд (территория СНТ «Сувенир») пос. Бугрино Гурьевского района Калининградской области признаны незаконными; с АО «Янтарьэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 7 500 рублей, а всего взыскано 22 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «Янтарьэнергосбыт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ответчиком АО «Янтарьэнергосбыт», в лице представителя ФИО2, подана апелляционная жалоба, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В своей жалобе представитель ответчика вновь приводит доводы письменных возражений, представленных на исковое заявление, указывая, что приостановление электроснабжения жилого дома истца произведено в полном соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правил N 354).

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение следующие обстоятельства: наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, невыполнение истцом условий соглашения о погашении задолженности, уведомление истца способами, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, о приостановлении предоставления коммунальной услуги, в связи с чем имелись основания для введения полного или частичного ограничения подачи электроэнергии.

Указывает, что в связи с отсутствием технической возможности дистанционного отключения и включения электроэнергии в индивидуальном жилом доме, минуя процедуру ограничения, исполнитель коммунальных услуг законно и обоснованно приостановил предоставление коммунальной услуги истцу ФИО1 в полном объеме до оплаты им задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 выражает свое согласие с решением суда, вновь приводя доводы искового заявления.

Истец ФИО1, представители ответчика АО «Янтарьэнергосбыт» и третьего лица АО «Россети Янтарь», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Исходя из положений пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством РФ.

Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает, в том числе: обязательность предварительного (не менее чем за пять рабочих дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 32 Правил N 354 исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).

Согласно подпункту «а» пункта 119 Правил исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Как указано в подпункте «б» пункта 119 Правил, при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (подпункт «в» пункта 119 Правил).

Таким образом, подлежащими установлению обстоятельствами по делу являлись факты наличия у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги; отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения; факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным пунктом Правил предоставления коммунальных услуг, о приостановлении предоставления коммунальной услуги; отсутствие технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Янтарьэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области.

17 января 2008 года между АО «Янтарьэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения дома по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, СНТ «Сувенир», проезд Восточный, д. 170, открыт лицевой счет №

<

***>.

За период с октября 2022 года по 13 января 2023 года по лицевому счету истца образовалась задолженность в сумме 20 534,24 рублей.

13 января 2023 года между ФИО1 и АО «Янтарьэнергосбыт» заключено соглашение о реструктуризации задолженности в сумме 20 534,24 рублей на три месяца с оплатой до 10 числа каждого месяца с февраля по апрель равными платежами по 6 844,75 рублей (л.д. 59).

В эту же дату истцу было вручено уведомление о возможном предстоящем приостановлении подачи электроэнергии.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 по объекту электроснабжения в СНТ «Сувенир» 

<

адрес> по состоянию на 28 января 2023 года, несмотря на частичное погашение задолженности, задолженность по потребленной электроэнергии увеличилась и составила 23 652,60 рублей, на 01 мая 2023 года - 34 837,84 рублей (л.д. 50-51).

Таким образом, наличие у истца ФИО1 задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги (280 кВтч в месяц на 3 проживающих), суд верно посчитал установленным.

Равно как нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства наличие заключенного между сторонами соглашения о погашении задолженности и невыполнение истцом условий такого соглашения.

Также материалами дела подтвержден факт соблюдения ответчиком процедуры уведомления истца о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления.

Из представленных счетов на оплату за потребленную электроэнергию за период с января по май 2023 года (л.д. 52-54) усматривается, что счета содержат предупреждение о наличии задолженности за потребленную электроэнергию, а также ссылку на п.п. 117-119 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» о возможном приостановлении потребления услуги электроснабжения при образовании задолженности превышающей сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу.

15 мая 2023 года заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности в сумме 34 837,84 рублей, которое было возвращено в адрес отправителя в связи с неполучением корреспонденции адресатом.

Кроме того, в личном кабинете ФИО1 17 мая 2023 года размещалось предупреждение о наличии задолженности, внесении дома в список на ограничение подачи электроэнергии и необходимости оплаты задолженности в срок до 14 июня 2023 года, которое считается полученным в тот же день (л.д. 54 оборот).

Задолженность истцом погашения не была, в связи с чем у ответчика имелись основания для введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Как следует из акта АО «Россети Янтарь» № 1662/09, 22 июня 2023 года по заявке АО «Янтарьэнергосбыт» было произвело полное приостановление подачи электроэнергии на объект электроснабжения истца (л.д. 49).

При этом с учетом установки в жилом доме истца интеллектуального прибора учета, приостановление произведено дистанционно через систему АНИСКУЭ.

В последующем, в связи с полным погашением долга ФИО1, подача электроэнергии была возобновлена 10 августа 2023 года.

Разрешая спор, поскольку полное ограничение (приостановление) подачи электроэнергии производится только при отсутствии технической возможности введения частичного ограничения, установив наличие технической возможности введения частичного ограничения подачи потребителю электроэнергии с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии, в том числе путем введения графика потребления подачи электроэнергии в течение суток, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по полному приостановлению предоставления коммунальной услуги являются незаконными, нарушающими права истца, как потребителя коммунальной услуги.

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», в сумме 7 500 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность уплаты в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 00 рублей.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела безусловно подтверждается, что у АО «Янтарьэнергосбыт» имелась техническая возможность ограничения подачи электроэнергии в жилой дом истца дистанционно, без выхода специалиста к месту установки прибора учета по графику подачи электроэнергии, в течение суток, в случае получения соответствующей заявки.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности введения графика предоставления коммунальной услуги в течение суток, т.е. частичного ограничения предоставления коммунальной услуги, ответчиком суду представлено не было, тогда как именно на нём, в силу норм процессуального закона, лежит соответствующая обязанность.

С учетом действующего законодательства именно на ответчике также лежит обязанность доказать соблюдение порядка по ограничению, а также по соблюдению баланса прав и интересов проживающих граждан и соразмерности применяемой меры.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: