Судья Паршин И.Е. Дело №22-731/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Псков 25 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием: прокурора Выштыкалюка А.М., 

заявителя М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Ю. на постановление Великолукского районного суда Псковской области от 13 сентября 2023 года, которым жалоба М.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО МВД России «Великолукский» Б.К. о его приводе от 19 августа 2023 года, оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление заявителя М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выштыкалюка А.М., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

2 сентября 2022 года ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов в отношении М.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

19 августа 2023 года в рамках уголовного дела в отношении М.Ю. следователем Б.К. вынесено постановление о его приводе к следователю, мотивированное тем, что подозреваемому М.Ю. необходимо предъявить обвинение в присутствии защитника, допросить в качестве обвиняемого, по повесткам он не является.

М.Ю. обратился в Великолукский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать указанное постановление следователя незаконным и необоснованным.

Постановлением Великолукского районного суда Псковской области от 13 сентября 2023 года поданная заявителем жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, как незаконное, принять по делу новое решение или передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

Указывает, что обжалованное им постановление следователя о приводе содержит неполную и ложную информацию, в частности о том, что он без уважительных причин не являлся по повестке и не сообщал следователю о причинах своей неявки, однако судом никакой оценки приведенным им аргументам, подтверждающим обратное, не дано. 

Находит несостоятельным вывод суда о том, что им не было представлено уважительных причин неявки к следователю 18.08.2023, в том числе по причине транспортной недоступности и плохого самочувствия. Обращает внимание, что предоставлял график маршрутного такси, которое к моменту завершения следственных действий уже не работало, а сведения о состоянии его здоровья, по мнению заявителя, суду следовало запросить самостоятельно, поскольку его медицинская карта изъята из медицинского учреждения и находится у следователя.

С учетом изложенного, полагает, что причины его неявки на допрос были уважительными, в связи с чем оснований для его принудительного привода не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Великолукского района Чередниченко О.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя М.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. 

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом, 19 августа 2023 года в рамках возбужденного уголовного дела в отношении М.Ю. следователем Б.К. вынесено постановление, ввиду неявки по повестке, о принудительном приводе подозреваемого М.Ю. к следователю. Указанное постановление мотивировано необходимостью предъявления М.Ю. обвинения с участием защитника, а также его допроса в качестве обвиняемого. При этом повестка М.Ю. о явке к следователю 18 августа 2023 года к 18 часам была вручена ему заранее – 17 августа 2023 года участковым уполномоченным МО МВД «Великолукский». Вместе с тем, о наличии уважительных причин неявки в указанное время М.Ю. ни следователю ни участковому не сообщил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, каких-либо сведений, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат и М.Ю. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании постановления старшего следователя СО МВД России «Великолукский» Б.К. о приводе М.Ю. от 19 августа 2023 года законным. 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях уголовно-процессуального закона, и ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя М.Ю. о ненадлежащей транспортной доступности, а также о его плохом самочувствии 18 августа 2023 года, документально не подтверждены, а потому не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ и прав заявителя, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского районного суда Псковской области от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Игнатов