Р Е Ш Е Н И Е

 

06.09.18 г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Бурцев М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 12 суток. 

Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 42 мин. на 30 км автодороги Обводная 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, управлял автомобилем Рено Логан, г/н № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Постановлением ИДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 42 мин. на 30 км автодороги Обводная 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем Рено Логан, г/н №, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановления, просил их отменить, а дело производством прекратить, указав, что в указанные в постановлениях время и месте он автомашиной не управлял, находился в ней в качестве пассажира. В машине находились 4 человека, и ею управлял ФИО4 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Заслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Заявителем обжалуются 2 постановления о назначении административного наказания, одно из которых вынесено мировым судьей по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а другое- ИДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. Однако, в соответствии с требованиями КоАП РФ законность вынесения двух процессуальных документов, которые оспаривает заявитель, не может быть проверена в рамках рассмотрения одной жалобы, и рассматриваются в разных производствах, а поэтому суд считает необходимым проверить законность постановления о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку настоящее дело поступило от мирового судьи, а санкция ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. 

Ч.3 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Свидетель ФИО5 показал, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он и ИДПС Великанов осуществляли патрулирование на автодороге Обводная 

<

адрес>. Примерно в 2 часа 40 мин. на 30 км автодороги Великанов попытался остановить а/м Рено Логан черного цвета, однако водитель на данное требование не отреагировал и продолжил движение. Когда Великанов вернулся в патрульный автомобиль, то сообщил, что за рулем того автомобиля находится молодой человек с голым торсом. После того как они стали преследовать а/м Рено, водитель ее остановился, и было затем видно, как водитель пересел на заднее пассажирское сиденье, а за руль пересел другой молодой человек. Так как у водителя, которым оказался ФИО1, имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что тот согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Поскольку последний не имел права управления транспортными средствами, на него был составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ- за управление т/с, будучи не вписанным в полис ОСАГО. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку он, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее ФИО1 не знал, в связи с чем у него отсутствуют какие-либо основания для оговора последнего. 

Кроме того, показания данного свидетеля объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 42 мин. на 30 км автодороги Обводная 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, управлял автомобилем Рено Логан, г/н № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. В протоколе ФИО1 указал, что не сидел за рулем автомобиля. 

Сведения, изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются:

Протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения;

Актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в 03 час. 25 мин. установлено состояние опьянения, показания прибора 1,030 мг/л. В данном акте ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования согласен;

Видеозаписью, на которой видно, как водитель а/м Рено Логан не отреагировал на требование сотрудника ДПС остановиться и продолжил движение. После преследования данной автомашины экипажем ДПС, ее водитель остановился, а затем водитель и пассажир, находившийся на заднем сиденье, стали меняться друг с другом своими местами. О том, что водитель и пассажир пересаживаются, сообщил один сотрудник ДПС другому. После этого водитель, оказавшийся ФИО1, был извлечен сотрудниками ДПС с заднего сиденья автомобиля. 

Вышеприведенная видеозапись полностью подтверждает показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем Рено Логан г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 42 мин. на 30 км автодороги Обводная 

<

адрес>, а поэтому является субъектом административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО6 показал, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО1 и еще несколькими ребятами употреблял спиртные напитки. Затем решили поехать на озеро на принадлежащем его матери ФИО7 автомобиле Рено Логан. Так как все были в состоянии алкогольного опьянения, то он попросил своего знакомого ФИО4 сесть за руль, поскольку тот спиртные напитки не употреблял. Гусев сел за руль, он- на переднее правое сиденье, а ФИО1 и другие ребята- на заднее сиденье. По пути их остановили сотрудники ДПС, которые посадили пассажира ФИО1 в патрульный автомобиль. 

К показаниям вышеуказанного свидетеля суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств, в том числе и видеозаписью. Суд также учитывает и то, что ФИО6 находится в дружеских отношениях с ФИО1, а поэтому заинтересован в благоприятном для него исходе дела, а также имеет цель избежать возможного его привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в указанное выше время он являлся владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО8 

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения. 

Судья-