Дело № 12-153/2025

№ 5/2-100/2025

УИД 16MS0019-01-2025-000278-16

РЕШЕНИЕ

<

...> 17 марта 2025 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 20 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 20 февраля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения и недоказанностью вины. Считает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, показал, что 30.01.2025 года был остановлен сотрудниками полиции, так как он проехал на красный свет светофора. Ему предложили продуть Алкотектор, он согласился, продул, результат был нулевой. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождении медицинского освидетельствования, на что он согласился. В медицинском учреждении он отказался пройти освидетельствование, так как испугался в связи с употреблением алкоголя накануне в небольшом количестве. С решением мирового судьи не согласен, так как считает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. 

Выслушав явившегося лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 30 января 2025 года примерно в 03 часа 38 минут управлял автомобилем марки Газель, государственный регистрационный знак 

<

***>, с явными признаками алкогольного опьянения (неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В помещении ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ», расположенном в 

<

адрес> РТ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена в судебном заседании и подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 30 января 2025 года, из чего следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, указал, что что употребил алкоголь в небольшом количестве, с нарушением согласен (л.д.2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 30 января 2025 года, из чего следует, что у ФИО2 имелись признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 января 2025 года с приложением результатов показаний технического прибора «Алкотектор Юпитер», который установил наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 – 0,000 мг/л (л.д.4,5); протоколом 

<

адрес>99 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 января 2025 года, из чего следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился, собственноручно написав об этом (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30 января 2025 года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3, из чего следует, что 30 января 2025 года в ходе проверки документов у водителя ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор, на что он согласился, результат показал 0,000 мг/л. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также согласился, но по прибытию в медицинское учреждение от прохождения медицинского освидетельствования отказался. После этого в отношении него был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении (л.д.9); материалами дела в совокупности. 

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий должностного лица и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, которые были предметом исследования суда. 

Доводы ФИО1 в целом сводящиеся к отсутствию в его действиях события правонарушения, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Напротив, при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции ФИО1 не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с употреблением алкоголя в небольшом количестве накануне. 

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается. 

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и объективную сторону данного состава правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от наличия или отсутствия состояния опьянения.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, заявителем не представлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 20 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, 

<

...>).

Судья: Залялиева Н.Г.