Дело 1№.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Холодовой О.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого - адвоката Матыциной Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Копеевой Ж.С., Доценко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, неработающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не истек.

При этом ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 час., ЧАН, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, умышленно, в отсутствие условий крайней необходимости, сел за управление мотороллером «Муравей ТМ-35» без государственного регистрационного знака, и осуществил поездку в личных целях в 

<

адрес>. После чего на 53 км автодороги Омск-Черлак, вблизи 

<

адрес> в этот же день ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, был освидетельствован на состояние опьянения, в результате чего установлено наличие у ФИО2 концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,744 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 выразил согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, указал на раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Лица, указанные в ст. 314 ч. 4 УПК РФ против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, не возражали, условия, регламентированные ст. 314 ч. 1,2 УПК РФ соблюдены.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о личности виновного, а также влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, в силу ст. 86 УК РФ не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Между тем обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание ФИО2 судом также не установлено.

Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами ст. 62 ч. 5 УК РФ. 

Обстоятельств, влекущих применение в отношении ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, личности виновного, иных обстоятельств, значимых для решения вопроса о наказании, требований ст.ст. 56, 49 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Также суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установив срок лишения этого права 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек ФИО2 следует освободить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно диск с видеофайлом с камеры видеорегистратора – хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеофайлом с камеры видеорегистратора – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Т.В. Порсик