АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2019 года р. п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Есин В.С., 

при секретаре судебного заседания Серебряковой Н.В., 

при участии государственного обвинителя, прокурора Краснобаковского района Нижегородской области Горшкова А.М., 

осужденного ФИО2, его защитника, адвоката Юридической Консультации Краснобаковского района Ершова В.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Юридической Консультации Краснобаковского района Ершова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 158 УК РФ, по уголовному делу в отношении:

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Защитник ФИО2 - адвокат Юридической Консультации Краснобаковского района Ершов В.С. обратился с апелляционной жалобой, на приговор мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник - адвокат Юридической Консультации Краснобаковского района Ершов В.С. в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с приговором, указав, что мировым судьей вынесен чрезмерно суровый и несправедливый приговор, при наличии обстоятельств смягчающих наказание, таких как - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Просит смягчить осужденному назначенное наказание в виде лишения свободы, снизив срок наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы жалобы защитника поддержал.

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат Ершов В.С. в судебном заседании доводы апелляционной своей жалобы так же поддержал.

Государственный обвинитель прокурор Краснобаковского района Горшков А.М. просил суд приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Юридической Консультации Краснобаковского района Ершова В.С. оставить без удовлетворения, указывая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым; постановленным всоответствии с требованиями УПК РФ, а также основанным на правильномприменении уголовного закона.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката Ершова В.С., суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции в результате рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>,ФИО2 в неприличной оскорбительной форме с использованием нецензурных выражений, унижающих честь и достоинство сотрудника полиции Российской Федерации, в присутствии директора магазина и других лиц оскорбил участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Краснобаковский» Потерпевший №1, исполнявшего свои должностные обязанности по сбору материала по факту административного правонарушения.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ с приусадебного участка у дома по адресу: 

<

адрес>,ФИО2 похитил металлический лом на сумму № и садовую тележку, стоимостью №, принадлежащие Потерпевший №2 Распорядившись упомянутым похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО2 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на суму №

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании мирового суда ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и ст. 319 УК РФ, признал. Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и ст. 319 УК РФ, установлена материалами дела и сторонами не оспаривается. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 158 и ст. 319 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается. 

Вид наказания судом определен правильно, с учетом данных о личности осужденного ФИО2

Приговор в отношении ФИО2 не подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора, вследствие суровости назначенного наказания.

Согласно статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений части 2 статьи 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения статьи 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. 

Согласно статьи 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений части 3 статьи 60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены мировым судьей в полной мере. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировым судьей установлено и отражено в приговоре, что преступления, совершенные ФИО2, относятся к преступлениям небольшой тяжести. Установлены смягчающие обстоятельства по ч.1 ст. 158 и ст. 319 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, кроме того по ч.1 ст. 158 УК РФ также в качестве смягчающего обстоятельства признана явка с повинной. Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО2 по ч. 1 ст. 158 и ст. 319 УК РФ признан рецидив преступлений. Из приговора и материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, имеет регистрацию по месту жительства, однако по адресу регистрации фактически не проживает и постоянного места жительства не имеет, гражданин РФ, образование - среднее, не женат, семьи и детей не имеет, не работает, не военнообязанный, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, выявляет признаки психического расстройства, может в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими, судим, по месту регистрации характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах у мирового суда были все основания для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в размере установленном приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ершова В.С. о том, что назначенное судом наказание, является несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости суд отклоняет по указанным выше основаниям.

Судом достаточно мотивировано назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, без применения условного осуждения. 

Судом мотивировано отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, в том числе состояния здоровья осужденного и других смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Судом первой инстанции обоснованно назначено наказание без применения ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущие отмену либо изменение приговора, по делу не допущено, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Юридической Консультации Краснобаковского района Ершова В.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Юридической Консультации Краснобаковского района Ершова В.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.С. Есин