Дело № 1-292/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Серпухов Московской области 07 июля 2020 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Дворягиной О.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника Серпуховского городского прокурора Ильиных И.В.,

защитника – адвоката Платицина И.И., имеющего регистрационный № 50/4630 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер № 71 Адвокатского кабинета № 689 Адвокатской палаты Московской области, 

несовершеннолетнего потерпевшего Р.

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего –С.,

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Солдатовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1 Оглы, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16.12.2019 года в утреннее время суток, но не позднее 08 часов 10 минут, водитель ФИО1, путем курения употребил сигарету с добавлением веществ, вызывающих интоксикацию и наркотическое опьянение, после чего, находясь в состоянии опьянения (в биосреде ФИО1 обнаружен 11-нор-9-карбокси—тетрагидроканнабинол, являющийся основным метаболитом тетрагидроканнабинола), являясь водителем такси, принял заказ и направился за пассажирами, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

16.12.2019 года около 08 часов 10 минут, ФИО1, управляя автомобилем такси марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, регистрационный 

<

номер> и осуществляя перевозку пассажиров, двигаясь по второстепенной дороге по ул. 1-ая Московская г. Серпухова Московской области со стороны ул. Советская в направлении ул. ФИО2, приблизился к перекрестку улиц 1-я Московская и ФИО2, регулирование движения на котором в тот момент осуществлялось светофором, работающим в аварийном режиме (желтом мигающем), разрешающим движение и информирующем о наличии нерегулируемого перекрестка и пешеходного перехода, предупреждающего об опасности, остановил свой автомобиль перед указанным перекрестком, уступая проезд транспортным средствам, движущимся по главной дороге – ул. ФИО2, имеющим приоритет для движения.

При этом, дорожная обстановка (освещение перекрестка, условия видимости, отсутствие препятствий, ограничивающих его обзор) позволяла ФИО1 наблюдать на противоположной стороне перекрестка (с левой по ходу его движения стороны) пешеходов, находившихся у края проезжей части, намеревающихся осуществить переход в границах пешеходного перехода. 

Однако, ФИО1 был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле 

<

...> за указанным перекрестком, наблюдая, как по указанному пешеходному переходу перебежал дорогу несовершеннолетний пешеход, осознавая, что по данному пешеходному переходу могут проследовать и другие пешеходы, которых он ранее наблюдал возле края проезжей части, до выезда на перекресток, не предпринял мер безопасности, не снизил скорость движения автомобиля, которым управлял, чем нарушил требование п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а также нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие допущенных нарушений ФИО1 въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода Р., 

<

дата> рождения, пересекавшего проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Р., причинены телесные повреждения в виде: ссадин и гематомы правой голени, раны на внутренней поверхности правой голени, переломов нижних третей диафизов правых берцовых костей, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, а их причинение, в условиях описанного дорожно-транспортного происшествия не исключается. Все причиненные повреждения по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н причинили тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.п. 2.7; 10.1; 14.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Р. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, и показал, что 16.12.2019 года около 08 часов он управлял автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, следовал со скоростью около 20-30 км/ч, по ул. 1-ая Московская г. Серпухова Московской области, со стороны ул. Советская в направлении пл. Ленина. Подъезжая к перекрестку улиц 1-ая Московская с ул. ФИО2, видел, что светофор не исправен. Когда убедился, что может проехать перекресток, начал движение в сторону пл. Ленина. Впереди него, в попутном направлении, транспортных средств не было. Во встречном направлении находилось достаточно много автомобилей. При приближении к пешеходному переходу он убрал ногу с педали газа. Затем из-за автомобилей, находящихся на полосе встречного движения, выбежал мальчик-пешеход, который перебежал проезжую часть дороги. Когда он уже был на пешеходном переходе, то почувствовал удар в переднее левое крыло своего автомобиля, Р. он перед ДТП не видел, поскольку тот выбежал со встречной полосы, не убедившись в безопасности своего маневра, из-за закрывавших обзор транспортных средств. При этом, до случившегося ДТП незнакомые люди по его просьбе угостили его сигаретой, несколько раз затянувшись которой он закашлял, после чего сразу же её выкинул, полагает, что обнаружение в его биосреде наркотических средств связано с выкуриванием указанной сигареты. В судебном заседании принес извинения законному представителю потерпевшего

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Р. пояснил, что 16.12.2019 г. он переходил дорогу по пешеходному переходу, расположенному на перекрестке ул. 1-я Московская и ул. ФИО2, при этом светофор на данном перекрестке не работал. Когда он переходил дорогу, то видел, как едет такси, которое впоследствии совершило на него наезд, при этом мальчик, который переходил дорогу перед ним, успел перейти на другую сторону.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Р., допрошенного на стадии предварительного следствия в присутствии педагога-психолога и законного представителя следует, что 16.12.2019 года, около 08 часов 10 минут, он находился на перекрестке улиц ФИО2 и 1-ая Московская, видел, что светофор находится в неисправном состоянии, так как постоянно мигал желтый сигнал светофора и на полосе движения по направлению в сторону ул. Советская со стороны пл. Ленина, образовался затор из транспортных средств, в связи с тем, что по главной дороге, по ул. ФИО2, двигался плотный поток автомобилей. Пока он стоял на перекрестке и смотрел, когда сможет пересечь проезжую часть дороги, к нему, справа от него, подошел незнакомый мальчик и, посмотрев по сторонам, стал бегом пересекать проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Когда тот мальчик был на противоположной стороне улицы, он, повернув голову вправо, а затем влево, убедился, что не создаст помеху автомобилям для движения и, что на нерегулируемом пешеходном переходе нет транспортных средств, стал бегом пересекать проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Он видел, что водитель автомобиля, марку и номер он не запомнил, который стоял с включенным сигналом левого поворота, на ул. ФИО2 со стороны пл. Ленина, видит и пропускает его, поэтому он продолжил движение по пешеходному переходу, и когда уже был на полосе движения, предназначенной для направления в сторону ул. Аристова, то неожиданно для себя, почувствовал удар в правую часть тела. От удара он упал на асфальт. Потом пытался самостоятельно встать, но не получалось, так как очень сильно болела правая нога (т. 1 л.д. 73-75). 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С. пояснила, что она является матерью Р. О том, что сын попал в дорожно-транспортное происшествие, ей стало известно 16.12.2019 года от сотрудников ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское». Она приехала в приемный покой больницы им. Семашко Н.А., впоследствии ее сын был переведен для лечения в г. Москву. Подсудимый выплатил за все время лечения сына 8000 рублей, а также принес извинения. Просила строго наказать подсудимого.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем 1-го Серпуховского таксопарка. Автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, им был сдан в аренду ФИО1 сроком на один месяц, то есть до 31.12.2019. Перед каждым выездом водителя в рейс, проводится медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и если факт алкогольного опьянения установлен, то водитель отстраняется от управления транспортным средством. 16.12.2019 г. перед выездом ФИО1 был проведен тест на наличие алкоголя, а также измерено давление, впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что он совершил наезд на ребёнка на перекрестке ул. ФИО2 и ул. 1-я Московская г.о. Серпухова Московской области. Когда он приехал на место ДТП, мальчика уже забрала скорая помощь, светофор работал в обычном режиме. ФИО1 характеризовал положительно.

Из показаний свидетеля М., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что из СУ МУ МВД России «Серпуховское» поступил запрос на предоставление видеозаписи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 16.12.2019 года около 08 часов 10 минут, с камеры наблюдения «Безопасный город», установленной на д. 5/27 по ул. 1-ая Московская г. Серпухова Московской области. Находясь на рабочем месте и зайдя в систему «Безопасный регион», она произвела «выгрузку» данной видеозаписи на «рабочий стол» ПК, после чего, вышеуказанное видео было записано на флеш-карту(флешку) с файлом «VID-20200329-WA0000», mp4, размер 6,88 МБ (7 220 433 байт) с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2019 года, длительностью 00 минут 38 секунд. Данная флеш-карта памяти была передана в Следственное управление МУ МВД России «Серпуховское» для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 119, 120).

Из показаний свидетеля А., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 16.12.2019 года около 08 часов 10 минут, она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля такси марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, регистрационный 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1, а на заднем пассажирском сиденье находился её малолетний сын Н. Следовали они со скоростью около 20-30 км/ч, по освещенному участку дороги в г. Серпухов, со стороны ул. Советская в направлении пл. Ленина. Были пристегнуты ремнями безопасности, включен ближний свет фар, видеорегистратор отсутствовал. Подъезжая к перекрестку улиц 1-ая Московская-ул. ФИО2, она не видела, что светофор находился в неисправном положении. Перед перекрестком ФИО1 остановился и ждал, пока транспортные средства, движущиеся по главной дороге проедут, и тогда он сможет пересечь перекресток. Когда он убедился в безопасности своего маневра, то начал движение в сторону 

<

...>. Впереди них, во встречном для них направлении было достаточно много автомобилей, которые стояли на поворот, на ул. ФИО2. Она видела, что после перекрестка находится пешеходный переход. Когда они проехали перекресток, она увидела, что по пешеходному переходу, слева направо их движения, бежит мальчик и водитель снизил скорость, после чего они приблизились к пешеходному переходу. Неожиданно для себя она услышала звук удара в переднюю левую часть автомобиля и поняла, что произошел наезд на пешехода. После этого, водитель сразу нажал на педаль тормоза, включил аварийную сигнализацию и покинул салон автомобиля. А она, оставив свой номер, уехала по своим делам (л.д. 99, 100). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- телефонограммой (КУСП-34447 от 16.12.2019 года), из которой следует, что в приемное отделение больницы им. Семашко Н.А., доставлен Р., которому поставлен первичный диагноз: закрытый перелом обеих костей правой голени (л.д. 20);

- рапортом (КУСП-34448 от 16.12.2019 года), из которого следует, что поступило сообщение о ДТП в районе 

<

...> области, с пострадавшими, наезд на пешехода (т. 1 л.д. 21),

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой, справкой по ДТП, приложением к справке, фототаблицей, из которых видно расположение и направление движения автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, регистрационный 

<

номер>, направление движения пешехода, место столкновения, повреждения автомобиля (т. 1 л.д. 23-40);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 372382 от 16.12.2019г., согласно которого основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 43);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 307069 от 16.12.2019 г., согласно которого освидетельствование на месте не проводилось в связи с отказом (л.д. 44);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 089853, из которого усматривается, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 45); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1322 и справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 11723, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения в связи с наличием в его биологической среде 11-нор-9-карбокси—тетрагидроканнабинола, являющегося основным метаболитом тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 48-49);

- дислокацией дорожных знаков и разметки с места совершения ДТП, согласно которой на перекрестке ул. 1-я Московская и ул. ФИО2 г. Серпухова, по ходу движения в сторону пл. Ленина имеется пешеходный переход (л.д. 61, 62); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.03.2020 г. а также видеозаписью с камеры «Безопасный город», исследованной в судебном заседании, согласно которых перекресток оборудован светофорным объектом, который на момент происшествия работал в режиме мигающего желтого сигнала; на перекрестке оборудовано 4 нерегулируемых пешеходных перехода, обозначенных дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ. Перед происшествием автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, двигался по дороге, которая является второстепенной – в его направлении движения перед перекрестком установлен дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу»; примерно через 00 минут 20 секунд после начала видеозаписи водитель автомобиля такси марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, пропустив поток транспортных средств, следовавших по пересекаемой (главной) дороге, начал движение через перекресток; фактически одновременно с этим, на видеозаписи видно, что на дальнем (от автомобиля) краю перекрестка дорогу перебегает пешеход; следом за ним (примерно через 00 минут 21 секунду после начала видеозаписи) дорогу начал пересекать пострадавший пешеход, который двигался между двумя легковыми автомобилями, находившимися в статичном положении перед пересечением дорог; примерно через 00 минут 23 секунды после начала видеозаписи пострадавший пешеход достиг середины проезжей части и переместился на сторону движения автомобиля такси марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, появившись перед ним из-за задней части начавшего движение встречного автомобиля, в это же время произошел наезд на пешехода (л.д. 121,122, 127);

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 03.04.2020 г., а также постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, согласно которых файл с видеозаписью с места ДТП с флэш-карты был перенесен на CD-диск, который был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 124-126); 

- заключением эксперта № 116 от 06.04.2020 года, из которого следует, что Р. были причинены следующие телесные повреждения: ссадины и гематома правой голени, рана на внутренней поверхности правой голени, переломы нижних третей диафизов правых берцовых костей. Указанные повреждения образовались от воздействия (ий) тупого твердого предмета, а их причинение, в условиях дорожно-транспортного происшествия 16.12.2019 г., не исключается. Все причиненные повреждения по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, причинили тяжкий вред здоровью (л.д. 135-139);

- заключением эксперта № 445/20 от 31.03.2020 года, из которого следует, что согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, ФИО1, было запрещено управление транспортным средством в соответствии с положением п. 2.7 ПДД РФ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении, водитель ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ч. 1; 14.1 ПДД РФ, а при возникновении опасности для своего движения - в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Пешеход Р. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при пересечении дороги, должен был руководствоваться положениями п. 4.1 ч. 4; 4.3 ч. 1; 4.5; 4.6 ПДД РФ (л.д. 144-146);

- заключением комиссии экспертов № 191 от 10.02.2020, согласно которому ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, обнаруживает признаки употребления каннабиоидов с вредными последствиями. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдал и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не нуждается. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. ФИО1 при данном обследовании признаков токсикомании, наркотической или алкогольной зависимости не обнаруживает и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (л.д. 189-190).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший Р., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С., свидетель З., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей М., А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетеля, допрошенного в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протоколы допросов свидетелей, потерпевшего оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний свидетелями и потерпевшим судом не установлено, в связи с чем они являются доказательствами по делу. 

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как в судебном следствии по делу установлено, что ФИО1 16.12.2019 года в утреннее время суток, но не позднее 08 часов 10 минут, путем курения употребил сигарету с добавлением веществ, вызывающих интоксикацию и наркотическое опьянение, после чего, управляя транспортным средством «Фольсваген Поло», нарушив п.п. 2.7, 10.1, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Р., причинив последнему по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку непосредственно после совершения ДТП, согласно акта медицинского освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

Признавая подсудимого виновным, суд исходит из показаний потерпевшего Р., согласно которых он перед пересечением пешеходного перехода убедился в безопасности своего маневра, а также отсутствия движущихся транспортных средств на проезжей части; протокола осмотра места ДТП, согласно которого следы торможения на данном участке дороги отсутствуют; протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; акта медицинского освидетельствования, согласно которого состояние опьянения у ФИО1 было установлено; протокола осмотра предметов и видеозаписи «Безопасный город», из которых усматривается, что при приближении автомобиля Фольсваген Поло к пешеходному переходу, Р. вступил на проезжую часть, и достигнув середины проезжей части, переместился на сторону движения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, после чего на него был произведен наезд; заключения комиссии экспертов № 191 от 10.02.2020, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки употребления каннабиоидов с вредными последствиями.

Доводы защиты о том, что потерпевший перебегал проезжую часть дороги и сам набежал на двигавшийся автомобиль под управлением ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, усматривается, что подсудимый, приближаясь к пешеходному переходу, не учел интенсивность движения на перекрестке, видимость в направлении движения, не выбрав скорость, которая обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, а также не приняв меры к снижению скорости, в связи с чем не уступил дорогу пешеходу Р., переходившему проезжую часть, в результате чего совершил наезд на пешехода, учитывая также тот факт, что на момент приближения ФИО1 к пешеходному переходу, Р. находился на середине дороги и не видеть пешехода в сложившейся ситуации ФИО1 не мог.

При этом показания свидетеля А. о том, что она не видела потерпевшего на пешеходном переходе, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, поскольку свидетель А. являлась пассажиром транспортного средства и не следила за дорожной обстановкой с необходимой внимательностью, присущей водителю, учитывая также тот факт, что свидетель также не заметила, что на указанном перекрестке светофоры не работали.

Доводы подсудимого о том, что он не находился в состоянии наркотического опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом об отстранении от управления ФИО1 от управления транспортным средством, в соответствии с которым у последнего имелись признаки опьянения; актом медицинского освидетельствования, согласно которого у подсудимого было установлено состояние опьянения, а также заключением комиссии экспертов, согласно которой ФИО1 обнаруживает признаки употребления каннабиоидов с вредными последствиями.

Отрицание подсудимым вины в совершении данного преступления, суд расценивает, как избранный им способ защиты, учитывая, что все доводы подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного следствия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации и по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. 

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый был вменяем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает состояние здоровья подсудимого и его матери, пенсионный возраст матери, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступления, публичное принесение извинений потерпевшему, поведение потерпевшего, который перебегал проезжую часть.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях его изоляции от общества и невозможным применение к нему ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, и не будет отвечать задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории данного преступления не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности.

Наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбытие наказания подсудимому следует назначить в колонии–поселении в соответствие со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ. 

Суд полагает возможным направить ФИО1 в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 Оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. 

Направить ФИО1 в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

- автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный 

<

номер> – оставить по принадлежности З.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Дворягина