дело № 12-31/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Уфа 11 февраля 2019 года 

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан судья Фахрутдинова Р.Ф.,

с участием защитника юридического лица ООО «Омега» М.ч М. В., паспорт № № выданный Советским РУВД г.Уфы РБ, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору ГУ МЧС России по РБ ФИО1, паспорт №, выданный Октябрьским РУВД г.Уфы, служебное удостоверение ГПН № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу директора ООО «Омега» ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Уфы РБ по пожарному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Омега» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по заместителя главного государственного инспектора города Уфы Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директора ООО «Омега» ФИО2 обратился в суд с жалобой указывая, что до момента вынесения постановления по делу ООО «Омега» были устранены нарушения: изготовлены и смонтированы перила на эвакуационном выходе лестничной клетки на 

<

адрес> за магазином «Частная коллекция»; привлеченным для выполнения работ подрядчиком, обладающим надлежащим образом оформленной лицензией, выполнены работы по монтажу спринклерных оросителей в коридоре около туалетов на - 1 уровне ТРК «Галерея АРТ»; привлеченным для выполнения работ подрядчиком, обладающим надлежащим образе оформленной лицензией, выполнены работы по ремонту противодымного экрана отделяюще зону атриума (противопожарная штора) на 1 уровне ТРК «Галерея АРТ»; привлеченным для выполнения работ подрядчиком, обладающим надлежащим образе оформленной лицензией, выполнены работы по монтажу дымовых пожарных извещателей диспетчерской зоне (зона парковки) на - 2 уровне и -3 уровнях ТРК «Галерея АРТ»;

Документы, подтверждающие выполнение работ и фотографии были представлены заинтересованному лицу до вынесения оспариваемого постановления, но данные обстоятельст не были учтены при принятии решения.

ООО «Омега» приобрело помещения, расположенные в ТРК «Галерея АРТ» 28 мая 20 года. В ЕГРН запись о регистрации права собственности внесена ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения помещений, они находились в аренде и субаренде у лиц осуществляющих коммерческую деятельность, в данных помещениях. ООО «Омега» у арендатора - ИП ФИО4. Согласно положениям п.п. 4.6- п.4.8. Договоров субаренды, субарендатор обязан соблюдать нормы пожарной безопасности в помещениях, осуществлять текущий ремонт. Ремонт в помещениях был выполнен, как следует из условий договоров субарендаторам следовательно, обязанность предоставить сертификаты на использованные при проведению ремонта материалы, является обязанностью Субарендаторов, на не ООО «Омега». ООО «Омега» относится к категории микропредприятий, что подтверждается выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд учесть, что ООО «Омега» устранило практически все нарушения, поименованные в протоколе, которые был обнаружены в помещениях, не переданных в субаренду, в которых ответственность за соблюдени требований пожарной безопасности несет Общество. ООО «Омега» является микропредприятием и впервые привлекается к ответственности за административно правонарушение. В связи, с чем считают, что возможно заменить наказание с административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «Омега» М.ч М. В. доводы жалобы поддержала, просила заменить административного наказание со штрафа на предупреждение.

Государственный инспектор г.Уфы по пожарному надзору ГУ МЧС России по РБ ФИО1 возражал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.30. час в результате внеплановой проверке помещений на -1 этаже и зоне парковки здания ООО «Омега» расположенного по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения правил противопожарного режима в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, и иные нормотивно-правовые акты, регламентирующие обязательные требования в области пожарной безопасности, а именно: в коридоре около вентиляционной камеры П 12 не смонтирована автоматическая установка пожаротушения; в коридоре около туалетов не смонтирована автоматическая установка пожаротушения; при имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации на 1 уровне в холле от ручного пожарного извещателя, центральная противопожарная штора отделяющая зону артиума, имеет механические повреждения, не обеспечивает пожарной сигнализацией. Бутик «Гранд бутик» - путь эвакуации в торговом зале проходит через помещение с установленным в нем лифте( лифт не выделен лифтовым холлом, либо противопожарными преградами с нормированным пределом огнестойкости, отсутствует информация о пределах огнестойкости ограждающих конструкций шахты лифта, включая двери шахты лифта), имеются открытые проемы между перекрытием и лифтом. Салон красоты - в помещении салона распределительный трубопровод спринклерной автоматической установки пожаротушения не закреплен держателем непосредственно к конструкциям полка. Магазин частной коллекции ИП ФИО5 – на эвакуационном выходе на 

<

адрес> на лестнице отсутствуют перила. Бутик «Евродом» - в помещении распределительный трубопровод спринклерной автоматической установки пожаротушения не закреплен держателем непосредственно к конструкциям потолка. Гастроном – на одном из участков пути эвакуации возле колбасного отдела ширина составила менее 2 метра,а именно 0,9м.; в хлебном отделе производственная части пекарни (установлена печь) не отделена от зала противопожарными преградами с требуемым пределом огнестойкости; в винотеке для отделки стен используется материал с неизвестным показателем пожарной опасности(дерево) сертификат не представлен; в аптеке расстояние между спринклерными оросителями более 4-х метов.

По данному факту в отношении ООО «Омега» вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В силу ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Статье 20 ФЗ от 21.12.1994 № 69 ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Из ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона 123-ФЗ от 22.07.2008г «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» следует, что к нормативным правовым актам РоссийскойФедерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающиеобязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Положения Федерального закона 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламенто в требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) об обеспечениипожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения в том числе припроектировании,строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении.изменении функциональногоназначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требованияпожарнойбезопасности, на основе требований Федеральный закон № 123-ФЗ должны быть разработаныспециальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий пообеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ООО «Омега» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из доводов жалобы следует что, ООО «Омега» устранило выявленные нарушения пожарной безопасности, в подтверждение заявителем приложен акты сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому выполнен ремонт центрального противодымового экрана отделяющего зону атриума (противопожарная штора) на 1 уровне ТРК «Галерея АРТ». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произведен монтаж дымовых пожарных извещателей в диспетчерской(зона парковки) на -2 и -3 уровнях ТРК «Галерея АРТ».

Согласно акту выполненных работ ООО «УК «РЕМ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по монтажу перил на эвакуационном выходе лестничной клетки на 

<

адрес> за магазином « Частная коллекция» в ТРК « Галерея АРТ».

В силу частей 1, 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде затруднительного финансового положения общества, суд полагает снизить сумму штрафа до 87 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

жалобу директора ООО «Омега» ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Уфы РБ по пожарному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Омега» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Признать юридическое лицо ООО «Омега» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова