Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 марта 2019 года г. Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием 

<

ФИО>1, потерпевшего 

<

ФИО>2, 

рассмотрев материалы дела 

<

номер> по жалобе 

<

ФИО>1 на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции 

<

ФИО>3 от 23 октября 2018 г. об отмене по жалобе ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении 

<

номер> дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>4 от 11 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

11 октября 2018 года дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>4 вынесено постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции 

<

ФИО>3 от 23 октября 2018 г. постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по жалобе ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Не согласившись с решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции 

<

ФИО>3 от 23 октября 2018 г., 

<

ФИО>1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит решение должностного лица от 23.10.2018 г. отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» его ходатайство о привлечении свидетеля 

<

ФИО>5 при рассмотрении жалобы ФИО1 не было удовлетворено и не было отражено в решении по жалобе. Также в нарушение ч. 1, 2 ст. 26.2. КоАП РФ командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» не принято во внимание, что на месте ДТП находился свидетель 

<

ФИО>5, о наличии которого указано в его объяснении. Кроме того, его супруга 

<

ФИО>6, которая совместно с ним следовала при совершении ДТП, может подтвердить факт нахождения на месте свидетеля 

<

ФИО>5 и факт нарушения водителем-стажёром п. 8.1. ПДД РФ в части не обеспечения безопасности при совершении манёвра.

Командир ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» при рассмотрении жалобы установил, что 

<

ФИО>1 не имел преимущества в первоочерёдном движении в намеченном направлении, т.е. движении в прямом направлении по левой полосе, так как столкновение произошло на встречной полосе. Данное решение трактуется неверно. ФИО1 не должен был уступать дорогу 

<

ФИО>1, так как уже выехал с крайней левой полосы, вместе с тем, доказательств о нахождении ФИО1 на левой полосе и совершения манёвра с левой полосы, а также подачи сигналов световыми указателями поворота соответствующего направления в материалах дела нет.

В нарушение п. 6, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» не мотивированное, не рассмотрено расположение автомобиля «Хюндай Солярис» после ДТП, что также подтверждает совершение манёвра с правого ряда.

В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не объективно исследованы все обстоятельства дела: не проведён анализ расположения а/машины «Хюндай Солярис» после ДТП с учётом тактико-технических характеристик автомобиля, расположения рулевого колеса, положения автомобиля относительно дорожной разметки.

На основании изложенного, просит суд отменить решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции 

<

ФИО>3 от 23 октября 2018 г., принятое по жалобе ФИО1 на постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

В судебном заседании 

<

ФИО>1 настаивал на отмене решения заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции 

<

ФИО>3 от 23 октября 2018 г., принятого по жалобе ФИО1 на постановление 

<

номер>, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании потерпевший 

<

ФИО>2 с доводами жалобы 

<

ФИО>1 не согласился. Пояснил суду, что материалами дела он стал интересоваться после рассмотрения материалов ДТП. 11.08.2018 г. по результатам ДТП и признания его водителя, управлявшего принадлежащей ему на праве собственности а/м Хундай Солярис г/н 

<

номер>, виновным в нарушении ПДД РФ. Первоначально при ознакомлении с материалами дела он заметил, что Схема ДТП оформлена с нарушениями, не указан тормозной путь автомашины Тойота Хайлюкс. Для уточнения данной информации он обратился в Центр по оформлению ДТП «Форсайт» 23.10.2018 г. с претензией по оформлению. 26.10.2018 г. им был получен ответ на претензию, в котором указывалось на несоответствие фотоотчёта схеме ДТП, а именно, на отсутствие на схеме тормозного пути. Далее им были предприняты попытки получать видео и фотоматериалы данного ДТП. Видео не представилось возможным получить с камер наблюдения на улице. Им были поданы объявления в социальные сети с просьбой откликнуться людей, которые могли видеть данное ДТП. Таким образом, они получили фотографии после совершения ДТП с подтверждением того, что а/м Хюндай Солярис осуществляла манёвр, т.е. поворот с ул. Рабочего Штаба на ул. Фабричная в соответствии с ПДД с крайней левой полосы. После чего было подано заявление в ГИБДД о пересмотре материала ДТП и отмене решения о виновности водителя ФИО1

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, решение должностного лица, заслушав объяснения 

<

ФИО>1, потерпевшего 

<

ФИО>2, допросив свидетелей, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу 

<

ФИО>1 не подлежащей удовлетворению, а решение должностного лица – законным, обоснованным, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. 

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Как следует из постановления 

<

номер> дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>4 от 11 октября 2018 года, принятого по результатам рассмотрения Протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 11.10.2018 г., должностным лицом было установлено, что 08 октября 2018 г. в 21.45 часов в г. Иркутске на ул. Рабочего Штаба, 66А водитель ФИО1, управляя автомашиной «Хюндай Солярис», госномер 

<

номер>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении манёвра не убедился в безопасности, допустил столкновение с ТС «Тойота Хайлюкс» г/н 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>1, движущимся без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия причинён материальный ущерб.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции 

<

ФИО>3 от 23 октября 2018 г. постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по жалобе ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В административном материале 

<

номер> по факту данного ДТП от 08.10.2018 г. имеются Схема ДТП от 08.10.2018 г., подписанная участниками ДТП, фотоматериал к схеме, объяснение 

<

ФИО>7 от 11.10.2018 г., объяснение ФИО1 от 11.10.2018 г., объяснение 

<

ФИО>1 от 11.10.2018 г., Сведения о ДТП от 08.10.2018 г.

В ходе судебного разбирательства по факту произошедшего ДТП участниками процесса были представлены показания свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании 12.02.2019 г. свидетель 

<

ФИО>6, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, пояснила суду, что 

<

ФИО>1 приходится ей супругом. 08.10.2018 г. в районе 10 часов вечера они с супругом возвращались домой, ехали по ул. Рабочего Штаба в сторону микрорайона Зелёный. Она сидела в машине на переднем пассажирском сидении. Они двигались по ул. Рабочего Штаба в левой полосе, с какой скоростью, ей оценить сложно, она не водитель. Учебный автомобиль двигался впереди их машины по правой стороне, примерно, метрах в 20 от них. Учебный автомобиль вдруг с правой полосы стал поворачивать налево, через их полосу движения, поэтому супруг пытался избежать столкновения, но ударился автомашиной в учебный автомобиль в заднюю левую дверь. Помнит, что учебный автомобиль ехал с правым поворотом, думала, что будет поворачивать направо, но учебная машина повернула налево, на их полосу. 

Допрошенный в судебном заседании 12.02.2019 г. свидетель ФИО1, будучи предупрежденный судьёй об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что в октябре 2018 г. на дату ДТП он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности мастера производственного обучения, то есть водителя-инструктора. Он проводил своё занятие по вождению автомобиля с курсанткой 

<

ФИО>7. Они двигались по ул. Рабочего Штаба в сторону Качугского тракта со скоростью 40 км/ч по правой полосе, а перед улицей Фабричной перестроились в левую полосу для поворота налево на улицу Фабричную. За рулём учебного автомобиля находилась 

<

ФИО>7, а он находился на переднем сидении справа. Автомобиль под управлением 

<

ФИО>1 они не видели, он двигался сзади них. Они выехали на середину перекрёстка, стали выполнять манёвр поворота налево, в этот момент он услышал резкий звук тормозов и удар в заднюю левую дверь их автомобиля. Он вышел и машины и увидел, что чёрный а/м Тойота Хайлюкс ударила их машину. Их машина уже повернула на 90 градусов и двигалась через встречную полосу, и само столкновение произошло на встречной полосе. Когда их автомобиль перестраивался из правого ряда в левый для поворота налево, сзади их машины в непосредственной близости никого не было, то есть помех они никому не создавали. Он вышел из автомашины, увидел водителя «Тойоты», позвонил доложил начальству, вызвал аварийных комиссаров.

На вопросы потерпевшего 

<

ФИО>2 свидетель ФИО1 пояснил, что в месте столкновения на обочине находилась водоколонка, около которой кто-то был из людей. Подходил ли водитель Тойоты к водоколонке, он не помнит. Он фотографировал ДТП со своего телефона. Фотографировала ли ДТП супруга 

<

ФИО>1, он не видел.

На вопросы 

<

ФИО>1 свидетель ФИО1 пояснил, что во время доклада начальству он находился и в машине, и на улице, так как звонил несколько раз. Он затрудняется ответить на вопрос о том, что каким образом а/м Хюндай Солярис повернул по углом 90 градусов при минимальном диаметре поворота 10,4 метра, так как плохо себе представляет радиус, диаметр поворота автомобиля диаметром 10,4 метра.

Допрошенная в судебном заседании 12.02.2019 г. свидетель 

<

ФИО>7, будучи предупрежденная судьёй об ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, пояснила суду, что 08.10.2018 г. она находилась на занятиях по управлению транспортным средством на автомашине «Хюндай Солярис» с инструктором ФИО1 Она находилась за рулём учебного автомобиля, а ФИО1 на переднем сидении. Они двигались по ул. Рабочего Штаба в сторону Качугского тракта со скоростью 40 км/час по правой полосе. Она получила задание от инструктора на перекрёстке повернуть налево. Она посмотрела в зеркала заднего вида, убедилась, что в попутном направлении по левой стороне машин нет, и она может перестроиться. Она включила левый «поворотник» и перестроилась в левую полосу. Когда они подъехали на середину перекрёстка, она остановилась, убедилась, что встречных машин нет, и стала поворачивать налево с включенным левым поворотником. Когда поворачивала, выехала на встречную полосу, услышала визг тормозов, потом удар в левую заднюю дверь. Её инструктор и водитель второй автомашины вышли, она осталась в машине.

На вопросы потерпевшего 

<

ФИО>2 свидетель 

<

ФИО>7 пояснила, что в момент ДТП она испугалась, сидела в машине. Вышла когда уже были аварийные комиссары. В машине второго участника на переднем сидении сидела девушка в курточке светлого цвета со светлыми волосами и чёлкой. Она уверена, что это была не находящаяся в зале судебного заседания 

<

ФИО>6

На вопросы 

<

ФИО>1 свидетель 

<

ФИО>7 пояснила, что девушка выходила из машины, разговаривала по телефону. Снимала ли что-то на телефон, затрудняется ответить.Она начала перестроение до пешеходного перехода. При повороте налево сколько сделала поворотов руля, не считала. В настоящее время она получила свидетельство об обучении.

Допрошенный в судебном заседании 07.03.2019 г. свидетель 

<

ФИО>5, будучи предупрежденный судьёй об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что 

<

ФИО>1 ранее не знал, узнал непосредственно после ДТП, он подошёл к водоколонке и попросил взять личные данные для того, чтобы свидетельствовать, он согласился. Он на колонке набирал воду, проживает за городом, а воду набирает в городе. Другие участники ДТП ему тоже не знакомы.

Точное время и дату не помнит. Помнит, что было уже темно, он находился на колонке, которая находится на ул. Рабочего Штаба на перекрёстке с ул. Фабричной, недалеко от мебельного магазина. Учебная легковая машина светлая, марку не помнит, двигалась по ул. Рабочего Штаба по правой полосе с правым поворотником, потом резко повернула налево, где двигался внедорожник, марку не помнит, тёмного цвета. Произошло столкновение. Всё происходило на его глазах. Учебная машина резко повернула влево и стукнула внедрожник, который уходил от столкновения. Столкновение произошло на левой полосе ближе к встречной. Все водители, пассажиры вышли, стали разбираться. В учебной машине за рулём находилась девушка и инструктор-мужчина. Во внедорожнике было два человека: водитель 

<

ФИО>1 и пассажир-девушка тёмная, которая находится в зале судебного заседания.

На вопросы потерпевшего 

<

ФИО>2 свидетель 

<

ФИО>5 пояснил, что он водитель. Воду набирал в канистру, стоял боком левым к дороге. Учебная машина была с опознавательными знаками, что она «учебная», она ехала по правой стороне, за ней на расстоянии 7 метров ехал внедорожник по левой стороне. Скорости у машин были небольшие. Когда машина ученика поворачивала, она столкнулась на левой полосе до встречной полосы. Визга тормозов он не слышал, не помнит. Видно было, что внедорожник тормозил.

Проанализировав доводы жалобы 

<

ФИО>1 и представленные участниками производства доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хюндай Солярис», госномер 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Тойота Хайлюкс» г/н 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>1, имело место 08 октября 2018 г. в 21.45 часов в г. Иркутске на ул. Рабочего Штаба, 66А.

На день рассмотрения жалобы 

<

ФИО>1 в Куйбышевском районном суде г. Иркутска на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции 

<

ФИО>3 от 23 октября 2018 года по мотиву не согласия с ним из-за не надлежащего исследования обстоятельств ДТП и не установления виновника в ДТП срок давности привлечения водителей по указанному ДТП в административном порядке, установленный правилами ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, истёк.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24 марта 2005 года № 5, поскольку разрешение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, по истечении срока привлечения к ответственности, противоречит закону и нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В административном порядке не может быть установлена вина кого-либо из водителей – участников ДТП от 08.10.2018 г. – 

<

ФИО>1, либо ФИО1 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с правилами п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предметом рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении являются законность и обоснованность обжалуемого решения в отношении заявителя, а не установление вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения РФ, так как последнее не входит в компетенцию административного суда. С учётом изложенного, решить вопрос о виновности лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, стороны могут в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела судья не входит в вопросы обсуждения виновности ФИО1, а также второго участника ДТП 

<

ФИО>1 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи, отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения по доводам жалобы 

<

ФИО>1 решения заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции 

<

ФИО>3 от 23 октября 2018 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 об отмене постановления 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 11.10.2018 г. в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции 

<

ФИО>3 от 23 октября 2018 г. об отмене постановления 

<

номер> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по жалобе ФИО1, прекращении производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, оставить без изменения, а жалобу 

<

ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина