Судья Терехов А.С. (дело № 5-3/1 /2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-53/18

<

...> 16 марта 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 30 января 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На данное постановление потерпевшая З.Н.Н. подала жалобу, в которой указывает на несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно мягким, поскольку оно назначено несправедливо и недостаточно мотивированно. Полагает, что раскаяние ФИО2 является формальным, он не принял мер по заглаживанию причиненного ей вреда, не работает и поэтому не имеет средств для оплаты штрафа. На основании данных доводов просит постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения и назначения более строгого наказания.

В возражениях на жалобу ФИО2, не оспаривая вину и назначенное ему наказание, с учетом обстоятельств происшествия, данных о его личности и раскаяния в содеянном просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании суда второй инстанции З.Н.Н. и ее представитель - адвокат Бугаев А.С. поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление судьи по тем же основаниям.

ФИО2 возражал против доводов жалобы, сообщив о признании им вины в совершенном правонарушении. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Почепский», заблаговременно уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что 21 сентября 2017 года в 10 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Шевроле-Круз» (р/з №) на 28 км автодороги «Брянск-Новозыбков» в Выгоничском районе Брянской области, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением и совершил наезд на стоявший на дороге для поворота налево автомобиль марки «Шевроле-Круз» (р/з №) под управлением водителя З.Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая З.Н.Н. получила указанные в заключении эксперта телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что образует в действиях ФИО2 состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения и вина ФИО2 в совершении вмененного правонарушения установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 994288 от 9.01.2018 года, в котором указаны обстоятельства происшествия; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.09.2017 года; сообщениями сотрудников полиции о данном ДТП; объяснениями З.Н.Н. и Н.Н.М. подтвердивших обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО2; объяснениями ФИО2 от 21.09.2017 года, в которых он подтвердил факт совершения наезда на стоящий автомобиль З.Н.Н. справкой 32 ДП № 0130848 от 21.09.2017 года о ДТП, в которой указаны все участники происшествия; протоколом осмотра места совершения правонарушения от 21.09.2017 года 32 ОС № 009049; схемой места ДТП от 21.09.2017 года, в которой указаны траектории движения автомобилей и место столкновения, с чем ФИО2 согласился; заключением эксперта (экспертизой потерпевших) № 2271 от 25.12.2017 года, которым установлены телесные повреждения и их степень тяжести, а также иными материалами дела. 

При этом причинение вреда здоровью средней тяжести З.Н.Н. подтверждено указанным заключением эксперта № 2271, согласно которому потерпевшей причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника, подвывих 2-го шейного позвонка, что подтверждает состав вмененного ФИО2 правонарушения.

Кроме того, в судах первой и второй инстанций ФИО2 признал вину и указал, что с совершенным им нарушением согласен, что также подтверждает факт совершения им данного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы о несправедливости назначенного наказания и его чрезмерной мягкости, административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкций ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, в значительном размере наиболее мягкого вида наказания, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит. При этом судья обоснованно принял во внимание раскаяние ФИО2, данные о его положительной личности и непривлечение данного лица к административной ответственности, что свидетельствует о проявлении уважения ФИО2 к соблюдению требований действующего законодательства и несклонности к совершению административных правонарушений.

Довод потерпевшей З.Н.Н. о невозможности исполнения ФИО2 наказания в виде административного штрафа опровергается представленными данными, согласно которым 13 февраля 2018 года данный штраф добровольно оплачен в полном размере.

Указание в жалобе на недостаточную мотивацию назначенного наказания является несостоятельным, поскольку в постановлении суд первой инстанции убедительно и объективно дал оценку выводам о личности лица, привлекаемого к ответственности, и о назначении вида наказания.

Ссылка в жалобе на непринятие ФИО2 реальных мер по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда объективно ничем не подтверждена и не свидетельствует об отсутствии раскаяния лица в совершенном правонарушении и несправедливости назначенного наказания.

Таким образом, все доводы жалобы судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого постановления, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу З.Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин