Дело № 12-15/2019

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года г.Гусь-Хрустальный 

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 28.12.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в , зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 28.12.2018 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что он 24.10.2018 г. в 16 час. 45 мин. у дома 12 по ул. Судогодское шоссе Октябрьского района г. Владимира, управляя транспортным средством- автомобилем , государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, п. 9.1 (1) ПДД РФ осуществил движение по полосам, предназначенным для встречного движения, отделенных горизонтальной разметкой 1.3, с последующим поворотом налево на прилегающую территорию.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что согласно схеме места совершения административного правонарушения он нарушил правила, указанные в п. 9.7 ПДД РФ, что выразилось в пересечении-движении под углом через полосы линий разметок встречной полосы с выездом на прилегающую территорию. Таким образом, он не двигался по полосам, предназначенным для встречного движения, и не нарушал правила, указанные в п. 9.1 (1) ПДД РФ. Также указал, что он не осуществлял движение по полосам, предназначенным для встречного движения, отделенных горизонтальной разметкой 1.3, с последующим поворотом налево на прилегающую территорию, а осуществлял движения по полосам, поворачивая налево на прилегающую территорию. Полагает, что совершил выезд на полосу встречного движения без нарушения каких-либо предписаний дорожных знаков или разметки.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО2, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Пересекать горизонтальную линию разметки 1.3 запрещается.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 8.6 ПДД РФ установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В числе прочего такие требования установлены п. 9.1(1) ПДД РФ.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 г. в 16 час. 45 мин. у дома 12 по ул. Судогодское шоссе Октябрьского района г. Владимира, ФИО2, управляя транспортным средством- автомобилем , государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, п. 9.1 (1) ПДД РФ осуществил движение по полосам, предназначенным для встречного движения, отделенных горизонтальной разметкой 1.3, с последующим поворотом налево на прилегающую территорию.

Фактические обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 установлены на основании представленных материалов и подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 (л.д. 21), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), согласующимися между собой в деталях произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обоснованно признанными мировым судьей объективно подтверждающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела об административном правонарушении, требованиям закона и не вызывает сомнений в своей правильности.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения аналогичны доводам, заявленным им при производстве по делу у мирового судьи, подробно исследовавшим их и отвергнувшим по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

С учетом того, что представленные материалы содержат доказательства с достоверностью подтверждающие факт нарушения ФИО2 требований дорожной разметки 1.3 приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого он обоснованно привлечен к административной ответственности, причин для согласия с идентичными утверждениями настоящей жалобы не усматриваю.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела по существу, судом установлены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2. были правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Нарушений, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления документов, не имеется, поэтому они правильно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, соответствующих требования КоАП РФ. 

При проверке законности вынесенного мировым судьей постановления, существенные нарушения, дающие основания для отмены обжалуемого решения, отсутствуют, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом данных о личности ФИО2, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 28 декабря 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Шумник