Судья Фишер А.А. № 22К-1893/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Красногорск

Московской области 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

при помощнике судьи Цыкаловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя прекращено.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Видновский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

данные изъяты>, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении его заявления о совершенном преступлении и отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что у суда не имелось оснований к прекращению производства по жалобе, поскольку прокуратура установила обстоятельства, на которые он ссылался в своей жалобе. В прокуратуру он жалобу не подавал, из представленных из прокуратуры сведений не следует, что ей удовлетворены доводы его поданной в суд жалобы. Кроме того, в судебном заседании изложенные им в жалобе доводы о допущенных нарушениях закона нашли свое подтверждение. При таких обстоятельствах постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии положениями п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли она сведения, необходимые для её рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

Судом установлено, что УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

данные изъяты> по заявлению фио о мошеннических действиях фио, фио, фио в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное постановление 

<

данные изъяты> отменено заместителем Видновского городского прокурора 

<

данные изъяты> как незаконное и необоснованное, материал возвращен дознавателю для проведения дополнительной проверки, даны начальнику органа дознания соответствующие указания, а также в УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

данные изъяты> внесено представление об устранении нарушений закона.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности бездействия и решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе.

Предусмотренных законом оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется, как и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя фио

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе фио Джамила оглы оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, заявитель фио вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий