Дело № 2-261/2017

Подлинник 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Идринское 31 октября 2017 года.

Идринский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края, исполняющего обязанности судьи Идринского районного суда Красноярского края Жданова Ю.А.,

При секретаре: Козловой А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению, ФИО4 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 С.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сведений о совершенной ею краже, распространенные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, об обязании ФИО1 публично, перед всем коллективом школы, опровергнуть выдвинутые против нее обвинения и извиниться, о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Заявленные ФИО4 С.В. исковые требования мотивированы тем, что она работает в КГБОУ «Идринская школа-интернат» поваром. 05.09.2017г. ее руководитель ФИО3 потребовала от нее, чтобы она показала содержимое ее сумки и пояснила, что подозревает ее в краже. Выполнять эти требования она (ФИО4) отказалась, так как трудовое законодательство не предусматривает право работодателя на досмотр личных вещей работников. Никто, кроме полиции не имеет право досматривать ее личные вещи. Она (ФИО4) пояснила о необходимости вызова полиции для досмотра ее сумки. ФИО1 вызвала участкового, пояснив свой вызов подозрением в краже. После осмотра участковым ее вещей факта хищения не было установлено. Она (ФИО4) добросовестно исполняет свои обязанности в качестве повара на протяжении 10 лет. Претензий к работе от предыдущих руководителей школы не имела. Заявление, озвученное ее руководителем порочит ее честь и достоинство. Действиями ответчицы ей причинен моральный вред. От переживаний и стресса подорвано ее здоровье. У нее возникают головные боли, пропал сон, она находится в постоянном нервном напряжении. Считает, что фактически ее обвинили в воровстве. Постоянно испытывает на себе недобрые взгляды коллег по работе. Приходится оправдываться в том, чего не совершала. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет нравственные страдания. Размер компенсации причиненного ей морального вреда оценивает в 5 000 рублей. 

Истица ФИО4 С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также, пояснила, что после того, как ответчица потребовала показать содержимое ее сумки и она отказалась это сделать ФИО1 пошла вызывать полицию. Она (ФИО4), в это время, передала эту сумку своему мужу – ФИО4, который взял ее и унес в машину. Оставить свою сумку на рабочем месте до приезда сотрудников полиции побоялась, предполагая, что ответчица ФИО1 могла что-либо положить в ее сумку. Что-либо пояснить относительно возможности осмотра ее сумки на ее рабочем месте ответчицей ФИО1, в присутствии других работников, отказалась. Кроме того, каких-либо доказательств ухудшения ее здоровья в связи с высказываниями в ее адрес со стороны ответчицы 05.09.2017г. у нее не имеется. 

Ответчица ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Также, пояснила, что в результате проверки, проведенной бухгалтерией Минусинского филиала КГСБУ «ТЦБ», при выборочном снятии остатков продуктов питания в столовой у повара ФИО4 С.В. были выявлены отклонения в отношении расхода продуктов (молоко, мясо, сливочное масло) по фактическому их наличию и согласно требованиям меню. 05.09.2017г. в рабочее время, находясь на рабочем месте она (Эккерт) в отношении ФИО4 С.В. никаких подозрений и обвинений в воровстве не высказывала. Учитывая ранее проведенную проверку, которой были установлены отклонения в расходе продуктов, она (Эккерт) предложила повару ФИО4 С.В. показать содержимое ее сумки, так как видела, что эта сумка была наполнена чем-то объемным. В связи с отказом ФИО4 С.В. показать свою сумку, позвонила юристу в вышестоящую организацию, а затем в полицию с целью осмотра сумки истицы. В это время, ФИО4 С.В. свою сумку и передала своему мужу – ФИО4, который работает в должности заведующего хозяйством в этой же школе-интернате, где работает она и истица. Увидев это, она (Эккерт) проследовала за ФИО4, который, взял сумку жены и понес ее в свой автомобиль. Подойдя к своему автомобилю ФИО4 положил эту сумку в салон автомашины. На предложение осмотреть данную сумку ФИО4 ответил отказом. Далее, на протяжении некоторого времени ФИО4 с сумкой был вне поля ее внимания. Затем, ФИО4 принес эту сумку, которая в дальнейшем была осмотрена сотрудником полиции. 

ФИО4 показал, что он является мужем истицы ФИО4 С.В. Он работает заведующим хозяйства в Идринской школе-интернате. 05.09.2017г., после обеда он находился на рабочем месте. В это время, жена передала ему свою сумку, которую он понес в принадлежащий ему автомобиль. В то время, пока он нес сумку, его догнала директор школы ФИО1 и сказала чтобы он показал ее содержимое. Содержимое этой сумки он ФИО1 не показал, положив данную сумку к себе в автомобиль. При этом, ФИО5 высказывала подозрения в адрес его жены – ФИО4 С.В. в краже продуктов. Не может пояснить, почему он вместе с ФИО5 не дождался приезда сотрудников полиции около автомобиля с целью осмотра сумки жены. В ходе сбора материалов участковым уполномоченным ФИО6 ФИО5, также высказывала подозрения о совершении кражи его женой – ФИО4 С.В. 

ФИО4 ФИО7 показала, что она работает кладовщиком на складе Идринской школы-интерната. Истицу ФИО4 С.В. она знает около пяти лет с того времени, как устроилась на работу. Неприязненных отношений между ФИО4 С.В. и ФИО1 нет. В мае 2017 года в школе была проведена проверка, по результатам которой у истицы (повара) ФИО4 С.В. была выявлена нехватка молока, мяса, также была установлена неправильная закладка продуктов. 05.09.2017г. в 16-м часу к ней обратилась директор школы – ФИО1, спросив о количестве продуктов, выданных повару ФИО4 С.В. для приготовления пищи. Произведя проверку на кухне, ФИО1 обратилась к ФИО4 С.В. с тем, чтобы та показала ей содержимое своей сумки. ФИО4 С.В. отказалась это сделать. После чего ФИО1 ушла к себе в кабинет. При этом, ФИО1 в адрес ФИО4 С.В. неприличные слова не высказывала, в каком-либо хищении не обвиняла. 

ФИО4 ФИО8 показала, что она работает заместителем директора Идринской школы-интерната. 05.09.2017г. в 16-м часу в ее присутствии директор школы ФИО5 предлагала повару ФИО4 С.В. осмотреть ее сумку. ФИО4 С.В. отказалась предоставить свою сумку. При этом, каких-либо высказывания оскорбительного характера, а также подозрений либо обвинений в краже со стороны ФИО5 в адрес ФИО4 С.В. не высказывалось. 

Суд, выслушав пояснения сторон, показания ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно п.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктом п.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151, п.п.1 и 5 ст.152 ГК РФ предусмотрена защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина, в том числе в виде возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае, если такой вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности, при распространении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда предусмотрено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. 

Судом установлено, что 16.05.2017г. в результате проведенной проверки, в ходе которой было произведено выборочное снятие остатков продуктов питания в столовой у повара (истицы) ФИО4 С.В. были выявлены отклонения в отношении расхода продуктов (молоко, мясо, сливочное масло) по фактическому их наличию и согласно требованиям меню. По итогам данной проверки составлена соответствующая справка. 05.09.2017г. в рабочее время, истица ФИО1, являясь работодателем и осуществляя свои должностные обязанности, с целью контроля расхода используемых продуктов, в связи с ранее проведенной проверкой, предложила, находившейся на своем рабочем месте истице ФИО4 С.В. показать содержимое своей сумки. В связи с отказом ФИО4 С.В. показать свою сумку, ответчицей ФИО1 был осуществлен вызов сотрудников полиции. 

Судом, также установлено, что со стороны ответчицы ФИО1 в адрес истицы ФИО4 С.В. 05.09.2017г. каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство ФИО4 С.В., а также не соответствующих действительности, распространено не было. Сам-по себе вызов ответчицей ФИО1 сотрудников ОП МО МВД России «Краснотуранский» с целью проверки содержимого сумки, принадлежащей истице ФИО4 С.В. и сообщение при этом сведений о возможном присвоении истицей продуктов питания, в силу положений Постановления Пленума Верховного не является основанием для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.

Суд, также не находит соответствующими действительности показания ФИО4 о высказываниях со стороны ФИО1 в отношении истицы ФИО4 С.В. о подозрениях в совершении кражи, как до приезда сотрудников полиции, так и в ходе сбора материала участковым уполномоченным полиции, так как эти показания опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания незаинтересованных ФИО4 ФИО7 и ФИО8 Кроме того, суд ставит под сомнения правдивость показаний ФИО4, в том числе в связи с тем, что он является мужем истицы, в связи с чем заинтересован в результате рассмотрения дела. 

В связи с установленными и указанными выше обстоятельствами по делу, суд считает несостоятельными доводы истицы ФИО4 С.В. о распространении ответчицей ФИО1 в отношении нее сведений о подозрении в краже. 

По этим же обстоятельствам, суд не находит оснований для взыскания со стороны ответчицы ФИО1 компенсации морального вреда в пользу истицы ФИО4 С.В. в заявленной сумме. Кроме того, в соответствии с пояснениями самой же истицы каких-либо доказательств ухудшения ее здоровья в связи с высказываниями в ее адрес со стороны ответчицы, у нее не имеется. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования статей 151, 152 ГК РФ, а также положения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда, определяющие основания возмещения вреда, причиненного гражданину в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО4 С.В. к ФИО1 о признании сведений о совершенной ею краже, распространенные ответчицей ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, об обязании ответчицы публично, перед всем коллективом школы, опровергнуть выдвинутые против нее обвинения и извиниться, о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о признании сведений о совершенной ею краже, распространенные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, об обязании ФИО1 публично, перед всем коллективом школы, опровергнуть выдвинутые против нее обвинения и извиниться, о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Идринский районный суд в течение 1 (одного) месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Изготовлено 03.11.2017г. 

Председательствующий: судья Жданов Ю.А.