№

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Малояз от 25 сентября 2019 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Салаватского района Республики Башкортостан Гильманова Р.Р.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Хайрисламовой Е.Р. (ордер в деле), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершили кражу, то тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества М, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, нарушая конституционное право М на неприкосновенность жилища, вырвал руками запорное устройство в виде петли с основания входной двери, дернув за навесной замок, и незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, где тайно похитил в кухонном помещении оцинкованное ведро стоимостью 34 рубля 88 копеек, пластиковое ведро, которое не представляет материальной ценности для потерпевшей М, продукты питания, а именно: куриные бедра «Чебаркульские» весом 0,748 кг стоимостью 77 рублей 71 копеек, куриные яйца «ТТ Чебаркульские» в количестве 10 шт. общей стоимостью 55 рублей, сливочное масло «Месягутовское» весом 250 грамм стоимостью 89 рублей 90 копеек, замороженное мясо гуся вида «Линда» весом 3 кг стоимостью 1200 рублей, репчатый лук вида «Озимый» весом 1 кг стоимостью 35 рублей, сахар «Чишминский» весом 0,5 кг стоимостью 41 рубль за 1 кг, общей стоимостью 20 рублей 50 копеек, а также в зальном помещении две пачки чая «Великий слон 100 грамм» стоимостью 90 рублей за одну пачку, общей стоимостью 180 рублей, платки из искусственного шелка в количестве 3 штук общей стоимостью 731 рубль 25 копеек, полотно тюлевое размером 170х160 см стоимостью 243 рубля 75 копеек, белую пуховую шаль размерами 1х1 м стоимостью 3087 рублей 83 копейки, принадлежащие М, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив М значительный материальный ущерб на общую сумму 5755 рублей 82 копейки. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения вину признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сломав запорное устройство входной двери 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, где проживала его бабушка М, он проник в данное жилое помещение, где похитил продукты питания, шаль и иные предметы, указанные в обвинении. Похищенное имущество он отнес домой, где его сожительница В начала ругать его за то, что он похитил имущество бабушки. На следующий день В отнесла обратно бабушке все похищенное имущество. Если бы он был трезвый, то не совершил бы данное преступление. 

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей М, данными ей на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что по 

<

адрес>. Урманчино проживает ее внук ФИО1, который на данный момент злоупотребляет спиртными напитками. В молодости ее внук ФИО1 был хорошим и порядочным человеком, но потом что-то у него не сложилось и он начал злоупотреблять спиртными напитками, вследствие чего совершать преступления. ФИО1 прописан в ее доме с 2003 года. На данный момент она хорошо со своим внуком не общается, его поступки она не одобряет, и к себе домой в гости либо вообще жить не пускает. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов она уехала к своим родственникам в 

<

адрес> на день рождения. Домой она вернулась около 19.00 часов. Когда приехала домой, она обнаружила, что входная дверь чулана дома открыта нараспашку, навесной замок от данной двери находился на фиксирующем кольце запорного устройства в закрытом положении. Затем она зашла к себе домой и стала проверять имущество на факт их пропажи. В ходе проверки она обнаружила пропажу следующих продуктов питания и имущества: лук вида «Озимый» весом 1 кг, сахар «Чишминский» весом 0,5 кг, куриные бедра «Чебаркульские» весом 0,748 кг, куриные яйца «ТТ Чебаркульские» в количестве 10 шт., сливочное масло «Месягутовское» весом 250 грамм, две пачки чая «Великий слон 100 грамм», замороженное мясо гуся вида «Линда» весом 3 кг, полотно тюлевое размером 170х160 см, белая пуховая шаль размерами 1х1 м, оцинкованное ведро, платки из искусственного шелка в количестве 3 штук. Капроновое ведро, лук хранились у нее в кухонном шкафу вместе с ведрами, продукты питания в холодильнике, платки, шаль и чай находились в чемодане на шкафу. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел ее родственник М, в ходе разговора которому она рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то проник в ее дом, где похитил продукты питания и вещи. Она попросила М позвонить по данному факту в полицию и сообщить о случившимся, что М и сделал. Спустя некоторое время к ней пришла жительница д. Урманчино В, которая является сожительницей ее внука ФИО1, которая в руках держала два ведра, в которых лежали продукты питания и вещи, принадлежащие ей, а именно: одна тушка гуся, лук, упаковка куриных бедер, яйца, сахар, три платка белого цвета, одна тюль, одна штора, пачка сливочного масла. Возвращая ей ее продукты питания и вещи, В пояснила, что забрала их у ФИО1, который признался В в том, что проник в ее дом и похитил ее имущество. Яйца были в количестве 10 штук, два из которых были разбиты, которые она выбросила. Среди принесенных В вещей не было пуховой шали и двух пачек чая «Великий слон». В дальнейшим приехали сотрудники полиции, которым она выдала все похищенное ФИО1 имущество, при этом она забыла выдать полиции сливочное масло и ведра. Сливочное масло она употребила. Из похищенных вещей для нее не имеет ценности это полотно шторы и пластиковое ведро. Какое-либо покрывало из ее дома ФИО1 не похищал, все ее покрывала лежат на месте. Что касается белой пуховой шали, ей недавно эту шаль принесла ее знакомая соседка Г, которая пояснила ей, что данную шаль принесла последней В Две упаковки чая так и не нашлись, куда они пропали, она не знает. Хоть и ФИО1 прописан в ее доме, она запрещает последнему входить в ее дом без своего разрешения. ФИО1 никогда у нее не жил и не живет. ФИО1 никогда не помогал ей по хозяйству и имущественных отношения у нее никогда с последним не возникало. Она сама ФИО1 ничего не должна. Какое-либо имущество, принадлежащее ФИО1, в ее доме не имеется. С заключением об определении рыночной стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ она согласна, претензий не имеет (том 1, л.д. 49-52).

Показаниями свидетеля В, данными ей на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов у ее сожителя ФИО1 было спиртное в бутылке, которое он распивал один. Распив спиртное, он вышел из дома и ушел в неизвестном ей направлении. Около 13.00 часов она с дочкой пошла в магазин, возле которого встретила ФИО1, который сказал ей, что скоро придет домой. После этого она с дочерью ушла домой. Около 18.00 часов домой пришел ФИО1, у которого с собой было два ведра, одно металлическое, а другое пластмассовое белого цвета. В данном ведре находились продукты питания в виде мяса гуся и куриных бедер, лука, яиц, сахара. Кроме продуктов питания в ведре были три платка белого цвета, одна тюль, одна штора, пачка сливочного масла. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил ей, что указанные продукты питания похитил из дома своей бабушки М, которая проживает по 

<

адрес>. Урманчино. Она ФИО1 тут же сказала, чтобы он немедленно вернул все обратно бабушке, но тот ее не послушался, и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов она проснулась. ФИО1 уже не спал и через некоторое время куда-то ушел. Около 11.00 часов она взяла похищенное ФИО1 имущество и понесла к бабушке. По пути к бабушке она встретила ФИО1, которому сказала, что похищенное ФИО1 имущество, она отнесет к бабушке. Также она сказала, что сообщит об этом в полицию. ФИО1 ее слова всерьез не воспринял, не послушав, пошел в неизвестном ей направлении. Придя домой к бабушке М, она зашла к последней, и сообщила, что ФИО1 проник в дом М, где похитил у последней продукты питания и вещи. М сразу же забрала все свое имущество. 

Когда ее сожитель принес похищенное имущество, в тех ведрах действительно не было пуховой шали. Примерно через три дня она пошла убираться в чулан, где обнаружила на полу белую пуховую шаль в пакете белого цвета. Она сразу же зашла домой и спросила у ФИО1, чья это шаль, последний ей ответил, что данная шаль принадлежит его бабушке М Она ему сказала, что шаль отнесет обратно к бабушке. По пути к бабушке, она подумала, что лучше проучит своего сожителя ФИО1 и решила эту шаль спрятать, чтобы тот начал искать данную шаль. Затем она направилась к своей подруге Г, которой на месте рассказала о краже совершенной ФИО1 и передала в руки шаль, сказав Г, чтобы эта шаль полежала у последней. При этом она не говорила Г, что шаль похищена ее сожителем ФИО1 

У бабушки М она ничего не похищала, в сговоре с ФИО1 она не была, почему последний совершил преступление ей неизвестно. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, и когда начинает пить, то начинает себя вести недостойно, совершать какие-либо преступления. Когда ФИО1 трезв, то помогает по хозяйству, ничего криминального не совершает. Детей ФИО1 не обижает (том 1 л.д. 53-55, 61-63).

Показаниями свидетеля М, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства. От местных жителей он узнал о том, что у его родственницы М похитили имущество из дома. Через некоторое время он пошел к своей родственнице, чтобы удостовериться действительно ли из ее дома похитили имущество. Дойдя до М, в ходе разговора последняя подтвердила ему факт преступления, и попросила его позвонить в полицию, чтобы сообщить о случившимся. Через некоторое время он узнал, что в дом М проник их родственник ФИО1 и похитил имущество М ФИО1 является внуком М (том 1, л.д. 58-60)

Показаниями свидетеля Г, данными ей на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что в апреле 2019 года в обеденное время В пришла к ней в гости и рассказала ей о том, что сожитель последней - ФИО1 совершил кражу имущества из дома своей бабушки. Также в руках В держала пакет белого цвета. В сказала ей, что в руках у последней белая пуховая шаль, которая принадлежит бабушке М Она сказала ей, чтобы пуховая шаль полежала у нее временно, на что она согласилась. Убрав пуховую шаль себе в шкаф, В ушла в неизвестном ей направлении. Примерно в июне месяце она пошла в магазин, где встретила бабушку М, которая ей сказала, что ищет свою белую пуховую шаль, которая пропала с того дня, когда внук последней - ФИО1 проник в дом М и похитил имущество последней. При этом бабушка М плакала, так как шаль очень дорогая по цене около 3000 рублей, и что последняя покупала ее сама. Она тут же вспомнила о том, что в В принесла ей белую пуховую шаль, сказав при этом, что эта шаль принадлежит М Она сказала М, что в апреле 2019 года шаль принесла В, которая попросила, чтобы эта самая шаль полежала на время у нее. Она сказала бабушке М, чтобы та шла к себе домой, и что она принесет пуховую шаль последней. В этот день она пошла к себе домой за пуховой шалью, взяв которую, принесла ее бабушке, которая подтвердила, что это пуховая шаль, которая принадлежит М Отдав шаль М, последняя ее поблагодарила, и она ушла домой. О том, что эта шаль была похищена ФИО2 она не знала, так как В сказала ей, что шаль принадлежит М, и отдала шаль ей на временное хранение. Если бы В ей сразу сказала бы, что эту шаль похитил ФИО1, то она сразу же унесла бы ее бабушке М В сговор на хищение пуховой шали она ни с ФИО1, ни с В не вступала (том 1, л.д. 64-67).

Виновность подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

Сообщением М в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 17 часов неизвестное лицо проникло в 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, где совершило хищение продуктов питания, принадлежащих М (том 1, л.д. 8).

Письменным заявлением М от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 17 часов проникло в 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, где совершило хищение продуктов питания и личных вещей, принадлежащих ей (том 1, л.д. 9).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием М осмотрено место происшествия - 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, в ходе чего обнаружены и изъяты: навесной замок с ключом, три платка, одна тюль, два следа рук, продукты питания (куриные бедра «Чебаркульские» весом 0,748 кг, куриные яйца «ТТ Чебаркульские» в количестве 8 шт., замороженное мясо гуся вида «Линда» весом 3 кг, репчатый лук вида «Озимый» весом 1 кг. сахар «Чишминский» весом 0,5 кг) (том 1, л.д. 10-16).

Данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у потерпевшей М были изъяты: пуховая шаль белого цвета и оцинкованное ведро (том 1, л.д. 69-73).

Все изъятые предметы надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 17-19, 74-81, 84-95).

Справками о стоимости ММ «Барс», из которых следует, что репчатый лук вида «Озимый» весом 1 кг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 рублей, сахар «Чишминский» весом 0,5 кг - 20 рублей 50 копеек, куриные бедра «Чебаркульские» весом 0,748 кг - 77 рублей 71 копейка, куриные яйца «ТТ Чебаркульские» в количестве 10 штук - 55 рублей, масло «Месягутовское» весом 250 грамм - 89 рублей 90 копеек, пачка чая «Великий слон» весом 100 грамм - 90 рублей (том 1, л.д. 36-37).

Выводами проведенного по делу исследования об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в связи с похищением имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым платки из искусственного шелка в количестве трех штук с учетом износа составляют общую стоимость 731 рубль 25 копеек, полотно тюлевое – 243 рубля 75 копеек, ведро оцинкованное – 34 рубля 88 копеек, пуховая шаль – 3087 рублей 83 копейки, замороженный гусь породы «Линда» - 1200 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 102-112).

Выводами проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на представленном замке следов воздействия посторонним предметом не обнаружено (том 1, л.д. 128-130).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредив запорное устройство, он проник в 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, откуда похитил продукты питания (том 1, л.д. 30).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника и понятых на месте происшествия в 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан под фотосъемку подтвердил свои показания, а также продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, принадлежащее его бабушке М (том 1, л.д. 145-155).

Таким образом, проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, по данному уголовному делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Действия подсудимого ФИО1 подлежит квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, на диспансерных учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не работает, холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: явку с повинной; признание вины в совершении преступления; активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном; возмещение ущерба потерпевшему; принесение извинений потерпевшему; участие в боевых действиях; наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало желание любым способом добыть денежные средства для приобретения алкоголя, что привело к совершению им преступления, что также подтверждается показаниями самого подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии данного отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает возможным назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Более того, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимость назначения более строгого наказания не имеется, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности содеянного, отвечать целям и задачам уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствует исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 полностью реализовал свои преступные намерения – проник в жилище, повредив запорное устройство, где похитил имущество потерпевшей, которым распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит. 

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 5 месяцев, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти лечение от алкоголизма, запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства с 22.00 до 07.00 часов, если это не связано с выполнением обязанностей в ночное время суток по основному месту работы, не совершать административные правонарушения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

пуховую белую шаль, три платка из искусственного шелка, полотно тюлевое и оцинкованное ведро, репчатый лук вида «Озимый» весом 1 кг, сахар «Чишминский» весом 0,5 кг, куриные бедра «Чебаркульские» весом 0,748 кг, куриные яйца «ТТ Чебаркульские» в количестве 10 шт., сливочное масло «Месягутовское» весом 250 грамм, две пачки чая «Великий слон 100 грамм», замороженное мясо гуся вида «Линда» весом 3 кг – оставить у М 

навесной замок, ключ – вернуть М 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано. 

Судья Р.Р. Муллахметов