Дело № 2-768/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения 7506,19 руб., расходов на оценку 16000 руб., неустойки 37155,64 руб., штрафа, расходов на представителя 10000 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., судебных расходов на отправку претензии почтой 70,50 руб., составление нотариальной доверенности 2950 руб., указав, что в результате столкновения принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением В. ДД.ММ.ГГГГг. истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 17700 руб. и утраты товарной стоимости 2255,35 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Признав случай страховым, ответчик произвел выплату возмещения ущерба 12449,16 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, за проведение независимой экспертизы уплатил 16000 руб. Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просрочка страховой выплаты начинается с ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за 495 дней. Поскольку ответчик изначально обязан был правильно определить размер ущерба, просит взыскать штраф в соответствии с ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Для обращения в суд понес расходы на представителя 10000 руб. Незаконными действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред, который просит возместить на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Впоследствии истец уменьшил размер требований в связи с произведенной доплатой возмещения, просит взыскать с ответчика расходы на оценку 5700 руб., неустойку 37155,64 руб., штраф, расходы на представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы на отправку претензии и иска почтой 70,50 руб., на составление нотариальной доверенности 2950 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представительница истца в суде поддержала доводы уточненного искового заявления. 

Представительница ответчика в суде иск не признала, в письменном отзыве на иск ссылается на доплату истцу возмещения по претензии 26 сентября 2017г. Расходы истца на проведение оценки просит снизить, поскольку они превышают средние цены на рынке оценочных услуг. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку претензия удовлетворена в пределах 10-дневного срока, установленного законом. Просит снизить возмещение расходов истца на представителя с учетом разумности до 2000-3000 руб. В случае удовлетворения иска к требованиям о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

Адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением В. и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением истца ФИО2, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения (справка л.д. 5).

Риск наступления гражданской ответственности участников происшествия застрахован, гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательной гражданской ответственности в ОСАО «Ингосстрах». 

На заявление истца о возмещении убытков от 7 июля 2016г. ОСАО «Ингосстрах» 19 июля 2016г. произвело выплату ФИО2 возмещения ущерба в сумме 12449,16 руб. (л.д. 53).

20 сентября 2017г. ФИО2 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с претензией о доплате возмещения ущерба 7506,19 руб., расходов на услуги эксперта 16000 руб., неустойки (л.д. 54).

26 сентября 2016г. ОСАО «Ингосстрах» произвело доплату истцу страхового возмещения в суме 17806,19 руб. (платежное поручение л.д. 55), включая возмещение стоимости восстановительного ремонта 5250,84 руб., возмещение УТС 2255,35 руб., возмещение расходов на оценку 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

2. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

5. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом и в срок, установленный законом. Доплата страхового возмещения в суме 17806,19 руб. произведена в 10-дневный срок с момента поступления претензии (20-26 сентября 2017г.).

При этом стоимости восстановительного ремонта возмещена в полном объеме в соответствии с заключением специалиста, приложенным к претензии, в сумме 17700 руб. (две выплаты (первоначальная 12449,16 руб. и по претензии 5250,84 руб.).

Утрата товарной стоимости возмещена также в заявленном в претензии размере 2255,35 руб. То обстоятельство, что УТС не была возмещена при первоначальном обращении истца за страховым возмещением не свидетельствует о нарушении права на полное возмещение ущерба, поскольку о наличии такого ущерба ФИО2 заявил только в претензии. В связи с этим выплата возмещения УТС в ответ на претензию соответствует п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Расходы ФИО2 на оценку ущерба в связи с несогласием с выплаченным размером возмещения обоснованно возмещены страховщиком в сумме 10000 руб.

ФИО2 уплатил за две независимые экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства 16000 руб. (2 х 8000 руб.).

Согласно справке ПТПП средняя рыночная стоимость независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Пермском крае в 2017 году составляла от 3000 до 5000 руб. (л.д. 57).

Следовательно истец имел возможность получить оценочную услугу за меньшие деньги, однако проигнорировал данную возможность, безосновательно уплатив сумму, превышающую максимальную цену за независимую экспертизу. 

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд считает, что расходы истца на оплату независимой экспертизы завышены и подлежат частичному возмещению по 5000 руб. за каждое заключение, а всего 10000 руб. Данная сумма правильно возмещена страховщиком.

Поскольку все суммы, причитающиеся истцу, выплачены ответчиком в полном объеме и своевременно, нарушения права ФИО2 на получение страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» не допущено, что исключает судебную защиту по смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ.

Вытекающие из основного требования меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда производны и также не подлежат удовлетворению в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца не подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения 5700 руб., неустойки 37155,64 руб., штрафа, компенсации морального вреда 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., на отправку претензии 70,50 руб., удостоверение доверенности 2950 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: