ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Прокопьевск

08 сентября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

рассмотрев в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска (

<

...>) дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, 

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП,

установил:

14.05.2017, в 16 часов 55 минут, на 92 км + 980 м автодороги Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

...>, с государственным регистрационным знаком «

<

...>», в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности влажное дорожное покрытие, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

...>, с государственным регистрационным знаком «

<

...>», под управлением водителя К. С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения водителю автомобиля 

<

...>, с государственным регистрационным знаком «

<

...>» К. С.А., которые квалифицируются как вред здоровью легкой степени тяжести. 

Должностное лицо надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени судебного разбирательства, однако, в суд не явилось, о причинах своей неявки суду не сообщило, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращалось. 

Потерпевший К. С.А. надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства, однако, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался. 

В судебном заседании ФИО1 заявил о полном признании своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, ехал по автодороге Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк на автомобиле 

<

...>, с государственным регистрационным знаком «

<

...>», со стороны пос. Школьный на работу в п. Урса Гурьевского района со скоростью 90 км/час. В районе Киселевского виадука его автомобиль вынесло на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

...>. 

Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

14.05.2017 на месте дорожно-транспортного происшествия – на 92 км+980м автодороги Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк – составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

...> (л.д. 10-14), взяты объяснения с К. С.А. (л.д. 20), составлена схема места совершения административного правонарушения в присутствии водителя К. С.А. и понятых П. В.В., П. Н.Е. (л.д. 21), произведена фотосъемка (л.д. 63-64). 

23.05.2017 в помещении ОКОХБВЛ 

<

...>) допрошен ФИО1 (л.д. 19).

В своих письменных объяснениях от 23.05.2017 ФИО1 указал, что 14.05.2017, при движении на автомобиле 

<

...>, с государственным регистрационным знаком «

<

...>», на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк из-за лужи на дороге, он не справился с управлением автомобилем и выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем (л.д. 19).

В своих письменных объяснениях от 14.05.2017 К. С.А. указал, что 14.05.2017, он двигался на автомобиле 

<

...>, с государственным регистрационным знаком «

<

...>» из гор. Гурьевска в гор. Новокузнецк. В районе 92 км автодороги Лениск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк произошло столкновение с автомобилем 

<

...>, который выехал на их полосу движения (л.д. 20).

Определением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району И. Д.С. возбуждено дело об административном правонарушении и по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 92 км + 980 м автодороги Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, 14.05.2017, в 16 часов 55 минут, назначено административное расследование.

В ходе административного расследования назначена и экспертом ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ Прокопьевского отделения СМЭ проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего К. С.А. 

Согласно заключению эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему К. С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены:

- 

<

...>), которые образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок, указанный в определении, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). 

Судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом Прокопьевского районного отделения ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ К. Е.Г., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КРФобАП, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований для сомнения в достоверности его выводов не имеется.

С заключением эксперта лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевший К. С.А. ознакомлены, чем свидетельствуют их подписи (л.д. 49-50). 

По окончании административного расследования должностным лицом 11.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении 

<

...>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, в отношении ФИО1 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП, о чем свидетельствует его подпись, копию протокола он получил.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФобАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными представленными письменными материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2017 водитель ФИО1, управляя транспортным средством – 

<

...>, с государственным регистрационным знаком «

<

...>», двигаясь в условиях достаточной видимости, пренебрегая мерами предосторожности, за дорожной обстановкой надлежащим образом не следила, и в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности влажное дорожное покрытие, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

...>, с государственным регистрационным знаком «

<

...>», под управлением К. С.А., в результате чего последний получил телесные повреждения.

ФИО1 в сложившейся ситуации должен был выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что требования указанного пункта ПДД РФ ФИО1 не были соблюдены, именно указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему К. С.А.

Учитывая полученные доказательства в совокупности, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, доказана.

При назначении наказания судья учитывает требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст.ст. 4.1 4.2 КРФобАП, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим К. С.А. в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, личность виновного. 

В качестве смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств судья учитывает признание вины, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судьей не установлено.

Из материалов дела следует, что характер совершенного административного правонарушения, степень вины ФИО1, данные о его личности и иные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая вызывала бы необходимость применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, судья считает возможным назначить минимальный размер административного наказания в пределах санкции данной статьи, поскольку данный вид наказания позволяет обеспечить достижение цели административного наказания. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КРФобАП, 

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Сумму штрафа перечислить на счет Отдела МВД России по Прокопьевскому району, 

<

...>».

Копию постановления вручить ФИО1, направить потерпевшему К. С.А., начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Э.В. Фурс