УИД 19RS0001-02-2020-000547-78

Дело № 2-1603/2020

решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Абакан Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Матвиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о призвании добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем. Требования мотивированы тем, что 09.02.2015 он (истец) по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль TOYOTA AVENSES, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, серого цвета, гос. номер № за 240000 руб. Данный автомобиль он нашел через интернет ресурс дром.ру. Перед покупкой истец убедился, что данный автомобиль принадлежит ФИО2, сведений об обременении и о розыске автомобиля в базе данных МРЭО ГИБДД МВД по РХ отсутствовали. Он произвел оплату ФИО2 за автомобиль, от ФИО2 получил ПТС и СТС. Однако, в марте 2019 года получил из Кызылского городского суда Республики Тыва исковое заявление, в котором ФИО3 просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля и взыскать с ФИО1 стоимость автомобиля. После покупки ФИО1, купленный автомобиль передал в счет долга ФИО4, который в свою очередь передал автомобиль ФИО5, который в мае 2015 года от имени ФИО1 продал ФИО3 06.06.2015 ФИО3 автомобиль поставил на учет в РЭН ГИБДД ОМВД России по Боградскому району Республики Хакасия. 15.10.2018 спорный автомобиль был у ФИО3 изъят и передан на ответственное хранение в связи с возбуждением уголовного дела. Истец указывает на то, что он на момент покупки автомобиля не располагал сведениями о том, что автомобиль находится в розыске. Ссылаясь на ст. 302 ГК РФ, ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA AVENSES, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, серого цвета, гос. номер № ПТС серия №, приобретенного им у ФИО2 по договору купли-продажи от 09.02.2015. 

Определением Абаканского городского суда от 09.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в иске, указав, что с момента приобретения автомобиля у ответчика ФИО2 и до продажи его ФИО3 он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, признание его добросовестным приобретателем необходимо чтобы исключить требования, предъявленные ФИО3 в Кызылский городской суд о взыскании неосновательного обогащения в виду изъятия спорного автомобиля в рамках уголовного дела. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО8, действующая на основании ордера, исковые требования не признали, указав, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, а истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающие, что он являете добросовестным приобретателем спорного автомобиле, предоставив письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебные извещения, направленные в адрес ответчика вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения». 

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает не с момента заключения договора, а с момента фактической передачи имущества.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело имущество у лица, не имеющего права на отчуждение. Именно в суде и в соответствии с процессуальным законодательством устанавливается добросовестность такого лица.

Признание добросовестным приобретателем как способ защиты права не указан ни в ст. 12 ГК РФ, ни в гл. 20 ГК РФ. 

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества),в частности по возможности осмотреть приобретаемое имущество, установить его фактических пользователей (при их наличии), поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта. Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта недвижимости, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки. Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. 

Как следует из материалов уголовного дела №, возбуждённого СУ УМВД России по г. Абакану от 25.11.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела от 24.11.2015), в период времени 26.01.2015 по 28.01.2015 ФИО9, имея умысел на хищение чужого имущества-автомобиля TOYOTA AVENSES, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, серого цвета, гос. номер №, путем обмана, находясь около кафе, расположенного в 

<

...> под предлогом постановки на стоянку указанного автомобиля, принадлежащего ФИО10, похитил названный автомобиль стоимостью 40000 руб., о чем 19.01.2016 предоставил явку с повинной. В ходе проведённого расследования вина ФИО7 в совершении указанного преступления не нашла своего подтверждения.

Согласно информации МРЭО УГИБДД МВД по РХ от 21.02.2020, карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля TOYOTA AVENSES, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, серого цвета, гос. номер № зарегистрирован ФИО3 на основании договора купли- продажи автотранспортного средства от 31.05.2015, заключённого между ФИО1 и ФИО3.

Спорный автомобиль изят у последнего в рамках выше указанного уголовного дела и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку (постановление о помещении транспортного средства на ответственное хранение на специализированную стоянку от 07.05.2019), следствие по уголовному делу приостановлено постановлением СУ УМВД России по г. Абакану от 23.06.2016, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ-, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ФИО3 обратился в следственный орган с заявлением о признании его потерпевшим в рамках указанного уголовного дела. 

Истец в обоснование иска представил подлинник договора купли-продажи спорного автомобиля от 09.02.2015, заключённого между ним и ответчиком ФИО2, между тем, истец не отрицал, что данный договор в орган ГИБДД не предоставлял для регистрации транспортного средства на свое имя, сразу после покупки передал автомобиль другим лица, т.е. во владение автомобилем не вступал.

Из информации МВД по РХ от 26.10.2020 на запрос суда следует, что документы послужившие основанием для перерегистрации спорного транспортного средства с ФИО2 на имя истца предоставить не представляется возможным в связи с истечением срока хранения номенклатурных дел.

Из содержания договора, безусловно, сделать вывод о передачи истцом денежных средств по договору ФИО2 не представляется возможным.

Кроме того, из материалов указанного уголовного дела и гражданского дела Кызылского городского суда № 2-321/2020 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО11,ФИО13 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, взыскание денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что автомобиль был похищен в период с 26.01.2015 по 28.01.2015 у собственника ФИО10, а согласно информации УГИБДД МВД по Республике Тыва от 23.07.2019 и результатов поиска регистрационных действий к нему следует, видно, что ранее зарегистрированным в регистрирующем органе был ФИО2, но от 31.01.2015, т.е. после хищениях спорного автомобиля. Из паспорта транспортного средства видно, что он заменялся путем выдачи ФИО14 дубликата. Истец ФИО3 в рамках гражданского дела Кызылского городского суда основанием для взыскания стоимости спорного автомобиля по нормам неосновательного обогащения, ссылает на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке с совокупностью с другими доказательствами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

На основании изложенного изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о призвании добросовестным приобретателем, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд. 

ФИО12 Булавина

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020.

Судья Т.Э. Булавина

УИД 19RS0№-78

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>