№12-209/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 03 февраля 2020 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Чалове В.В., рассмотрев жалобу должностного лица – генерального директора ОАО «Смоленский завод радиодеталей» ФИО1 на постановление и.о. начальника общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 № 12.2-Пс/0015-0026вн-2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) № 12.2-Пс/0015-0026вн-2019 от 04.03.2019 генеральный директор ООО ОАО «Смоленский завод радиодеталей» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ОАО «Смоленский завод радиодеталей» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, дополнив доводы жалобы, полагал также об отсутствии состава административного правонарушения применительно к инкриминируемому отсутствию договора обязательного страхования гражданской ответственности, неправильной квалификации деяния, пропуске по нему сроков давности, а также о пропуске сроков давности привлечения к административной ответственности в связи с неисполнением обязанности по регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре; не предоставлении сведений об организации производственного контроля, не разработке положения о производственном контроле; не прохождении технического освидетельствования трубопровода пара. Полагал об отсутствии состава административного правонарушения применительно к отсутствию лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта; отсутствию в Положении о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ОАО «Смоленский завод радиодеталей» от 13.01.2011 указаний для передачи оперативного сообщения об инциденте и несчастном случае в результате инцидента поименного перечня организаций в соответствии с территориальной принадлежностью; не ведению учета инцидентов на предприятии. Полагал недоказанными и не образующими состава правонарушения в действиях привлекаемого должностного лица факты не заключения договора на обслуживания с профессиональными аварийно-спасательными службами, отсутствия резерва финансовых средств и материальных ресурсов для локализации последствий аварии, не обучения работников действия при аварии; эксплуатации здания теплового пункта и тепловой сети без продления сроков таковой; не соблюдении требований ФНП ОПРД № 116 об установки вставки с применением неразъемного соединения (сварки) трубопровода; не проведения осмотра трубопровода, не обеспечения его своевременного ремонта; не назначения распорядительным актом ответственного за осуществления производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением; не прохождения работниками ФИО16 аттестации по промышленной безопасности (А1) и проверку знаний ФНП ОПРД № 116 (Б8.22); не обеспечения безопасной эксплуатации трубопровода пара; отсутствия графика проверки исправности сигнализации и автоматических защит; не обеспечения наличия инструкций и копий исполнительной схемы (чертежа) трубопровода на рабочем месте персонала его обслуживающего; эксплуатации манометра в отсутствии пломбы (клейма) с отметкой о поверке; не проведения поверки исправности действия манометров и предохранительных клапанов трубопровода пара; отсутсвия красной черты или пластинок, указывающая разрешенное давление на шкале манометров; не проведения осмотра трубопроводов пара; не покрытия теплоизоляцией участков трубопровода пара в подвальном помещении; отсутствие соответствующей окраски и маркировки трубопровода; отсутствия ремонтного журнала трубопровода пара; отсутствия разработанных и утвержденных инструкций, устанавливающих действия работников в аварийных ситуациях, а также отсутствия инструкции по эксплуатации трубопровода; отсутствия перечня нормативных документов применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности. Указывал, что необоснованно привлечен к административной ответственности, как должностное лицо, при наличии на предприятии уполномоченных локальными актами специалистов в области промышленной безопасности. 

Заявитель генеральный директор ОАО «Смоленский завод радиодеталей» ФИО2, извещенный своевременно, надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечив явку защитников – Идкина Е.В., Веко Г.М., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме. Отметили, что первоначально при рассмотрении настоящего дела, судьями районного и областного суда, а также в ином деле постановления в отношении юридического лица, соответствующие доводы об оспаривании постановления не заявлялись. В настоящее время правовая позиция изменилась и соответствует уточненной жалобе, поскольку все отмеченные в постановлении нарушения должностным лицом, как самостоятельным субъектом ответственности, не признаются. Настаивали, что привлекаемое должностное лицо передало соответствующие полномочия в отношении обеспечения промышленной безопасности главному инженеру предприятия, а также начальнику энерго-механического участка, что подтверждается копиями трудовых договоров, должностных инструкций. Отмечали, что все сомнения в доказанности приводимых в постановлении обстоятельств подлежат толкованию в пользу привлекаемого к административной ответственности лица. Настаивали, что по части указанных должностным лицом нарушений запросы предприятию о предоставлении документов не поступали. Считают, что на стадии рассмотрения жалобы административный орган утратил возможность сбора и предоставления новых доказательств и установления новых обстоятельств. 

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенного надлежаще, в судебное заседание не явился. Ранее, при рассмотрении дела должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО3 доводы жалобы не признал, полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Считал, что функции должностного лица по всем выявленным нарушениям возложены на генерального директора ОАО «Смоленский завод радиодеталей» и не могли быть переданы организационно-распорядительными документами Общества иным лицам, как не имеющим специальной аттестации в данной области.

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом частью 2 этой статьи предусмотрено, что, в случае пропуска срока для обжалования, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено и.о. начальника общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 04.03.2019. Из текста обжалуемого постановления усматривается, что копия оспариваемого постановления от 04.03.2019 направлена заявителю 06.03.2019 и получена им 07.03.2019. В суд настоящая жалоба подана 25.03.2019.

При таких обстоятельствах, причина пропуска ФИО1 срока по подачу жалобы на постановление и.о. начальника общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 № 12.2-Пс/0015-0026вн-2019 была признана уважительной и восстановлена определением судьи, приведенным в решении по делу от 10.06.2019. 

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом Управления на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 21.01.2019 № С-26-пр в период с 23.01.2019 по 31.01.2019 в отношении ОАО «Смоленский завод радиодеталей» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

31.01.2019 по результатам проверки ОАО «Смоленский завод радиодеталей», проведенной сотрудниками Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, составлен акт проверки №12.2-0026вн-П/0014-2019, выявлены нарушения требований в области промышленной безопасности, а именно:

- не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - на котором используется оборудование, работающее под избыточным давлением - тепловая сеть;

- допускается эксплуатация опасного производственного объекта III класса опасности, на котором используется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля - тепловая сеть не зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов;

- отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по видам работ: - Использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля, для осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: 214031, 

<

...>;

- не представлены до 01 апреля 2018 года в Центральное управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2017 год на опасном производственном объекте, на котором эксплуатируется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 Мпа (16 кгс/см2) пара;

- не разработано в установленном порядке положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации, не представлена заверенная руководителем эксплуатирующей организации его копия в территориальный орган Ростехнадзора по месту нахождения опасного производственного объекта;

- положение № 1 «О порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ОАО «Смоленский завод радиодеталей» утверждено 13.01.2011 генеральным директором ОАО «Смоленский завод радиодеталей» ФИО1 не содержит указаний для передачи оперативного сообщения об инциденте и несчастном случае в результате инцидента не содержит поименный перечень организаций в соответствии с территориальной принадлежностью;

- не ведется учет инцидентов на опасном производственном объекте, на котором используется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля - тепловая сеть. Не направляется информация о происшедших инцидентах, не реже одного раза в квартал в территориальный орган Ростехнадзора, на территории деятельности которого располагается эксплуатируемый объект;

- не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно- спасательными формированиями. Отсутствуют резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Работники не обучаются действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- без продления сроков безопасной эксплуатации допускается эксплуатация здания теплового пункта предназначенного для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением;

- не обеспечивается соблюдение обязательных требований законодательства РФ в области промышленной безопасности, о техническом регулировании и ФНП ОПРД № 116 при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации опасного производственного объекта, на которых применяется оборудование под давлением. В местах фланцевых соединений трубопровода пара 0 159 мм установлена вставка с применением не разъемного соединения (сварки);

- без продления сроков безопасной эксплуатации допускается эксплуатация тепловой сети 1972 года изготовления (ввода в эксплуатацию);

- трубопровод пара (тепловая сеть 1972 года изготовления) подлежащий учету в территориальном органе Ростехнадзора в процессе эксплуатации не подвергается техническому освидетельствованию уполномоченной специализированной организацией;

- не проводится осмотр трубопровода ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования совместно с ответственным за производственный контроль;

- не обеспечен своевременный ремонт трубопровода пара. Отсутствует график планово-предупредительного/ текущего/ ремонта трубопроводов пара. Отсутствуют сведения о выполненных ремонтных работах, примененных материалах, сварке и сварщиках, об остановке котлов на чистку и промывку;

- для целей содержания трубопровода пара в исправном состоянии и безопасных условий его эксплуатации не назначен распорядительным актом (приказом) ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением из числа специалистов прошедших проверку знаний в соответствии с установленными требованиями, а также ответственные за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением;

- работники ОАО «Смоленский завод радиодеталей» ФИО17., проводившие гидравлические испытания трубопроводу пара рабочим давлением 1,6 Мпа (16 кгс/см2) 12.07.2018 г. (акт выполненных работ от 12.07.2017 №6) не прошли в установленном порядке аттестацию по промышленной безопасности (А1), в том числе проверку знаний требований ФНП ОПРД № 116 (Б8.22);

- не обеспечена безопасная эксплуатация трубопровода пара. Не ведется производственный контроль за эксплуатацией указанного оборудования, ведение которого положено осуществлять специалисту, ответственному за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением;

- отсутствует график в соответствии с которым должна проводиться проверка исправности сигнализации и автоматических защит;

- не обеспечено наличие инструкций и копии исполнительной схемы (чертежа) трубопровода на рабочем месте персонала, обслуживающего трубопровод пара;

- допускается эксплуатация трубопровода пара с манометром, отражающим показания рабочего давления 0,078 МПа, на котором отсутствует пломба (клеймо) с отметкой о проведении поверки;

- не проводится проверка исправности действия манометров и предохранительных клапанов трубопровода пара, не реже одного раза в сутки, рабочее давление которого 1,6 МПа, Отсутствует сменный журнал;

- не нанесена красная черта, указывающая разрешенное давление на шкале манометров установленных на трубопроводе пара. В отсутствие красной черты не прикреплены к корпусам манометров пластинки из металла или иного материала соответствующей прочности, окрашенные в красный цвет и плотно прилегающие к стеклам манометров;

- не проводится осмотр трубопровода пара в процессе его эксплуатации с учетом установленных требований (сроков), но не реже 1 раза в 12 месяцев, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования совместно с ответственным за осуществление производственного контроля;

- не покрыты тепловой изоляцией участки трубопровода пара находящиеся в подвальном помещении производственного здания;

- трубопровод пара не окрашен в соответствующий цвет (не нанесена опознавательная окраска), отсутствуют маркировочные надписи и условные обозначения в соответствии с проектной документацией и схемой трубопровода с учетом требований, указанных в приложении № 2 ФНП ОПРД№ 116;

- трубопровод пара не имеет табличек или нанесенных надписей с указанием: номера оборудования (по системе нумерации, принятой эксплуатирующей организацией); разрешенных параметров (давление, температура рабочей среды); даты следующего наружного и внутреннего осмотров (НВО) и гидравлического испытания (ГИ) котлов и сосудов, наружного осмотра (НО) трубопроводов; даты истечения срока службы, установленного изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности);

- не заведен и не ведется ремонтный журнал трубопровода пара в который за подписью лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов должны вноситься сведения о выполнении ремонтных работах, не вызывающих необходимости внеочередного технического освидетельствования;

- не разработаны и не утверждены инструкции, устанавливающие действия работников в аварийных ситуациях. Инструкции не выданы на рабочее место под подпись каждому работнику, связанному с эксплуатацией оборудования, работающего под избыточным давлением. Знание Инструкций не проверяется при допуске рабочих к самостоятельной работе;

- не обеспечена безопасная эксплуатация оборудования, работающего под избыточным давлением. Не предусмотрены случаи, при которых трубопровод пара должен быть немедленно остановлен и отключен действием защит или персоналом. Отсутствует инструкция по эксплуатации трубопровода;

- отсутствует утвержденный перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности.

По факту выявленных нарушений в отношении генерального директора ОАО «Смоленский завод радиодеталей» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2019 № 12.2-0026вн-Пр/0015-2019.

Постановлением о назначении административного наказания №12.2-Пс/0015-0026вн-2019 от 04.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В подтверждение факта совершения ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, представленны следующие доказательства: 

- протокол об административном правонарушении от 31.01.2019 № 12.2-0026вн-Пр/0012-2019; 

- акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 12.2-0026вн-П/0014-2019, из которого усматривается нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- предписание об устранении выявленных нарушений от 31.01.2019;

- фототаблица выявленных нарушений.

Приведенные выше нарушения конкретизированы в акте проверки, протоколе и постановлении должностного лица ссылками на подлежащие исполнению в силу вышеприведенного законодательства положения Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утв. Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (Зарегистрировано в Минюсте России 19.05.2014 № 32326). 

Генеральный директор ОАО «Смоленский завод радиодеталей» ФИО1 оспаривая вынесенное постановление, приводит указанные выше доводы о несогласии с приведенными нарушениями, оспаривая их по факту допущения, субъектному составу ответственных лиц, юридической квалификации и срокам давности привлечения к ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Оценив доводы жалобы, применительно к представленным в материалы дела письменным доказательствам, судья находит доводы жалобы заслуживающими внимания и исходит из следующего. 

В качестве основания для привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ указывается отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по видам работ: - использование (эксплуатацию) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля, для осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: 214031, 

<

...>.

Однако, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями указанного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.

Нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, предусматривают административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Между тем по настоящему делу об административном правонарушении генеральному директору общества ФИО1 вменено осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) опасного производственного объекта работающего под избыточным давлением паропровода в отсутствие соответствующей лицензии.

Данное бездействие образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного наказания.

Таким образом, основания для вывода о том, что названное деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с учетом вышеприведенных положений пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют. При этом, составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 и ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий названного лица невозможна, а применительно к вынесенному постановлению в названной части надлежит констатировать отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также в вину заявителю инкриминируется, что Положение № 1 «О порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ОАО «Смоленский завод радиодеталей», утвержденное 13.01.2011 генеральным директором ОАО «Смоленский завод радиодеталей» ФИО1 не содержит указаний для передачи оперативного сообщения об инциденте и несчастном случае в результате инцидента не содержит поименный перечень организаций в соответствии с территориальной принадлежностью со ссылкой на нарушение п. 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что названное нормативное положение регламентирует, мероприятия проводимые организацией (ее руководителем или лицом, его замещающим), эксплуатирующей объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, однако не содержат императивного указания на приведение данного порядка в соответствующем Положении предприятия. Кроме того, как следует из названного Положения предприятия № 1, представленного в материалы дела, последнее в том виде, в котором оно существует и представлено для проверки, согласовано в установленном порядке заместителем руководителя Центрального управления Ростехнадзора (л.д. 137, 145). Исходя из этого, судья не усматривает в данном случае нарушения безусловно влекущего наступление административной ответственности. 

Также не нашло своего подтверждения то, что предприятием не ведется учет инцидентов на опасном производственном объекте - тепловой сети и не направляется информация о происшедших инцидентах, не реже одного раза в квартал в территориальный орган Ростехнадзора, на территории деятельности которого располагается эксплуатируемый объект. Как следует из доводов жалобы в этой части и буквальной формулировки инкриминируемого нарушения, административным органом не констатируется факт полного отсутствия журнала по рекомендуемой форме Приложения № 5 к Порядку от 19.08.2011 № 480, также предусмотренного Приложением к Положению № 1 «О порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ОАО «Смоленский завод радиодеталей» утвержденного 13.01.2011, а указывается на не ведение учета инцидентов и не направление соответствующей информации о них. При этом, доводы жалобы об отсутствии инцидентов, как предмета учета и основания направления информации с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, материалами дела не опровергнуты, дополнительно представленный при рассмотрении дела акт технического расследования причин аварии происшедшей 10.01.2019 на опасном производственном объекте – трубопроводе пара ПАО «Квадра», то есть на ином трубопроводе в эксплуатации иного лица также не свидетельствует безусловно о наступлении и фиксации события, имеющего признаки инцидента на тепловой сети потребителя ОАО «Смоленский завод радиодеталей». 

Заслуживают внимания и доводы заявителя об ошибочной квалификации его действий по не заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - на котором используется оборудование, работающее под избыточным давлением - тепловой сети. 

Так, ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ, в связи с этим, учитывая, что нарушения имеют единый родовой объект, действия привлекаемого должностного лица подлежат переквалификации по данной статье.

Здесь же судья исходит из того, что согласно ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Обязательное страхование осуществляется в порядке установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», в частности в соответствии с установленными Банком России Правилами обязательного страхования.

Названные правила утверждены Положением Банка России от 28.12.2016 № 574-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Исходя из п.п. 1.3 и 1.4 названных Правил, для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику копию свидетельства о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов или, при заключении договора обязательного страхования до регистрации опасного производственного объекта, копию документа, содержащего сведения, характеризующие опасный производственный объект, подготовленного для регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности.

Между тем, одновременно инкриминируя привлекаемому должностному лицу нарушение в виде отсутствия регистрации тепловой сети в государственном реестре опасных производственных объектов, административный орган не дает никакой оценки указанным юридически значимым обстоятельствам, как на предмет заведомой невозможности представления документа о регистрации опасного производственного объекта, так и наличия документа, содержащего сведения, характеризующие опасный производственный объект, подготовленного для регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре. При этом, доказательств наличия или отсутствия таких документов в деле не представлено. 

Исходя из этого, судья приходит к выводу о том, что административным органом, применительно к вышеназванному нарушению и положениям ст. 9.19 КоАП РФ, не устанавливались надлежащим образом обстоятельства его совершения, что противоречит положениям 26.1, 29.5 КоАП РФ, и подлежит признанию существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в этой части.

Также заслуживают внимания доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ряду выявленных нарушений. 

Так, должностному лицу инкриминируется эксплуатация опасного производственного объекта III класса опасности, на котором используется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля – тепловой сети не зарегистрированной в государственном реестре опасных производственных объектов. Факт отсутствия регистрации в реестре заявителем не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ, таковые подлежат регистрации в государственном реестре, в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвердившим Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Согласно п. 6 Правил, объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 20 рабочих дней со дня поступления сведений, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил. В ранее действующей редакции названного пункта соответствующие объекты подлежали регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации.

Таким образом, законодательством установлены конкретные сроки регистрации опасных производственных объектов в реестре. 

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из представленной в материалах дела об административном правонарушении копии паспорта тепловой сети следует и не оспаривается в этой части заявителем, что таковая введена в эксплуатацию в 1972 году, то есть ранее принятия вышеуказанного Постановления и Правил.

Вместе с тем, исходя из п.п. «б» п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371, уполномоченным на тот момент органам предписано, обеспечить до 1 января 2001 года регистрацию действующих на территории Российской Федерации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим Постановлением.

То есть, исходя из взаимосвязанных вышеприведенных норм, крайним сроком для регистрации опасного объекта в реестре являлось в действовавшей редакции Правил – 30.01.2001, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления в силу п. 4.5 КоАП РФ истек. 

При этом, вопреки доводам жалобы, нижеизложенные нарушения судья находит подтвердившимися.

Так, не представлены до 01 апреля 2018 года в Центральное управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2017 год на опасном производственном объекте, на котором эксплуатируется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 Мпа (16 кгс/см2) пара, что по существу не отрицается заявителем; не разработано в установленном порядке положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации, не представлена заверенная руководителем эксплуатирующей организации его копия в территориальный орган Ростехнадзора по месту нахождения опасного производственного объекта, что также по существу не отрицается заявителем. При этом, годичные сроки (ст. 4.5 КоАП РФ) привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления от 04.03.2019 по данным нарушениям не истекли.

Применительно к не обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства РФ в области промышленной безопасности, о техническом регулировании и ФНП ОПРД № 116 при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации опасного производственного объекта, на которых применяется оборудование под давлением, ввиду установки в местах фланцевых соединений трубопровода пара 159 мм вставка с применением не разъемного соединения (сварки) в данном случае судья полагает, отклонив доводы заявителя, согласиться с административным органом о нарушении п.п. «к» п. 218 ФНП ОПРД № 116 в части несоблюдения требований изготовителя к оборудованию, поскольку необходимость сохранения разъемности фланцевых соединений, для чего они собственно и предназначены, и, что в свою очередь при сварном способе заведомо исключено, представляется судье очевидным, и не нуждающимся в дополнительном проектно-техническом обосновании.

Также судья соглашается с выводами административного органа, основанными на техническом паспорте тепловой сети, фототаблице, других материалах проверки, в том числе констатации результатами таковой факта отсутствия ряда документов, о том, что без продления сроков безопасной эксплуатации допускается эксплуатация тепловой сети 1972 года изготовления (ввода в эксплуатацию); трубопровод пара (тепловая сеть 1972 года изготовления) подлежащий учету в территориальном органе Ростехнадзора, которая в процессе эксплуатации не подвергается техническому освидетельствованию уполномоченной специализированной организацией; не проводится осмотр трубопровода ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования совместно с ответственным за производственный контроль; не обеспечен своевременный ремонт трубопровода пара; отсутствует график планово-предупредительного/ текущего/ ремонта трубопроводов пара; отсутствуют сведения о выполненных ремонтных работах, примененных материалах, сварке и сварщиках, об остановке котлов на чистку и промывку; не обеспечена безопасная эксплуатация трубопровода пара; не ведется производственный контроль за эксплуатацией указанного оборудования, ведение которого положено осуществлять специалисту, ответственному за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением; отсутствует график в соответствии с которым должна проводиться проверка исправности сигнализации и автоматических защит; не обеспечено наличие инструкций и копии исполнительной схемы (чертежа) трубопровода на рабочем месте персонала, обслуживающего трубопровод пара; допускается эксплуатация трубопровода пара с манометром, отражающим показания рабочего давления 0,078 МПа, на котором отсутствует пломба (клеймо) с отметкой о проведении поверки; не проводится проверка исправности действия манометров и предохранительных клапанов трубопровода пара, не реже одного раза в сутки, рабочее давление которого 1,6 Мпа; отсутствует сменный журнал; не нанесена красная черта, указывающая разрешенное давление на шкале манометров установленных на трубопроводе пара, а в отсутствие красной черты не прикреплены к корпусам манометров пластинки из металла или иного материала соответствующей прочности, окрашенные в красный цвет и плотно прилегающие к стеклам манометров; не проводится осмотр трубопровода пара в процессе его эксплуатации с учетом установленных требований (сроков), но не реже 1 раза в 12 месяцев, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования совместно с ответственным за осуществление производственного контроля; не покрыты тепловой изоляцией участки трубопровода пара находящиеся в подвальном помещении производственного здания; трубопровод пара не окрашен в соответствующий цвет (не нанесена опознавательная окраска), отсутствуют маркировочные надписи и условные обозначения в соответствии с проектной документацией и схемой трубопровода с учетом требований, указанных в приложении № 2 ФНП ОПРД № 116; трубопровод пара не имеет табличек или нанесенных надписей с указанием: номера оборудования (по системе нумерации, принятой эксплуатирующей организацией), разрешенных параметров (давление, температура рабочей среды), даты следующего наружного и внутреннего осмотров (НВО) и гидравлического испытания (ГИ) котлов и сосудов, наружного осмотра (НО) трубопроводов; даты истечения срока службы, установленного изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности); не заведен и не ведется ремонтный журнал трубопровода пара, в который за подписью лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов должны вноситься сведения о выполнении ремонтных работах, не вызывающих необходимости внеочередного технического освидетельствования; не разработаны и не утверждены инструкции, устанавливающие действия работников в аварийных ситуациях; инструкции не выданы на рабочее место под подпись каждому работнику, связанному с эксплуатацией оборудования, работающего под избыточным давлением; знание Инструкций не проверяется при допуске рабочих к самостоятельной работе; не обеспечена безопасная эксплуатация оборудования, работающего под избыточным давлением; не предусмотрены случаи, при которых трубопровод пара должен быть немедленно остановлен и отключен действием защит или персоналом; отсутствует инструкция по эксплуатации трубопровода; отсутствует утвержденный перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности; не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями; не проводится обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; отсутствуют резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; эксплуатируется без продления сроков безопасной эксплуатации здание теплового пункта предназначенного для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением; работники ОАО «Смоленский завод радиодеталей» ФИО4, ФИО5, проводившие гидравлические испытания трубопровода пара рабочим давлением 1,6 Мпа (16 кгс/см2) 12.07.2018 (акт выполненных работ от 12.07.2017 №6) не прошли в установленном порядке аттестацию по промышленной безопасности (А1), в том числе проверку знаний требований ФНП ОПРД № 116 (Б8.22).

Как указано выше исходя из представленных доказательств, судья находит данные факты подтвердившимися.

Доводы жалобы в той части, в которой они обосновывают недоказанность соответствующих фактов отсутствием конкретных запросов административного органа подлежат отклонению по тем основаниям, что требование о предоставлении проверяющим соответствующих документов и сведений содержалось в Распоряжении о проведении внеплановой проверки от 21.01.2019 в разделе 13 Распоряжения, полученным под роспись генеральным директором ФИО1 в связи с чем, предполагается, что если соответствующие документы не представлены проверяющим, и что получило свое отражение в акте, значит таковые при проведении выездной проверки отсутствовали, то есть не велшись. 

Соответствующие положения ФНП ОПРД № 116 применительно к каждому нарушению отраженные в акте протоколе и постановлении, судья находит примененными правильно. Их иная трактовка во взаимосвязи с отклоненными доводами о недоказанности соответствующих дат ввода в эксплуатацию, периодичности освидетельствования, не установления сроков безопасной эксплуатации судьей отклоняется, в том числе с учетом того, что по смыслу действующего законодательства, подтвердить соответствие осуществляемой деятельности требованиям промышленной безопасности в том числе предоставлением предусмотренных правилами журналов, инструкций, технической документации, документов о квалификации и проверке знаний и т.п. должно само проверяемое лицо. 

Названные нарушения судья полагает длящимися, и не может согласиться с утверждением о пресекательности сроков указанием на такие события, как периодичность технического освидетельствования, ремонтного обслуживания, поскольку как указано выше, даже для начала исчисления таких периодов, которые с 1972 года заведомо истекли, при том, что ФНП ОПРД № 116 не предполагает их проведения реже чем раз в год. В остальной части именно проверяемому лицу необходимо представить сведения о предыдущем освидетельствовании, не проведение которого, в свою очередь и свидетельствует об отсутствии начальной и конечной точек отсчета сроков, на которые ссылалась бы сторона защиты и длящемся характере деяния. 

Более того, применительно к несогласию к выводам проверяющих о не проведении своевременного технического переосвидетельствования тепловой сети и теплопункта, последние в том числе опровергаются и представленным самим привлекаемым должностным лицом актом от 26.04.2019, составленным после вынесения оспариваемого постановления, которым ОАО «Смоленский завод радиодеталей» комиссионно констатировано, что внутриплощадочные тепловые сети инв. № 405, 1972 года постройки отработали свой нормативный срок службы, а для их дальнейшей эксплуатации необходимо проведение экспертизы проиышленной безопасности, оценка технического состояния, определение возможности условий и сроков дальнейшей эксплуатации, что в связи отсутствием необходимости дальнейшей эксплуатации объекта привело к принятию решения о выведении его из эксплуатации оформленного приказом от 29.04.2019 № 109. 

Доводы о том что ФИО12 не являлись работниками ОАО «Смоленский завод радиодеталей» опровергаются копиями трудовых книжек, актами испытаний представленными самим предприятием.

Вместе с тем применительно к вышеназванным нарушениям, а также нарушениям в виде не назначения распорядительным актом (приказом) ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением из числа специалистов прошедших проверку знаний в соответствии с установленными требованиями, а также ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением для целей содержания трубопровода пара в исправном состоянии и безопасных условий его эксплуатации, судья также исходит из следующего.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Таким образом, установление надлежащих должностных лиц, перечня обязанностей соответствующего должностного лица, оценка объективной возможности их выполнения, являются обязательными при разрешении вопроса об административной ответственности таких лиц. 

При составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления административный орган исходил из того, что ответственным должностным лицом ОАО «Смоленский завод радиодеталей» по приведенным нарушениям является генеральный директор ФИО1

Вместе с тем, в представленных материалах дела об административном правонарушении в числе прочего содержалась копия приказа ОАО «Смоленский завод радиодеталей» от 29.12.2015 № 442, согласно которому, лицом ответственным за осуществление производственного контроля, за соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ОАО «Смоленский завод радиодеталей» назначен начальник энерго-механического отдела ФИО13

Кроме того, при рассмотрении дела дополнительно представлены копия трудового договора с генеральным директором ОАО «Смоленский завод радиодеталей» ФИО1 от 03.10.2014, согласно которому ему не вменяются непосредственные обязанности, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением (раздел 6).

Одновременно, представлены Трудовой договор с Главным инженером ОАО «Смоленский завод радиодеталей» ФИО14 от 16.10.2017 № 88-11 и Должностная инструкция Главного инженера ОАО «Смоленский завод радиодеталей», из которой следует, что Главный инженер относится к категории руководителей, является первым заместителем Генерального директора. В его обязанности в числе прочего прямо вменено осуществление контроля за требованиями органов осуществляющих технический надзор (п. 7 Инструкции), своевременная подготовка технической документации (п. 8 Инструкции), заключение договоров на обновление и модернизацию оборудования (п. 9), координация работы по вопросам механоэнергетического обслуживания производства (п. 10), руководство деятельностью технических служб предприятия (п. 15), несет, в том числе, административную ответственность за нарушения допущенные в процессе своей деятельности (п. 2 раздела 4); аналогичные в целом обязанности предусмотрены и положениями приведенного Трудового договора.

Также представлены Трудовой договор с начальником отдела энего-механического участка ОАО «Смоленский завод радиодеталей» ФИО15 от 01.04.2014 № 1-97 и Должностная инструкция начальником отдела энего-механического участка ОАО «Смоленский завод радиодеталей», согласно которой последний организует межремонтное обслуживание оборудование, технический надзор за состоянием зданий и сооружений (п. 6), контролирует соблюдение инструкций по эксплуатации энергоустановок (п. 8), заключает и контролируетр исполнение договоров пароснабжения предприятия (п. 9), руководит работой отдела и подразделений предприятия, осуществляющих энергетическое обслуживание, организует работу по повышению квалификации работников, несет, в том числе, административную ответственность за нарушения допущенные в процессе своей деятельности (п. 2 раздела 4).

Как указано выше, согласно положениям п.п. 2 и 3 ст. 26. 1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, применительно к вышеприведенным подтвердившимся в ходе рассмотрения дела нарушениям промышленной безопасности, административный орган, декларативно констатировав вину во всех нарушениях генерального директора предприятия, не давал по существу оценки таковой по каждому нарушению, не производил установление конкретного должностного лица и его виновности в совершении конкретных нарушений применительно к названным организационно-распорядительным актам предприятия, определяющим компетенцию и полномочия его должностных лиц. В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении соответствующая оценка субъекту и его виновности в нарушение ст. 29.5 КоАП РФ не дана, в материалах дела также отсутствуют сведения об установлении подобных обстоятельств и исследовании дополнительно представленных документов, препятствий к чему при рассмотрении дела административным органом не установлено, а напротив, как следует из представленного приказа от 29.12.2015 № 402, заведомо предполагалось, что такие обязанности распределены и подлежат оценке.

Доводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление об отсутствии необходимой аттестации главного инженера, при вышеизложенных обстоятельствах, без соблюдения требований об установлении всех обстоятельств дела также не свидетельствуют безусловно о вине во всех нарушениях только генерального директора ФИО1

При таком положении, судья приходит к выводу, что в данном случае административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом, устранение таковых на стадии пересмотра решения по жалобе не представляется возможным, поскольку связно с исследованием новых обстоятельств и доказательств, предполагаемым разрешением вопроса о возможном установлении виновности иных лиц, и новой оценкой доказательств по правилам ст. 29.5 КоАП РФ, что нормами Кодекса предполагается при первоначальном рассмотрении дела. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, с учетом этих обстоятельств, а также по мотивам приведенным выше, применительно к отсутствию состава правонарушения, недоказанности обстоятельств и истечения сроков давности по конкретным нарушениям, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа. 

Вместе с тем, учитывая выявление нарушений актом от 31.01.2019, на дату рассмотрения жалобы и отмены постановления должностного лица сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 9.1 и 9.19 КоАП РФ, как по длящимся нарушениям, так и нарушениям с определенным сроком исполнения, истекли (ст. 4.5 КоАП РФ). 

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения должностным лицом. 

Таким образом, в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В связи с этим производство по делу при отмене постановления подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отдела общего промышленного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 12.2-Пс/0015-0026вн-2019 от 04.03.2019 о привлечении должностного лица – генерального директора ОАО «Смоленский завод радиодеталей» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения

Судья А.В. Калинин