Дело №2а-1241/2024 копия 

УИД №...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2024 года 

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сусловой А.С.

при секретаре Зульфугаровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Артденьги» к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

08.04.2024 (согласно оттиску печати об отправке на конверте) ООО «МКК «Артденьги» обратилось во Фрунзенский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2 о признании незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2 в части несвоевременной передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки в адрес взыскателя; в не рассмотрении (заявления) ходатайства в 10-дневный срок со дня его регистрации; в не направлении постановления об удовлетворении ходатайства в установленные законом сроки в адрес взыскателя; обязании устранить допущенные нарушения: возбудить исполнительное производство; рассмотреть ходатайство в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и немедленно принять все перечисленные в заявлении (ходатайстве) меры.

В обоснование административного иска указано, что 21.09.2018 мировым судьей судебного участка №...... вынесен судебный приказ №... о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в пользу ООО МКК «......». 05.09.2023 определением мирового судьи судебного участка №...... по гражданскому делу №... по заявлению ООО «МКК «......» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3, произведена замена стороны взыскателя с ООО «МКК «......» на правопреемника ООО «МКК «Артденьги». 29.02.2024 в адрес начальника ОСП Фрунзенского района г.Владимира для принудительного исполнения направлен судебный приказ №... от 21.09.2018, выданный мировым судьей судебного участка №...... о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «МКК «Артденьги». Согласно отчету об отслеживании отправления №..., указанное заявление и исполнительный документ в адрес ОСП Фрунзенского района г.Владимира поступили 13.03.2024. Однако, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждено не было, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась. Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскателем был заявлен ряд ходатайств о совершении исполнительных действий, которые судебным приставом-исполнителем рассмотрены не были, соответствующего постановления не выносилось и в адрес взыскателя не направлялось.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4, УФССП России по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО5 

Административный истец ООО «МКК «Артденьги», надлежащим образом извещенное о рассмотрении административного дела, в судебное заседание представителя не направило, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики начальник ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2, врио начальника ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4, судебные приставы-исполнители ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1,ФИО5, заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились. 

Начальник ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2 освобожден от занимаемой должности, согласно приказу УФССП России по Владимирской области от 20.12.2023 №... с 01.01.2024 временное исполнение обязанностей начальника ОСП Фрунзенского района г.Владимира возложено на ФИО4 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 10 Федерального закона №118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, который в силу ч.1 указанной статьи возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Закона №118-ФЗ к полномочиям старшего судебного пристава отнесено, в том числе: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организация и контроль деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. 

Пунктом 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 установлено, что регистрация документов поступающих в структурные подразделения территориального органа ФССП России производится не позднее следующего дня с момента поступления. 

В соответствии с ч. 7 ст.30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчисление сроков в исполнительном производстве определяется годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом установлено, что 21.09.2018 мировым судьей судебного участка №...... по делу №... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК «......» задолженности по договора в сумме 63 456 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 103 руб. 68 коп.

05.09.2023 определением того же мирового судьи произведена замена взыскателя ООО «МКК «......» его правопреемником ООО «МКК «Артденьги».

29.02.2024 в адрес ОСП Фрунзенского района г.Владимира взыскателем ООО «МКК «Артденьги» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, содержащее в себе ходатайства о совершении исполнительных действий, судебный приказ №... от 21.09.2018 и определение от 05.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ....... Почтовое отправление получено ОСП Фрунзенского района г.Владимира 13.03.2024.

Каких либо допустимых доказательств получения заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа ОСП Фрунзенского района г.Владимира в иную дату не представлено. 

Таким образом, с учетом требований ч.2 ст. 62 КАС РФ, в соответствии с которой бремя доказывания законности действий, бездействий возлагается на административного ответчика, а также учитывая, что административным истцом представлен отчет об отправке почтового отправления, согласно которому заявление и исполнительный документ поступили в ОСП 13.03.2024, суд приходит к выводу, что административными ответчиками допущены нарушения при регистрации входящих документов.Из представленных административными ответчиками материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительный документ в базе АИС ФССП России зарегистрирован 13.05.2024, передан судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО5 в тот же день.

15.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО5 возбуждено исполнительное производство №... с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 65 559 руб. 68 коп. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МКК «Артденьги».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя через ЕПГУ и им получена 18.05.2024.

Также установлено, что согласно приказу УФССП России по Владимирской области от 20.12.2023 №... с 01.01.2024 временное исполнение обязанностей начальника ОСП Фрунзенского района г.Владимира возложено на ФИО4 

Таким образом, поскольку исполнительный документ поступил в ОСП Фрунзенского района г.Владимира 13.03.2024 (доказательств обратного административными ответчиками не представлено) и не был в установленный законом срок зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что врио старшего судебным приставом – начальника ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4 было допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле за деятельностью находящихся в подчинении должностных лиц ОСП Фрунзенского района г.Владимира, поскольку находящиеся в его подчинении должностные лица не произвели своевременную регистрацию заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и передали исполнительный документ судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства. Указанным бездействием старшего судебного пристава нарушено право взыскателя ООО «МКК «Артденьги» на своевременное возбуждение исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «МКК «Артденьги» в части о признания незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника ОСП Фрунзенского района г.Владимира, выразившегося в несвоевременной передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Поскольку доказательств своевременной передачи судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства административными ответчиками не представлено, однако, исполнительное производство возбуждено 15.05.2024 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя, оснований для удовлетворения требований административного истца о понуждении возбудить исполнительное производство, у суда не имеется.

Кроме того, установлено, что исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО1 не передавались. Согласно сведениям из базы АИС ФССП и постановлению о возбуждении исполнительного производства, после регистрации исполнительный документ и заявление взыскателя были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО5, которой своевременно было возбуждено исполнительное производство 15.05.2024.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 по требованиям ООО «МКК «Артденьги» о признании незаконными бездействий, выразившихся в не возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки в адрес взыскателя; в не рассмотрении (заявления) ходатайства в 10-дневный срок со дня его регистрации; в не направлении постановления об удовлетворении ходатайства в установленные законом сроки в адрес взыскателя; обязании устранить допущенные нарушения: возбудить исполнительное производство; рассмотреть ходатайство в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и немедленно принять все перечисленные в заявлении (ходатайстве) меры, является ненадлежащим административным ответчиком. 

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенного правового регулирования, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что поскольку исполнительное производство на настоящий момент возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя через ЕПГУ, в дальнейшем судебным приставом-исполнителем будут применены меры принудительного исполнения по исполнению требований исполнительного документа, оснований для возложения обязанности на административных ответчиков возбудить исполнительное производство у суда не имеется. 

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что 15.05.2024 судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. 

Порядок и сроки рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3 ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

Согласно ч.5 ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

При этом, положения Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют сторонам исполнительного производство право заявлять ходатайства на любой стадии ведения исполнительного производства. 

Как усматривается из материалов дела, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем ООО «МКК «Артденьги» были заявлены ходатайства о совершении конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, однако в нарушение требований ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соответствующего постановления о рассмотрении ходатайств взыскателя и направлении его в адрес взыскателя, суду не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО5 допущено незаконное бездействие в части не рассмотрения ходатайств ООО «МКК «Артденьги», отраженных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2024. 

В целях восстановления нарушенного права административного истца, на судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО5 следует возложить обязанность рассмотреть в установленном ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления и ходатайства ООО «МКК «Артденьги» отраженные в заявлении от 29.01.2024, о чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу.

При указанных обстоятельствах, административные исковые требования ООО «МКК «Артденьги» подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ООО «МКК «Артденьги» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4, выразившееся в несовременной передаче исполнительного документа: судебный приказ №... от 21.09.2018 судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО5, выразившееся в не рассмотрении ходатайств ООО «МКК «Артденьги», отраженных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2024.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО5 обязанность рассмотреть ходатайства ООО «МКК «Артденьги», отраженные в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2024 в установленном ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке, о чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу.

В остальной части административных исковых требований ООО «МКК «Артденьги» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.С. Суслова 

Решение в окончательной форме принято 12.08.2024 

Судья подпись А.С. Суслова 

Подлинник документа подшит в материалах дела №2а-1241/2024, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Н.В. Зульфугарова 

Решение не вступило в законную силу 

Судья А.С. Суслова